Группа саморазвития в вузе: как семь студентов полтора месяца делали одно отложенное дело и что это показало о силе привычки

База знаний Практика и сопровождение
, , , ,
1

Студенты-психологи МГППУ описывают изнутри устройство и результат группы саморазвития, организованной в 2014 году: каждый участник свободно выбирал своё нужное, но постоянно откладываемое дело, регулярно его выполнял и раз в неделю обсуждал ход в группе. Главный итог участники формулируют не как рост дисциплины, а как разрушение иллюзии — оказалось, что выполнить посильное и самим же выбранное дело устойчиво они не могут, потому что решение принимают привычные автоматические реакции, а не сознательное намерение. Из 60 анкетированных студентов на организационную встречу пришли 11, задачу приняли 7, и все они прошли цикл до конца.

Практические выводы

  • Ядро формата — дело свободного выбора: участник сам называет нужное ему, но откладываемое дело, иначе работает не самостоятельность, а внешнее требование.
  • Предметом работы становится не само дело, а момент его откладывания: группа разбирает именно его.
  • Участники разводят конфликт желаний и конфликт сознательного намерения с привычным желанием и называют второе конфликтом взросления.
  • Отсев часть данных, а не сбой: из 11 пришедших четверо не явились на вторую встречу, и авторы считают задачу принявшими только семерых.
  • К концу цикла сила привычек оставалась большой; изменилась не дисциплина, а позиция — понимание того, что именно внутри мешает.

Авторы: Киктенко М.В., Коломийцева Э.А., Самсонова Е.С., Нечаев А.Н.
Оригинал: «Развитие осознанной самостоятельности в студенческой группе саморазвития: взгляд изнутри»
Год и выпуск: 2017, № 2

Когда пригодится

Материал пригодится психологу вуза или колледжа, который ищет формат работы со студентами по самоорганизации и не хочет строить его на внешнем контроле, а также куратору студенческой группы, у которого запрос звучит как «понимаю, что надо готовиться заранее, но каждый раз получается как обычно». Ценность здесь двойная: описана воспроизводимая форма работы и описан её реальный, не приукрашенный итог — полутора месяцев мало, чтобы привычка отступила, но достаточно, чтобы участник впервые увидел, как именно она срабатывает. Текст написан самими участниками, поэтому годится и как материал для разговора со студентами-психологами о том, зачем специалисту опыт работы над собой.

Основное содержание

Авторы определяют самостоятельность как способность быть субъектом развития себя и своей жизни: по-взрослому понимать себя и ситуации, принимать разумные решения и устойчиво их выполнять. Из этого определения они выводят требование к материалу работы — развивающие дела должны быть делами свободного выбора, где человек сам решает, делать их или нет. Их рамка: зрелая жизнь развивается во «взрослых» ситуациях, осознанность — в новых и непривычных, сила сознания (воля) — в трудных.

Как устроена группа. Группа саморазвития была организована в МГППУ в 2014 году студентами-психологами факультетов КСП и ККП; инициатором выступил студент, писавший по этой теме дипломную работу. Приглашение прозвучало в ходе анкетирования «Развитие себя», в котором участвовали 60 студентов 1–4 курсов; желание участвовать проявили 11 человек, столько же пришло на организационную встречу.

Ход работы, шаг за шагом.

  1. На первой встрече участникам предлагается прояснить, насколько они способны устойчиво действовать в важных для себя ситуациях, — то есть сделать активность собственного сознания предметом наблюдения и развития.
  2. Каждый свободно и индивидуально выбирает своё новое важное дело: явно полезное для себя, но по тем или иным причинам откладываемое и не выполняемое.
  3. Выбранное дело выполняется регулярно, а ход выполнения обсуждается в группе раз в неделю. Срок этапа самопознания задаётся заранее — полтора месяца.
  4. На организационной встрече всё это обсуждается детально и принимается каждым как собственная задача развития. В описанной группе после этого четыре человека не пришли на следующую встречу, и авторы считают задачу принятой семью участниками.
  5. В обсуждениях разбирается не само дело, а момент его откладывания: что происходило, какая мысль появилась первой, чем она была оправдана.
  6. На итоговой встрече группа формулирует общие выводы и участники пишут самоотчёты.

Что вскрывается в обсуждениях. Уже через две недели участники начали по нескольку раз в неделю сталкиваться с нежеланием приступать к делу и приносить это в группу: знание о том, что нежелание сейчас появится, его не отменяет; план на неделю есть, а вспоминается дело только ночью, когда сделать его уже нельзя; перед началом дела привычно делаются какие-то другие дела. Разбор показывал, что дело было посильно и его следовало сделать, но решение фактически принимали привычные реакции, а не намерение. Осознанная целиком, ситуация выглядела для участников абсурдом — «сам выбрал полезное дело, вполне мог бы делать его, но сам же его откладываю, зачастую даже не сознавая этого», — и именно это разрушение иллюзии авторы называют мотивом продолжать.

Природу этих реакций участники возводят к детству: удачные для ребёнка способы действия в ситуации, когда взрослый требует сделать что-то, воспринимаемое как ненужное и мешающее приятным делам. Три таких способа — «не хочу и всё», «отложу и сделаю потом, когда откладывать уже нельзя», «придётся сделать, хоть и не хочу» — авторы находят действующими и во взрослой жизни. Отсюда их различение, полезное отдельно от всего остального: в проблемных ситуациях стоит учиться видеть не только конфликт желаний, но и конфликт сознательного намерения с привычным желанием — этот второй они называют конфликтом взросления.

Итоги, зафиксированные группой. Пять пунктов, принятых единогласно: привычки влияют на поведение гораздо сильнее, чем казалось, и пока доминируют даже во многих важных ситуациях; менять это можно, для чего надо различать в своей жизни силу привычных реакций и силу сознания; роль сознания пока недостаточна; активность сознания можно развивать, и только его же усилиями, только в ситуациях, где приходится напрягаться; саморазвитие оказалось не просто полезным, а необходимым. В самоотчётах участники описывают освоенные приёмы — «паузу» как способ активации осознанности, усиление желания, прояснение ситуации — и признания вроде «сила воли у меня почти не развита» и «ключевой иллюзией была иллюзия о том, что я понимаю себя».

Группа продолжила работу после эксперимента: участники доработали упражнение самопознания, разработали способ понедельного продвижения себя (ППС), выступают на конференциях, ведут сайт «На пороге» (naporoge.ru) и инициируют новые группы.

Ограничения

Авторы сами очерчивают границы своего опыта. Из 11 пришедших задачу приняли 7 — остальные отсеялись после первой встречи. Полутора месяцев не хватило, чтобы изменить поведение: сила привычек к концу этапа, по их же оценке, оставалась большой, а изменилась прежде всего позиция участников — понимание того, что именно в них самих мешает, и признание необходимости собственного участия. Наличие группы и её организатора авторы называют существенным условием успеха: познание и развитие себя вызывало трудности, и в одиночку эта работа, по их наблюдению, не идёт. Наконец, они отдельно отмечают парадокс своей же позиции: развитие самостоятельности — дело свободного выбора, но для его начала требуется специальная косвенная помощь в виде созданного социального пространства.

Источники