Статья описывает диагностический этап и первый год пилотной программы групповых занятий для девяти подростков 11–13 лет с РАС, построенной вокруг интравербальных навыков — умения отвечать собеседнику и удерживать тему разговора. Исходную картину задавали тестами интеллекта и шкалой Вайнленд, а инициативы к общению считали по листам наблюдения; за год среднее число инициатив, по данным автора, выросло втрое, сильнее всего у тех троих, кто в начале не вступал в диалог вовсе. Абсолютные числа приведены только на рисунках, контрольной группы нет, а в тексте статьи прямо сказано, что количественные результаты будут оценены лишь после повторной диагностики, — поэтому вывод об эффективности программы требует проверки редактором.
Авторы: Каретникова Е.В.
Оригинал: Общение без барьеров: развитие интравербальных навыков у подростков с РАС в рамках групповых занятий
Год и выпуск: 2024, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу и дефектологу, который ведёт группу подростков с РАС и решает, на чём сосредоточить занятие: на речи и академических навыках или на умении вступать в разговор и удерживать его. Статья полезна прежде всего описанием диагностического этапа — какими инструментами автор задавала исходную картину группы и как устроен простой учёт инициатив к общению по листам наблюдения, который можно вести на собственных занятиях без специального оборудования. Второй полезный слой — устройство самой программы: из каких блоков собрано трёхчасовое занятие и как в них встраиваются социальные истории и визуальные опоры. Читать результаты при этом нужно с осторожностью: у работы нет группы сравнения, а часть количественных выводов в самом тексте описана как ещё предстоящая.
Что именно изучали
Работа выполнена в центре поддержки семей «Дорогою добра» (Кировская область). Автор рассматривает интравербальные навыки в терминах вербального поведения Скиннера — как реакцию в форме словесного ответа на словесный стимул, где единственным подкреплением служит ответ собеседника.
Группа — девять подростков 11–13 лет (три девочки и шесть мальчиков) с РАС. Занятия групповые, раз в неделю, продолжительностью 3–3,5 часа; подростков сопровождают два специалиста — клинический психолог с сертификацией по прикладному анализу поведения и дефектолог с музыкальным образованием, без жёсткого разделения функций между ними. От родителей получено информированное согласие на участие и публикацию данных.
Диагностический этап: уровень интеллекта оценивали детским вариантом теста Векслера и Международной шкалой продуктивности Leiter-3, адаптивное функционирование — шкалой адаптивного поведения Вайнленд по четырём сферам (коммуникация, повседневные житейские навыки, социализация, моторные навыки). Кроме того, в течение первого месяца занятий велся учёт инициативных действий, направленных на начало коммуникации, — каждое приветствие или заданный вопрос фиксировались в листах сбора данных отдельно по каждому участнику.
Затем была составлена пилотная программа «Социализация и подготовка к трудовой деятельности школьников с особенностями развития» с акцентом на интравербальные навыки. Методы — социальные истории, визуальная поддержка, видеомоделирование; блоки занятия — круг приветствия, мастерские, музыкальное занятие, настольные игры, трапеза, круг прощания. Родителям после каждого занятия сообщали, какие методы применялись, и давали рекомендации для продолжения работы дома. Через год учёт инициатив к общению повторили.
Что обнаружили
- Группа оказалась разнородной по интеллекту: трое участников на уровне возрастной нормы, четверо на пограничном уровне, двое с лёгким снижением.
- У всех девяти уровень адаптации по шкале Вайнленд ниже возрастной нормы, в первую очередь за счёт сферы социализации; трудности зафиксированы и в рецептивных навыках (слушать, понимать, выполнять инструкцию), и в экспрессивных (устное общение, жесты и мимика).
- Среди дезадаптивных проявлений преобладали формы, встречающиеся и при нормативном развитии: повышенная тревожность, снижение концентрации внимания, нарушение социальных правил.
- До начала программы инициативы к общению были редкими: подростки затруднялись задать вопрос, отвлекались на лично значимые темы или молчали; трое участников за месяц наблюдений не предприняли ни одной попытки вступить в диалог с педагогами или сверстниками.
- За год, по данным автора, среднее количество инициатив к общению выросло втрое, причём наиболее заметно у тех, кто раньше диалог не начинал.
- Автор отмечает также улучшение качества диалога — более устойчивый зрительный контакт, способность удерживать тему без перехода в монолог, сокращение стереотипных реакций при взаимодействии — и сопутствующее снижение тревожности.
- Вне зависимости от уровня интеллектуального развития все участники испытывали трудности при вступлении в беседу, поддержании разговора и расшифровке невербальных сигналов — этот вывод автор считает одним из главных итогов диагностического этапа.
Что из этого следует — и не следует
Автор заключает, что пилотная программа в сочетании с методами с доказанной эффективностью дала хорошие результаты и что опора на первичную диагностику позволила учесть потребности каждого участника. Практически полезная часть этого вывода бесспорна: диагностика перед началом групповой работы задаёт и содержание программы, и способ увидеть сдвиг.
Однако утверждение об эффективности программы данные статьи не выдерживают. Во-первых, контрольной группы нет, и подростки в течение года одновременно росли, учились в школе и посещали другие занятия, включая индивидуальные занятия музыкой, — отделить вклад программы от этих влияний нечем. Во-вторых, абсолютные значения числа инициатив приведены только на рисунках, в тексте нет ни исходных, ни итоговых чисел, поэтому «рост втрое» проверить по статье невозможно. В-третьих, в статье есть прямое внутреннее расхождение: описывая работу с родителями, автор пишет, что количественные результаты будут оценены только после повторной диагностики, и в конце подтверждает, что повторная диагностика лишь запланирована, — при этом в разделе результатов и в выводах трёхкратный рост и эффективность программы уже утверждаются. В-четвёртых, инициативы фиксировали те же два педагога, которые вели занятия, без независимого наблюдателя и без описания процедуры согласования оценок.
Отдельно не следует принимать за результат сообщение о снижении тревожности и улучшении самоконтроля: способ их оценки в статье не описан, повторного применения шкалы Вайнленд на момент публикации не было.
Практический вывод, который статья действительно поддерживает: у подростков с РАС дефицит интравербальных навыков не связан с уровнем интеллекта и не исчезает сам по себе от пребывания среди сверстников — его нужно делать отдельной задачей занятия. Способ учёта инициатив по листам наблюдения переносится в чужую практику без изменений и годится, чтобы увидеть исходную точку у собственной группы.
Ограничения
Автор называет три трудности комплексной реализации программы: требования к кадровому составу — нужны специалисты, способные и провести качественную диагностику, и вести групповые занятия, и проанализировать результаты; значительные затраты времени и ресурсов на индивидуализированное внимание к каждому участнику; необходимость активного участия семьи, без которой навык не закрепляется за пределами занятий.