Конфликт первокурсника со строгим преподавателем как первый урок позиции «Взрослый — Взрослый»: разбор Г.М. Пономарёвой и её рекомендации студенту

База знаний Практика и сопровождение
, , , ,
1

Пономарёва разбирает типовую ситуацию первокурсника, который считает преподавателя несправедливо строгим, и объясняет её сменой позиции общения: дома было «Ребёнок — Родитель», в школе «Ребёнок — Взрослый», а в вузе преподаватель обращается к студенту как «Взрослый — Взрослый», и опыта такого контакта у первокурсника нет. Дальше идут три блока конкретных рекомендаций — как воспринимать поведение преподавателя, как строить собственное поведение и как защищаться от обесценивающих высказываний, — а также разбор «ловушки» платного обучения, в которой процесс обучения путают с его результатом. Часть советов носит характер житейских уловок и требует редакционной оценки перед использованием в работе.

Практические выводы

  • Автор объясняет конфликт не характером преподавателя, а сменой позиции общения: у первокурсника нет опыта отношений «Взрослый — Взрослый», и он воспроизводит детские реакции.
  • Ключевая рекомендация — отделять оценку знаний от оценки личности: на замечания по предмету реагировать содержательно, на переход к личности отвечать просьбой вернуть разговор к учебной дисциплине.
  • Приём «уточняющей фразы»: вместо пререканий после выговора спросить, правильно ли понято, что именно нужно выучить и когда прийти повторно.
  • Автор описывает «ловушку» платного обучения: процесс обучения и качество собственных знаний принимаются за взаимозависимые, хотя за первое отвечает преподаватель, а за второе — сам студент.
  • Часть рекомендаций — комплименты в ответ на агрессию, самобичевание перед пересдачей, вымещение злости на посторонних — это авторские житейские приёмы, а не профессиональные рекомендации.

Конфликт первокурсника со строгим преподавателем как первый урок позиции «Взрослый — Взрослый»

Автор: Пономарева Г.М.
Оригинал: «Как студенту-первокурснику общаться с преподавателем, который изводит его своей завышенной строгостью»
Год и выпуск: 2017, №1

Когда пригодится

Психологу колледжа или вуза, а также школьному психологу, который готовит выпускников к переходу на следующую ступень образования, — когда к нему приходит студент с жалобой на «несправедливого» и «придирчивого» преподавателя. Материал даёт готовую объяснительную рамку («почему со мной вдруг так разговаривают») и набор поведенческих ходов, которые можно обсудить на консультации.

Автор сразу оговаривает границы применимости: в вопросах взаимоотношений однозначного ответа не бывает, к обобщённым рекомендациям придётся добавить индивидуальные особенности и преподавателя, и студента, и культуру самого учебного заведения.

Основное содержание

Текст построен как разговор со студентом: сначала объяснительная рамка, затем три блока рекомендаций и отдельный разбор «ловушки» платного обучения.

Объяснительная рамка: три позиции общения

Автор выстраивает разбор через смену позиции, в которой к молодому человеку обращаются взрослые.

  • «Ребёнок — Родитель» — семейный опыт. Жизнью управляют родители, они дают образцы поведения и отвечают за последствия; ребёнок может покапризничать и попросить помощи в трудной ситуации.
  • «Ребёнок — Взрослый» — школьный опыт. С учителем можно поспорить и договориться, а за спиной по-прежнему стоят родители; найти подход к ученику — задача взрослого.
  • «Взрослый — Взрослый» — вузовский опыт. Преподаватель даёт возможность услышать себя на лекции, очерчивает круг знаний списком литературы и определяет рамки качества на экзамене — и этим его обязательства исчерпываются.

Ключевой тезис разбора: студент хочет быть взрослым, но в конфликте ведёт себя как ребёнок — ссорится, доказывает «я учил!», ищет облегчения в слухах о «жестоком преподе» в среде таких же обиженных. Автор специально не оценивает преподавателя и не классифицирует его «по типам вредности»: тот тоже взрослый и имеет право на выбранный им стиль общения; асимметрию задаёт лишь разница статусов и объём знаний по предмету.

Блок 1. Как выстраивать учебное поведение

  1. Точно определить, что нужно знать и уметь у каждого конкретного преподавателя — не у предмета, а у преподавателя.
  2. Чаще задавать вопросы на лекциях: это и закрепление материала, и видимый признак заинтересованности.
  3. К семинарам готовить те темы, которые вероятнее спросят в начале, садиться ближе и отвечать первым.
  4. Задавать преподавателю вопросы по предмету вне занятий — в том числе про прочитанную статью; ошибиться при этом не страшно, важен сам факт интереса.
  5. Брать дополнительную литературу и добавлять найденное к ответу: то, что выходит за рамки программы, оценивается положительно.
  6. На семинарах спорить допустимо, на экзамене — нет: сказали «иди поучи» — идти и учить.
  7. Самому определить границы своих знаний и желаемую оценку; качество знаний мерить не потраченным временем («я всю ночь учил»), а тем, что действительно понято.
  8. Заканчивать любое занятие спокойным деловым «спасибо».

Блок 2. Как выбирать собственную реакцию

Автор формулирует принцип: менять нужно своё поведение, а не преподавателя.

  • «Стать философом» — воспринимать конфликт как учебное задание: в следующий раз я создам другую ситуацию, чтобы оценка была иной.
  • «Стать молчаливым» — не давать почвы для оценки своего поведения во время нотации, а по её окончании произнести уточняющую фразу: правильно ли понято, что нужно выучить такой-то раздел и прийти в такой-то день. В ответ студент получает либо точные границы требований, либо повод повторить уточнение позже.
  • «Стать благодарным» — заканчивать разговор ровным деловым «спасибо».

Блок 3. Как защищаться от оценок личности

Главная рекомендация блока — отделять оценку знаний от оценки личности. Негатив в адрес знаний воспринимается как рабочая информация; в ответ на переход к личности автор предлагает прямую формулировку границы: попросить, чтобы разговор касался только учебной дисциплины и того объёма знаний, который нужно усвоить.

Остальные приёмы блока автор даёт как житейские: отвечать на агрессию умеренным юмором и комплиментами, при третьей пересдаче начинать с самоиронии, не провоцировать конфликт дальше, а накопившееся выместить вне учебной ситуации, не выносить своё отношение к преподавателю в студенческую среду и отрепетировать ровную интонацию благодарности.

«Ловушка» платного обучения

Отдельный раздел — про студентов, обучающихся по договору. Ошибка, которую описывает автор: процесс образования (лекции, семинары, экзамены) и продукт образования (качество собственных знаний) воспринимаются как взаимозависимые, а раз процессом управляет преподаватель, то и результат должен появиться сам. Роль студента при этом остаётся школьной — сидеть на занятиях и выполнять указания.

Выход, который предлагает автор: перечитать договор и разделить зоны ответственности — качество процесса обучения обеспечивает преподаватель, качество собственных знаний обеспечивает студент; замеченные недоработки обсуждать по ходу обучения, а не по его итогам; к каждому этапу добавлять формулу «это моя ответственность» — оплатить договор, получать знания на каждой сессии, защитить работу в конце. Заключительный тезис: получаемые за деньги знания не тождественны получаемому за деньги документу.

Ограничения

Автор сама оговаривает, что однозначного ответа в вопросах взаимоотношений не бывает и обобщённые рекомендации требуют дополнения индивидуальными особенностями участников и культурой организации.

Редакционное замечание: часть приёмов из третьего блока (комплименты в ответ на агрессию, самобичевание перед пересдачей, вымещение злости на постороннем человеке) — это авторские житейские советы, а не профессиональные рекомендации, и в консультативной работе их стоит использовать только после собственной оценки.

Источники