Толочек вводит различение декларированных социальных групп (выделяемых по явным признакам — пол, должность, статус) и латентных: неоформленных предстадий, где люди сходны ценностями и образом жизни, быстро опознают «своих», но пока не связаны общей целью и регулярным взаимодействием. Основание — опрос 482 работающих 30–50 лет, при котором деление выборки по неявным критериям (субъективная значимость роли матери, отца, науки, искусства, религии как «факторов профессионализма») давало больше значимых различий, чем деление по полу и должности. Это концептуальная работа: конкретных величин различий в тексте нет, а сама процедура — многократные деления одной выборки по разным основаниям с t-сравнением — не позволяет считать эффект установленным.
Автор: Толочек В.А.
Оригинал: «Латентные социальные группы: феномен, эволюция, перспективы исследования»
Год и выпуск: 2024, № 3
Кому и для какого вопроса пригодится
Психологу и методисту, которых интересует, почему педагогический коллектив или ученический класс делится не по тем линиям, которые видны в списке: не по стажу, полу и должности, а по чему-то, что участники сами не проговаривают. Статья предлагает язык для этого наблюдения — понятие латентной группы — и показывает, из какой исследовательской традиции оно выводится.
Практических процедур здесь нет: это теоретическая работа с обсуждением эмпирии, опубликованной автором ранее. Ценность профессиональная — знакомство с одной из современных попыток пересобрать теорию малых групп, о которой сам автор говорит, что «многие теории… исчерпали свои внутренние возможности».
Школьному контексту статья касается по касательной: автор выстраивает континуум сфер жизнедеятельности «средняя школа — среднее или высшее специальное заведение — активная профессиональная деятельность — постпрофессиональная активность» и утверждает, что способность интегрироваться в новые группы в каждой из них либо развивается, либо подавляется.
Что именно изучали
Исходный вопрос возник из работы над проблемой профессионального становления субъекта и был, по словам автора, парадоксальным: результаты не совпали ни с ожиданиями, ни с литературными данными.
Автор различает два типа малых групп. Декларированные (ДСГ) — те, у которых есть выраженные признаки идентификации: пол, возраст, социальный статус, должность. Латентные (ЛСГ) — неявные, скрытые, не имеющие внешне выраженных признаков, но потенциально способные быстро оформиться.
Выборка — 482 мужчины и женщины 30–50 лет (M = 39,9; SD = 7,6): 132 государственных служащих, 129 инженеров и руководителей подразделений промышленных предприятий, 221 менеджер. Инструмент — авторская анкета «Динамика стиля профессиональной жизни». В ней респонденты оценивали роль условий социальной среды как «факторов профессионализма» — роль отца, матери, родственников, друзей, коллег, супругов, обстоятельств, науки, искусства, религии и других, — а также ретроспективно и проспективно описывали динамику собственного профессионализма от 20 до 65 лет. Дополнительно фиксировались социально-демографические и служебно-должностные характеристики.
Процедура анализа: выборку многократно делили надвое по разным критериям и сравнивали половины по t-критерию для независимых групп. Критериями деления выступали пол, должность и субъективная значимость условий среды. При делении по значимости в первую группу попадали респонденты с оценками от нуля до средних по выборке, во вторую — с оценками выше средних.
Что обнаружили
- Когда выборку делили по явным признакам (мужчины и женщины, специалисты и руководители, состоящие и не состоящие в браке, имеющие и не имеющие детей), значимые различия между половинами обнаруживались по части переменных.
- Когда делили по неявным — по субъективной значимости роли матери, отца, родственников, науки, искусства, религии как «факторов профессионализма», — доля переменных, достигающих значимости, была, по формулировке автора, намного больше. Этот эффект, как он пишет, регулярно подтверждался в циклах исследований.
- Мера межгрупповых различий при делении по признанию значимости внешних обстоятельств оказывалась сопоставимой с различиями между мужчинами и женщинами и между руководителями и специалистами.
- Различия проявлялись и при делении по отдельным предпочтениям, и при делении по суммам оценок значимости условий микро- и мезосреды: родительской семьи, своей семьи, рабочих групп.
- Конкретных числовых результатов — величин t, уровней p, размеров эффекта, числа проверенных переменных — в статье нет; все результаты изложены пересказом и цитатами из более ранних публикаций автора 2022 и 2023 годов.
Из этих наблюдений автор выводит четыре признака латентной группы: она существует как пред-форма активных, проявленных групп; её члены не обязательно регулярно взаимодействуют, но, вероятно, быстро опознают «своих» и «чужих» в значимых ситуациях; их не обязательно объединяют общая деятельность и общие цели, однако при «опознавании друг друга» они могут объединиться; судить о феномене можно по тому, насколько люди признают субъективную значимость разных условий социальной среды, за которой стоят «глубинные факторы» — особенности психофизиологической организации и раннего окружения.
Отдельный тезис касается стадии зарождения группы. В классических концепциях триггерами названы общая цель, совместная деятельность и непосредственные коммуникации. Автор предлагает выделять предстадию распознавания будущих партнёров и утверждает, что объединение не всегда начинается с интеграции: не менее «цепко» людей связывает «социально-психологическая ткань».
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: в одном социальном пространстве-времени сосуществуют разные объединения разной степени проявленности; латентные группы — это предстадии становления социальных структур, которые в ходе эволюции могут стать декларированными и разойтись по разным траекториям развития. Результаты, по его оценке, подтверждают рабочие гипотезы.
Само различение полезно как оптика. Наблюдение, что общность ценностей и биографического опыта организует поведение людей не слабее формальных признаков, согласуется с практическим опытом и даёт повод присмотреться к неочевидным линиям деления в коллективе.
Чего статья не позволяет утверждать — и на что стоит обратить внимание при чтении. Ключевая процедура здесь устроена по кругу. Группы формируются делением выборки по оценке субъективной значимости условий среды — и затем существование латентных групп обосновывается тем, что между этими половинами есть различия. Но признак, по которому людей разделили, и признак, различия по которому затем «обнаруживаются», — один и тот же конструкт, измеренный одной анкетой. Медианное расщепление выборки по переменной почти всегда даёт значимые различия по всему, что с ней коррелирует; это свойство процедуры, а не открытие нового типа групп.
Второе — множественность сравнений. Автор прямо описывает «многократные деления выборки по разным критериям» и оценивает результат долей переменных, достигших значимости. При большом числе t-сравнений без поправки на множественность такая доля растёт сама по себе, и вывод «при неявных критериях значимых различий больше» без указания числа проверенных гипотез и способа контроля ошибки первого рода проверить невозможно.
Третье — из статьи нельзя узнать величины эффектов: числовых результатов в ней нет вовсе, все опорные утверждения даны цитатами из предыдущих публикаций. Читателю, которому нужны данные, а не концепция, придётся идти к работам 2022–2023 годов, на которые автор ссылается.
Наконец, тезис о «глубинных факторах» — особенностях психофизиологической организации и раннего окружения, стоящих за предпочтениями, — в этом исследовании не измерялся ни в какой форме. Это гипотеза о следующем шаге анализа, а не результат; читать её как установленную связь раннего детского опыта с составом латентных групп оснований нет.