Семь этических случаев из практики школьного психолога с разбором по трём регуляторам: тайна усыновления, обещание не разглашать, шифры в журнале, заключение для суда

База знаний Нормативка и отчётность
, , ,
1

Каверина приводит семь ситуаций, разобранных на заседаниях районного методического объединения педагогов-психологов, и в каждой разводит три уровня регуляции — правовой, моральный и нравственный. Среди случаев: догадка психолога об усыновлении, высказанная педагогу; обещание подростку полной конфиденциальности, после которого выясняется суицидальный риск; требование администрации указывать фамилии вместо шифров в журнале; запрос родителя на заключение для суда по делу о расторжении брака. Разбор опирается на Семейный и Уголовный кодексы, ФЗ «Об образовании» и региональное положение о службе, а в конце каждого случая даны конкретные формулировки и организационные ходы.

Практические выводы

  • Обещать подростку полную конфиденциальность до начала разговора нельзя: автор предлагает заранее сообщать, какая информация не подлежит разглашению, а какую психолог не имеет права не сообщить.
  • Говорить с родителями об усыновлении или делиться догадкой с педагогом нельзя: тайна усыновления охраняется ст. 139 СК РФ, а разглашение образует состав по ст. 155 УК РФ.
  • Фраза «всё будет хорошо, мы сделаем так, чтобы у тебя наладилось» разобрана как нарушение принципа «не дезинформируй клиента»: гарантировать исход, зависящий от третьих лиц, психолог не может.
  • На требование администрации заменить шифры на фамилии автор советует предъявить региональное положение о службе и держать его бумажную копию в кабинете.
  • По запросу родителя на заключение для суда предложены три хода: отразить только текущее состояние ребёнка, отказать со ссылкой на пункты положения или попросить официальный запрос от органа, куда пойдёт документ.

Семь этических случаев из практики школьного психолога с разбором по трём регуляторам

Автор: Каверина Н.Е.
Оригинал: «Практическое применение этических принципов в работе психолога образования»
Год и выпуск: 2017, №2

Когда пригодится

Когда нужно разобрать с коллегами конкретную рабочую ситуацию, где непонятно, что перевешивает — норма закона, требование администрации или обещание, данное ребёнку. Материал собран из ситуаций, которые действительно разбирались на семинарах районного методического объединения педагогов-психологов, в Совете объединения, на заседаниях Дмитровского отделения ФПОР и в «Школе молодого специалиста»; автор прямо предлагает использовать их как учебные примеры в других региональных отделениях.

Рабочий инструмент разбора автор берёт у И.В. Вачкова, И.Б. Гриншпуна и Н.С. Пряжникова: три вида регуляторов — правовой, моральный и нравственный. Они не совпадают, и в части случаев поступок правомерен, но нравственно проблематичен.

Отдельно автор называет главную системную проблему: требования к соблюдению этического кодекса не закреплены в федеральных документах, регламентирующих деятельность педагога-психолога. Редкое исключение — региональные акты, например «Положение о Службе психолого-педагогического сопровождения в системе образования в Московской области», раздел 6 которого прямо обязывает специалистов руководствоваться принципами конфиденциальности, компетентности и ответственности.

Основное содержание

Семь случаев с разбором и практическими выводами.

Случай 1. Догадка об усыновлении. Психолог по поведенческим признакам предположил, что ребёнок усыновлён (в документах это не отражено), и поделился догадкой с педагогом. Разбор: здесь работают «проблема самокрасования психолога на работе» и «проблема профессиональных секретов от клиентов, администрации и коллег». Но включается и правовой регулятор: речь идёт о тайне усыновления, охраняемой ст. 139 Семейного кодекса РФ, а её разглашение образует состав по ст. 155 Уголовного кодекса РФ. Вывод: спрашивать об усыновлении родителей не только неэтично — это может быть воспринято как попытка спровоцировать раскрытие тайны.

Случай 2. «Всё будет хорошо». Психолог, выслушав подростка, сказала, что они вместе смогут наладить её отношения с одноклассниками и родителями. Разбор: нарушение морального и нравственного регуляторов, конкретно — принципа «не дезинформируй клиента». Не разобравшись в причинах и не оценив потенциал ситуации, гарантировать благополучный исход нельзя, тем более когда в ситуацию вовлечены третьи лица. Формулировка, к которой пришла группа: сказать, что психолог и ученица вместе будут искать способы выхода, что теперь она не один на один со своими трудностями, и отметить её смелость и зрелость в том, что она обратилась за помощью.

Случай 3. Обещание конфиденциальности и суицидальный риск. Шестнадцатилетняя девушка перед началом работы попросила пообещать, что сказанное никто не узнает; психолог пообещал. Позже выяснилось, что она находится на стадии суицидальных намерений. Разбор: в правовом плане информирование родителей и администрации нарушением не будет — психолог обязан сообщить об угрозе жизни и здоровью ребёнка. В моральном плане нарушения тоже нет: п. 1.3.4 «Этического кодекса психолога» требует принять все необходимые предосторожности для безопасности и благополучия клиента. Но нравственная позиция специалиста пострадает: обещание, данное ребёнку, будет нарушено, и доверие может быть подорвано.

Варианты поведения при требовании неразглашения, которые выработала группа: заранее сообщить подростку, какая информация не подлежит разглашению, а какую психолог не имеет права не сообщать; предложить подростку ответить, почему он хотел бы получить такое обещание, и использовать ответ для продолжения разговора; сказать, что не может дать обещание, пока не узнает, о чём пойдёт речь, напомнив, что для разрешения ситуации может потребоваться помощь других специалистов или близких.

Случай 4. Шифры вместо фамилий в журнале. Администрация при проверке сделала замечание, что в журналах учёта видов деятельности стоят только шифры клиентов. Разбор: для специалистов Московской области устранение такого «замечания» будет нарушением правового уровня — региональное положение требует, чтобы отчёты были составлены в форме, исключающей идентификацию личности участников. Практический ход: предъявить проверяющим положение с указанием на пункт; автор как методист рекомендует держать приказ о введении положения на бумажном носителе в рабочем кабинете.

Случай 5. Педагоги просят результаты диагностики на каждого ученика. Разбор: задействованы все три уровня, но в большей мере это нравственная дилемма, и решение зависит от зрелости специалиста. Автор указывает, что полностью избежать передачи сведений в школе невозможно — например, при подготовке заключения к ПМПК. Практические ходы: понять, зачем информация запрашивается; проверить корректность формулировок в заключении; оценить, подготовлены ли педагоги к работе с психологической информацией и её интерпретации; обсудить с классным руководителем, как именно он собирается использовать данные.

Организационное решение, к которому пришла группа: вписать в родительское согласие на психологическое сопровождение положение о том, что данные диагностики могут быть представлены педагогам для индивидуализации обучения, но не могут быть разглашены третьим лицам. В справках, передаваемых педагогам, использовать предупреждение о назначении документа и о том, что передача данных третьим лицам нарушает Конвенцию ООН о правах ребёнка и ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» и может повлечь юридическую ответственность.

Случай 6. Заключение для суда по делу о расторжении брака. Один из родителей просит исследовать негативное влияние второго родителя и отразить это в заключении, иногда не сообщая, куда пойдёт документ. Разбор по трём уровням: родитель по ст. 44 ФЗ «Об образовании» вправе получать информацию о результатах обследований, причём форма её предоставления в законе не указана; при этом региональное положение требует, чтобы информация третьим лицам предоставлялась в форме, исключающей использование против интересов и прав участников, а психолог не может быть уверен, что заключение не ухудшит положение ребёнка; включается и принцип компетентности — специалист может не иметь опыта для подтверждения влияния одного родителя, если такое подтверждение вообще возможно; наконец, нужна рефлексия собственного жизненного опыта, чтобы он не повлиял на интерпретацию.

Три практических хода: объяснить родителю, что в заключении будет отражено только текущее состояние ребёнка по результатам диагностики и рекомендации; отказать со ссылкой на конкретные пункты регионального положения; попросить официальный запрос от органа, куда планируется предоставить заключение, оформить его как входящий документ организации, взять у родителя заявление о согласии (при запросе от судебных органов заявление не требуется), подписать заключение у директора на бланке организации. Профилактическое решение: закрепить в локальном акте организации, что информация о результатах работы предоставляется родителям в устной форме, а рекомендации — в устной или письменной.

Случай 7. Отдельно проживающий отец просит информацию о сыне. Классный руководитель, зная от матери, что она против, пригласил психолога на встречу с отцом, но психолога об этом не предупредил. Разбор: нарушения со стороны психолога, скорее всего, не было — по п. 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно, имеет право на получение информации о ребёнке из образовательных организаций, и отказать можно только при наличии угрозы жизни и здоровью ребёнка со стороны этого родителя, причём отказ может быть оспорен в судебном порядке.

Ограничения

Автор сама отмечает, что разбор одной ситуации на заседаниях методобъединения занимает до недели, и что аналоги регионального «Положения о Службе психолого-педагогического сопровождения» существуют далеко не во всех регионах России, — то есть часть выводов действует только там, где такой документ принят.

Редакционное замечание: нормативные ссылки приведены по состоянию на 2017 год и требуют сверки с действующими редакциями кодексов и законов. Разбор случая 3 показывает решение конкретной группы специалистов, а не порядок действий при выявленном суицидальном риске: такой порядок задаётся методическими рекомендациями и локальными регламентами организации.

Источники