Методика диагностики мыслительной деятельности детей 6–7 лет (У.В. Ульенкова, модификация Н.Ю. Боряковой): стандартизация на 1765 детях

База знаний Методики и инструменты
, , , , , ,
1

Модифицированная методика Ульенковой из шести словесно-логических заданий стандартизирована на 1765 детях 6–7 лет из детских садов и первых классов, с цифровым протоколом и нормами в станайнах. Проверка структуры показала, что работает одна общая шкала: четыре компонента мыслительной деятельности почти не несут отдельной информации. Надёжность общей шкалы очень высокая, связь с «Цветными матрицами Равена» умеренная (r = 0,39), дети с ОВЗ и ЗПР получают заметно более низкие баллы. Методика подходит как скрининг «группы риска», но не различает очень высокий уровень.

Практические выводы

  • Нормы едины для шести- и семилеток, детского сада и первого класса: значимых различий нет, различие по полу очень слабое.
  • Считается одна общая шкала: общий фактор объясняет 89% общей дисперсии, четыре компонента вместе — около 5%.
  • Связь с «Цветными матрицами Равена» — r = 0,393 (n = 322).
  • Дети с ОВЗ в среднем набирают 237 баллов против 315, дети с ЗПР — 223 против 310.
  • Методика не различает очень высокий уровень (девятый станайн), одарённые дети в выборку не входили.

Методика диагностики мыслительной деятельности детей 6–7 лет (У.В. Ульенкова, модификация Н.Ю. Боряковой): стандартизация на 1765 детях

Авторы: Борякова Н.Ю., Федоров В.В.
Оригинал: Стандартизация «Методики диагностики мыслительной деятельности детей 6-7 лет» (автор У.В. Ульенкова, модификация Н.Ю. Боряковой)
Год и выпуск: 2025, № 4

Для какой задачи

Оценка уровня словесно-логического мышления ребёнка на этапе подготовки к школе и в начале первого класса. Прежде всего это скрининг: выявить детей «группы риска» по трудностям в обучении, которым нужно углублённое обследование или направление на ПМПК. Методику также можно использовать для мониторинга динамики мышления в ходе коррекционно-развивающей работы.

Ребёнок выполняет шесть вербальных заданий на основные мыслительные операции — обобщение, конкретизацию, классификацию, сравнение — и на оперирование простейшими житейскими понятиями без опоры на наглядность. В исходной методике У.В. Ульенковой уровни описывались слишком общо. Модификация Н.Ю. Боряковой детализировала оценку: каждое задание оценивается по четырём компонентам мыслительной деятельности, по трём показателям на компонент по 5-балльной шкале. Протокол для психолога и подсчёт сырых баллов переведены в цифровой формат на базе системы «Анкетолог». Сами задания, критерии оценки и таблица перевода в станайны даны в приложении к статье и здесь не воспроизводятся.

Для кого и в каком контексте

Дети 6–7 лет (72–95 месяцев): старшая подготовительная группа детского сада и первый класс, в том числе дети с ОВЗ тех нозологических групп, что вошли в выборку стандартизации. Проводит педагог-психолог индивидуально, по стандартизированной процедуре, фиксируя ответы ребёнка в цифровом протоколе.

Выборка стандартизации — 1765 детей, собранная совместно с Федерацией психологов образования России в мае 2024 года. 63,6% посещали детский сад, 36,4% — первый класс. 46,5% детей из Москвы и Московской области, 43,9% — из Самарской, 9,2% — из Свердловской области; 92,3% живут в городах. Детей с ОВЗ — 19,6%, в том числе 16,1% с нарушениями речи и 3,4% с задержкой психического развития; детей с нарушениями слуха, зрения и опорно-двигательного аппарата единицы. Нормы общие для всей выборки: между шести- и семилетками, детским садом и школой значимых различий нет, различие по полу очень слабое. Данные размещены в открытом репозитории RusPsyDATA.

Что оценивает

Задумывались четыре субшкалы — мотивационный, целевой, операциональный и регуляционный компоненты мыслительной деятельности — и общая шкала. Бифакторный анализ показал, что почти вся дисперсия оценок приходится на общий фактор (ECV = 0,89, ωH = 0,97). Четыре компонента вместе объясняют около 5%, специфика заданий — около 6%, а целевой компонент отдельной информации не несёт вовсе (ωHS = 0,002). Поэтому авторы оставили одну общую шкалу сформированности мыслительной деятельности с переводом сырых баллов в станайны и уровнями от очень низкого до высокого.

Психометрия общей шкалы:

  • надёжность: ω Макдональда 0,996, α Кронбаха 0,992, дискриминативность показателей 0,88–0,93;
  • связь с «Цветными прогрессивными матрицами Равена»: r = 0,393 (n = 322);
  • дифференциальная валидность: дети с ОВЗ набирают в среднем 237 баллов против 315 у остальных (ранговый бисериальный r = 0,42), дети с ЗПР — 223 против 310 (r = 0,73).

По выводу авторов, методика хорошо различает уровни от очень низкого до высокого, но не выделяет очень высокий (девятый станайн). Результаты среднего уровня, близкого к низкому, и уровня ниже среднего авторы предлагают считать сигналом «группы риска» с углублённым обследованием. Низкий и очень низкий уровни — основанием для особого внимания специалистов и возможного направления на ПМПК.

В выводах есть расхождения с собственными данными. Авторы рекомендуют по-прежнему ориентироваться на показатели отдельных компонентов для качественной характеристики мышления, хотя их анализ показывает, что количественные оценки компонентов почти ничего не добавляют к общему баллу. Заявлена и возможность отличать ЗПР от нарушений интеллекта, но детей с нарушениями интеллекта в выборке стандартизации не было, и такое сравнение в статье не проводилось. Очень высокая согласованность оценок 24 показателей может отчасти отражать общее впечатление психолога о ребёнке, а не только его мышление. Связь с матрицами Равена умеренная.

Ограничения

Авторы называют три ограничения. Одарённые дети в выборку стандартизации не вошли, поэтому возможны трудности с их диагностикой. Для валидизации использовались только «Цветные прогрессивные матрицы Равена». Работа с критериально-оценочным аппаратом требует обучения педагогов-психологов.

Ссылки