Методика диагностики общей способности к учению у детей 6—7 лет: стандартизация на выборке 1701 ребёнка

База знаний Методики и инструменты
, , ,
1

Методика У.В. Ульенковой в модификации Н.Ю. Боряковой получила статистические нормы и перевод сырых баллов в станайны: скрининг детей группы риска по трудностям в обучении на переходе к школе теперь даёт сопоставимый с нормой результат. Проверка на 1701 ребёнке показала очень высокую надёжность общей шкалы (альфа 0,988) и способность различать детей с ОВЗ и ЗПР от остальных, но при этом четыре компонента способности к учению не дают самостоятельной количественной информации — измеряется одно общее свойство. Авторы отмечают, что методика не различает детей с очень высоким уровнем (девятый станайн).

Практические выводы

  • Итоговый балл считается по общей шкале: компоненты объясняют лишь 3,9% дисперсии против 89,6% у общего фактора
  • Раздельные оценки компонентов сохраняют смысл как качественная характеристика при выявлении детей группы риска, но не как отдельные показатели
  • Дифференциальная валидность подтверждена: дети с ЗПР 152 ± 42,9 балла против 208 ± 31,7 (размер эффекта 0,707)
  • Связь с матрицами Равена умеренная (r = 0,390) — методика измеряет не то же, что тест интеллекта
  • Нормы общие для детского сада и первого класса, 6 и 7 лет, мальчиков и девочек: различия значимы, но с очень малым размером эффекта

Методика диагностики общей способности к учению у детей 6—7 лет: стандартизация на выборке 1701 ребёнка

Авторы: Борякова Н.Ю., Федоров В.В.
Оригинал: Стандартизация «Методики диагностики общей способности к учению у детей 6-7 лет» (автор У.В. Ульенкова, модификация Н.Ю. Боряковой)
Год и выпуск: 2025, №3

Для какой задачи

Скрининг детей «группы риска» по трудностям в обучении на этапе перехода к школе. Методика У.В. Ульенковой в модификации Н.Ю. Боряковой оценивает не запас знаний, а становление ребёнка как субъекта учебной деятельности. После стандартизации у неё появились статистические нормы и перевод сырых баллов в станайны, поэтому результат ребёнка можно соотнести с уровнем сформированности способности к учению, а не только описать качественно.

Второе назначение, названное авторами, — дифференциальная диагностика при разграничении сходных состояний (задержка психического развития и нарушение интеллекта) и мониторинг динамики у детей с нарушениями развития в специально организованных педагогических условиях.

Для кого и в каком контексте

Дети 6—7 лет: подготовительная группа детского сада и первый класс. Обследование индивидуальное, ребёнок практически выполняет четыре задания разной сложности, объединённые в две серии, действуя с предъявляемыми материалами.

Применима к детям с нормотипичным развитием и к детям с ОВЗ тех нозологий, которые вошли в выборку стандартизации. Пользователи — педагоги-психологи, а также учителя-дефектологи, воспитатели и учителя; авторы отдельно отмечают, что перед сбором данных с психологами проводились обучающие вебинары по процедуре предъявления материала, взаимодействию с ребёнком и фиксации ответов.

Оценивание переведено в цифровой формат: подсчёт сырых баллов по каждому компоненту за каждое из четырёх заданий выполняется автоматически.

Что оценивает

Исходно в методике выделены четыре компонента общей способности к учению: мотивационный (мотивация к деятельности учебного типа), целевой, операциональный (знания, представления, практические умения) и регуляционный (программирование и контроль). Модификация Н.Ю. Боряковой детализирует критериально-оценочный аппарат, чтобы анализ возможностей ребёнка был точнее.

Психометрическая проверка на выборке 1701 ребёнка 6—7 лет (843 мальчика, 858 девочек; 59,7% из детских садов, 40,3% из школ; Москва и область — 45,8%, Самарская область — 45,7%, Свердловская — 8,4%; 21,6% детей с ОВЗ, в том числе 4,5% с ЗПР) дала следующее.

  • Внутренняя структура: бифакторная модель с четырьмя компонентами согласуется с данными только после добавления факторов, отражающих специфику каждого задания (CFI = 0,991; TLI = 0,985; RMSEA = 0,058; SRMR = 0,012).
  • Общий фактор объясняет 89,6% дисперсии оценок, все четыре компонента суммарно — 3,9%, специфика заданий — около 6,5%. Иерархическая омега общего фактора 0,966 против 0,017—0,073 у компонентов.
  • Практический вывод авторов: методика измеряет одно общее свойство, поэтому итоговый балл считается по общей шкале. Раздельные баллы по четырём компонентам новой количественной информации не добавляют, но остаются полезны как качественные характеристики при выявлении детей группы риска.
  • Надёжность общей шкалы: альфа Кронбаха 0,988, омега Макдональда 0,994; дискриминативность оценок 0,87—0,93.
  • Внешняя валидность: корреляция с «Цветными прогрессивными матрицами Равена» r = 0,390 (p < 0,001; n = 355). Связь значима, но умеренная — методика измеряет не то же самое, что тест интеллекта.
  • Дифференциальная валидность: дети с ОВЗ 181 ± 42,8 балла против 213 ± 27,9 у остальных (p < 0,001; размер эффекта 0,460); дети с ЗПР 152 ± 42,9 против 208 ± 31,7 (p < 0,001; размер эффекта 0,707).
  • Нормы считались для всей выборки вместе: различия между детским садом и школой, 6 и 7 годами, мальчиками и девочками значимы, но с очень малым размером эффекта (0,11—0,14).

Описание процедуры, соответствие сырых баллов станайнам и уровням развития опубликованы в приложении к оригинальной статье; здесь они не воспроизводятся.

Ограничения

Авторы прямо указывают, что методика хорошо дифференцирует детей с очень низким, низким, ниже среднего, средним, выше среднего и высоким уровнем сформированности способности к учению, но не различает детей с очень высоким уровнем, соответствующим девятому станайну.

Применение к детям с ОВЗ авторы ограничивают нозологиями, вошедшими в выборку стандартизации; изучение общей способности к учению у детей с РАС и сенсорными нарушениями они называют задачей дальнейших исследований. В выборке стандартизации доля детей с ЗПР — 76 человек, поэтому нормативные выводы по этой группе опираются на небольшое число наблюдений.

Отметим, что публикация приводит внутреннюю согласованность, но не ретестовую надёжность; данных о стабильности результата при повторном обследовании нет. Выборка стандартизации сосредоточена в трёх регионах и на 92% городская.

Ссылки