Опросник «Отношение студентов к использованию технологий искусственного интеллекта в образовательной деятельности» (Арлаков, Микляева)

База знаний Общая психология и другое
, , , , , ,
1

Новый русскоязычный опросник из 20 пунктов оценивает отношение студентов вузов и колледжей к ИИ в учёбе по двум шкалам — «Позитивное отношение к ИИ» и «Отсутствие настороженности к ИИ». На выборке из 503 студентов авторы получили двухфакторную структуру (47,6% дисперсии), альфу Кронбаха 0,84 и 0,87 и ретестовую надёжность 0,71 и 0,68 на 21 человеке. При этом двухфакторная модель задана принудительно, хотя данные указывали на три фактора, а связи второй шкалы с технофобией противоречат её названию и собственному обсуждению авторов — перед применением стоит сверить интерпретацию с оригиналом.

Практические выводы

  • Две шкалы по 10 пунктов, 5-балльная шкала Лайкерта; вторая шкала собрана из реверсированных утверждений, высокий балл — низкая настороженность.
  • Выборка 503 студента 17–32 лет (специалитет 58,6%, СПО 20,9%); КФА: CFI 0,94, TLI 0,92, RMSEA 0,06.
  • Альфа Кронбаха 0,84 и 0,87; ретест через три месяца на 21 студенте — r = 0,71 и 0,68.
  • Позитивное отношение связано с технофилией (r = 0,58), но и с технопессимизмом (r = 0,41); «отсутствие настороженности» — с технофобией (r = 0,52), что противоречит замыслу шкалы.
  • Двухфакторная структура задана принудительно, хотя собственные числа и график осыпи указывали на три фактора.

Опросник «Отношение студентов к использованию технологий искусственного интеллекта в образовательной деятельности» (Арлаков, Микляева)

Авторы: Арлаков Е.А., Микляева А.В.
Оригинал: Опросник «Отношение студентов к использованию технологий искусственного интеллекта в образовательной деятельности»: разработка и психометрические характеристики
Год и выпуск: «Психологическая наука и образование», 2026, № 3, с. 5–20

Для какой задачи

Оценить, как студенты относятся к использованию ИИ именно в учёбе, а не к ИИ вообще: насколько они видят в нём пользу (персонализация, доступ к ресурсам, экономия времени) и насколько опасаются его последствий (снижения самостоятельности, креативности, критического мышления, ответственности за результат, справедливости оценивания). Авторы разрабатывали инструмент потому, что существующие шкалы (GAAIS, ATAI, AIAS) измеряют отношение к ИИ в широком жизненном контексте. Предлагаемые применения — мониторинг готовности студентов к интеллектуальным помощникам и адаптивным платформам в вузах и колледжах, межгрупповые и лонгитюдные сравнения, построение «цифрового профиля» обучающегося.

Для кого и в каком контексте

Студенты среднего профессионального и высшего образования — от колледжа до аспирантуры, 17–32 лет. Самоотчётный опросник для группового, в том числе онлайн-заполнения; в исследовании использовались Google Forms. Инструмент ориентирован прежде всего на исследователей и психологов образования в вузах и колледжах; для школьников он не проверялся.

Психометрическая проверка:

  • Разработка. 29 исходных утверждений (на основе ATAI Sindermann et al., 2020) оценили 11 экспертов по педагогике, психологии образования и цифровым технологиям; 6 утверждений исключены, часть переформулирована — в первичную версию вошли 23 пункта.
  • Основная выборка. 503 студента: специалитет 58,6%, СПО 20,9%, бакалавриат 13,5%, магистратура 5,2%, аспирантура 1,8%; 54,3% женщин; медианный возраст 20 лет; психолого-педагогические, инженерные, медицинские, гуманитарные и ИТ-направления.
  • Структура. По эксплораторному факторному анализу (КМО = 0,84) после исключения пунктов с нагрузками ниже 0,30 и перекрёстными нагрузками осталось 20 пунктов; два фактора объясняют 47,6% дисперсии. Конфирматорный анализ: χ²/df = 433,8/169, CFI = 0,94, TLI = 0,92, RMSEA = 0,06.
  • Надёжность. Альфа Кронбаха — 0,84 и 0,87. Ретест через три месяца на 21 студенте — r = 0,71 и 0,68 для суммарных баллов.
  • Конвергентная валидность. Сопоставление с опросником «Технофобия и технофилия» (Солдатова и соавт., 2021).

Что оценивает

Опросник состоит из 20 утверждений, оцениваемых по 5-балльной шкале Ликерта; баллы суммируются по двум шкалам по 10 пунктов.

  • «Позитивное отношение к ИИ» — восприятие пользы ИИ в обучении: персонализация, быстрый поиск информации, доступность образования, помощь в управлении временем, интерактивность материалов. Средний балл в выборке — 34,05 (SD = 4,86), разброс 14–46.
  • «Отсутствие настороженности к ИИ» — шкала из реверсированных утверждений о рисках ИИ; после перекодировки высокий балл означает низкую настороженность. Средний балл — 32,63 (SD = 5,54), разброс 13–49.

Корреляции с «Технофобией и технофилией»: позитивное отношение связано с технофилией (r = 0,58), технорационализмом (r = 0,32) и, неожиданно, с технопессимизмом (r = 0,41), отрицательно — с технофобией (r = −0,25). Шкала «Отсутствия настороженности» положительно связана с технофобией (r = 0,52) и слабо — с остальными показателями. Авторы объясняют связь с технопессимизмом «информированным оптимизмом» — сочетанием принятия технологии с критичностью.

Итоговые формулировки утверждений и схема подсчёта даны в приложении к статье; здесь они не воспроизводятся.

Что стоит проверить перед применением. Несколько мест статьи не сходятся между собой:

  • двухфакторная модель задана принудительно, хотя собственные числа и график каменистой осыпи указывали на три фактора;
  • конфирматорный анализ описан в методах как «приближённо воспроизведённый средствами главных компонент», а в результатах — как выполненный методом максимального правдоподобия;
  • положительная связь шкалы «Отсутствие настороженности» с технофобией (r = 0,52) означает, что меньшая настороженность к ИИ сопровождается большей технофобией, — авторы так и формулируют это в результатах, но в обсуждении пишут об отрицательных связях этого показателя с технофобией, что противоречит таблице;
  • в примечании к таблице корреляций звёздочками обозначены уровни значимости в необычном порядке (одна — p < 0,001, две — p < 0,05).

Поэтому содержательная интерпретация второй шкалы как «сниженной настороженности» пока не подтверждена данными о внешней валидности.

Ограничения

Авторы называют ограничения выборки: ретестовая надёжность проверена на небольшой подвыборке (21 человек), что снижает надёжность выводов о временной устойчивости. Кроме того, данные собраны онлайн-самоотчётом и могут содержать социальные и субъективные искажения.

Ссылки