Тест неэтического академического поведения студентов: 40 пунктов по пяти категориям и пяти областям, замаскированная шкала и результаты первой апробации на 184 респондентах

База знаний Методики и инструменты
, , , ,
1

Авторская разработка инструмента, измеряющего не знание этических норм, а предрасположенность к неэтическому академическому поведению — от несоблюдения учебной дисциплины и списывания до плагиата и агрессии в адрес однокурсников. Пункты распределены по пяти категориям (оправдание нарушения, ощущение толерантности окружающих, желание наказывать, личная способность противостоять, понимание норм) и пяти предметным областям; часть вопросов обращена, чтобы социально одобряемая стратегия ответа не читалась. Апробация на 184 студентах дала альфу Кронбаха 0,765 (0,803 после удаления трёх пунктов); других свидетельств валидности пока нет, и автор прямо называет это первым шагом.

Практические выводы

  • Структура теста: 40 пунктов по пяти категориям и пяти областям (дисциплина, плагиат, списывание, агрессия в адрес однокурсников, нормы)
  • Шкала от «этической глухоты» к «этической восприимчивости»; правильного ответа нет, центр шкалы — нейтральная позиция
  • Альфа Кронбаха 0,765; удаление трёх пунктов поднимает её до 0,803
  • Из 40 пунктов ни один не достиг порога высокой дискриминативности 0,4; у нескольких индекс отрицательный
  • Первокурсники по семи пунктам отвечали «этичнее» старшекурсников; обратных случаев не было ни одного

Тест неэтического академического поведения студентов: 40 пунктов по пяти категориям и пяти областям, замаскированная шкала и результаты первой апробации на 184 респондентах

Автор: Демин М.Р.
Оригинал: «Разработка и апробация теста для измерения неэтического академического поведения студентов»
Год и выпуск: 2023, № 4

Для какой задачи

Оценить не знание этических правил, а вероятность неэтичного поведения студентов — и через это измерять состояние культуры академической честности в конкретном учебном коллективе. Автор строит инструмент по образцу тестов контрпродуктивного рабочего поведения, где измеряют не декларации, а склонность к рискованным действиям.

Прикладной смысл, который автор закладывает: имея чувствительный инструмент, можно отслеживать эффект институциональных мер и коротких этических курсов. В обоснование он приводит метаанализы кратких курсов по академической и деловой этике, где общий размер эффекта оказался ненулевым, — то есть замерять «до и после» имеет смысл.

Отдельная проблема, под которую разрабатывался инструмент, — искажение ответов в сторону социально одобряемых. Часть пунктов сделана обратной, чтобы отвечающему не была очевидна «правильная» стратегия ответа.

Для кого и в каком контексте

Респонденты — студенты вузов. Апробация проведена на 184 респондентах 18–24 лет: 49 студентов четвёртого курса программы «Маркетинг» (Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ, Москва), 98 первокурсников и 37 студентов второго курса программы «Международный бизнес и менеджмент» (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург); часть респондентов к моменту опроса уже прослушала курс бизнес-этики. Пилотный опрос ноября 2021 года привёл к существенной переработке теста, основные замеры прошли в январе — июне 2022 года.

Формат — групповое анкетирование, ответы по пятибалльной шкале Ликерта: степень согласия с утверждением либо оценка вероятности описанного поступка. Правильных ответов дизайн не предполагает; три балла считаются нейтральной позицией, а значимым автор считает отклонение от центра на полбалла и более. Обратные пункты пересчитываются так, чтобы больший балл всегда означал большую этическую восприимчивость.

Применение — групповое и исследовательское: инструмент предназначен для оценки среды и динамики в коллективе, а не для вывода о конкретном студенте. Использовать его для каких-либо решений в отношении отдельного человека нельзя — ни свидетельств прогностической валидности, ни норм у теста нет.

Возрастные и профильные ограничения существенны: все участники апробации — студенты экономических и управленческих программ одного университета, поэтому переносить результаты на другие вузы и направления подготовки пока не на чем.

Что оценивает

Автор использует широкое понятие «неэтическое академическое поведение», охватывающее и нарушения академических норм, и смежные с ними формы поведения. Пункты распределены по двум измерениям.

Пять категорий: оправдание (рационализация) нарушения — 6 пунктов; ощущение толерантности окружающих к нарушениям — 11 пунктов; желание наказывать за нарушения — 8 пунктов; личная способность противостоять нарушению — 12 пунктов; понимание этических норм — 3 пункта.

Пять предметных областей: учебная дисциплина — 6 пунктов; плагиат — 11; списывание — 10; агрессивное поведение в адрес однокурсников — 8; общие нормы — 5.

Итоговая ось интерпретации одна: от «этической глухоты» к «этической восприимчивости». Чем выше балл, тем менее респондент предрасположен к неэтическому академическому поведению.

Что показала апробация. Внутренняя согласованность — альфа Кронбаха 0,765 по всем 40 пунктам; после удаления трёх пунктов, ухудшавших согласованность, она поднялась до 0,803. Рассчитан индекс дискриминативности каждого пункта — способность различать респондентов с наибольшим и наименьшим суммарным баллом. Порог высокой дискриминативности (0,4) не преодолел ни один пункт: 12 пунктов попали в интервал 0,20–0,29, ещё 7 — в интервал 0,30–0,39; у части пунктов индекс близок к нулю или отрицателен.

Содержательные наблюдения автора. Наибольшее отклонение в сторону этической восприимчивости дали шесть пунктов, относящихся к агрессии в адрес однокурсников, — то есть в этой области ответы наиболее единодушны и потому наименее информативны. В сторону «этической глухоты» отклонились три пункта об ощущении, что окружающие терпимы к нарушениям, и четыре — о готовности привлечь администрацию к наказанию нарушителей: сообщать о чужих нарушениях респонденты в среднем не готовы. Ожидания автора совпали не везде: пункт о поиске готовых ответов к предстоящей работе в интернете оказался самым дискриминативным (0,39), а близкий по смыслу пункт о готовности сделать шпаргалку различий между группами не выявил.

Сравнение курсов: медианы ответов первокурсников по семи пунктам на полбалла выше в сторону этической восприимчивости, чем у студентов второго и четвёртого курсов; ни одного пункта с обратным соотношением не нашлось. Наибольшая разница — почти балл — по пункту о частоте опозданий на занятия. Автор отмечает, что шесть из этих семи пунктов не обладают значимой дискриминативностью, то есть трактовать разницу как «падение этичности с курсом» преждевременно.

Чего у инструмента пока нет. Проверена только внутренняя согласованность. Факторная структура не подтверждалась, конструктная и прогностическая валидность не проверялись, тест-ретестовая надёжность не оценивалась, нормативные значения не рассчитаны. Устойчивость к социально одобряемым ответам заявлена как принцип конструирования, но эмпирически не проверена — шкалы лжи или контроля социальной желательности в инструменте нет. Автор сам называет работу первым шагом и планирует пересматривать задания по итогам эмпирических проверок. Практический вывод: инструмент пригоден как исследовательский прототип, но не как готовая методика для принятия решений.

Полный текст пунктов со средними значениями и индексами дискриминативности опубликован в оригинальной статье. Здесь он не воспроизводится — формулировки берутся у автора.

Ссылки