Шкала руминаций (Ruminative Response Scale): русскоязычная версия и её структура на выборке 1668 человек

База знаний Методики и инструменты
, , ,
1

Русскоязычная версия шкалы руминаций проверена на общепопуляционной выборке 1668 человек: внутренняя согласованность высокая (альфа 0,92), ретестовая надёжность за месяц 0,72, связи с депрессивной симптоматикой, осознанностью и эмоциональным интеллектом соответствуют ожидаемым. Из шести проверенных факторных моделей лучшей оказалась бифакторная с общим фактором и тремя подшкалами оригинала, а предложенная ранее четырёхфакторная русскоязычная структура не подтвердилась. Практический вывод автора — правомерность краткой версии: тягостные размышления и руминации, связанные с депрессией, ведут себя сходно, тогда как рефлексивные руминации отличаются и не сводятся к «хорошей рефлексии».

Практические выводы

  • Альфа Кронбаха 0,92 для общего балла и 0,73—0,89 для субшкал; ретест через месяц — 0,72
  • Четырёхфакторная структура из предыдущей русскоязычной адаптации на этих данных не подтвердилась
  • Связь с депрессивной симптоматикой сильнее у тягостных размышлений (0,46) и депрессивных руминаций (0,56), слабее у рефлексивных (0,16)
  • Рефлексивные руминации не связаны с общей осознанностью, но связаны со склонностью наблюдать за стимулами (0,33)
  • У женщин показатели выше по всем шкалам; с возрастом руминации слабо снижаются (r около −0,2)

Шкала руминаций (Ruminative Response Scale): русскоязычная версия и её структура на выборке 1668 человек

Авторы адаптации: Дорошева Е.А. (перевод Г.Г. Князева)
Оригинал методики: Ruminative Response Scale, S. Nolen-Hoeksema
Оригинал статьи: Адаптация русскоязычной версии опросника руминаций «Rumination Response Scale»
Год и выпуск: 2025, № 2

Для какой задачи

Измерение выраженности руминаций — повторяющихся размышлений о собственных переживаниях, симптомах и неприятных событиях. Руминации рассматриваются как трансдиагностический признак: они связаны с депрессивной и тревожной симптоматикой, с аддикциями, навязчивыми и импульсивными действиями, но распространены и у людей без клинических нарушений. Практическая задача инструмента — отличить привычное «прокручивание» тягостных мыслей, сопутствующее неблагополучию, от размышлений, направленных на понимание ситуации.

Для кого и в каком контексте

Инструмент предназначен взрослым и старшим подросткам; в описываемой работе участвовали люди от 16 до 70 лет (средний возраст 32,9). Это самоотчёт, полная форма содержит 22 пункта, краткая — 10; применяется индивидуально и в исследовательских опросах.

Существенная оговорка о контексте: проверка выполнена на общепопуляционной выборке, клинических групп в ней не было, нормы задаются перцентилями по этой выборке. Поэтому инструмент годится для описания выраженности признака и для исследовательских задач, но не для постановки диагноза и не для вывода о наличии расстройства у конкретного человека. Показатели у женщин по всем шкалам значимо выше, чем у мужчин, и слабо снижаются с возрастом, — сравнивать человека следует с данными его пола.

Текст русскоязычной версии опубликован в приложении к статье; здесь он не воспроизводится, как и ключи.

Что оценивает

Общий уровень руминаций и три подшкалы оригинальной версии: тягостные навязчивые размышления (brooding), включающие самокритику; руминации, связанные с депрессией, — пункты, сформулированные по аналогии со шкалой депрессии Бека; рефлексивные руминации — эмоционально нейтральные размышления о себе и ситуации.

Структура. Проверялись шесть моделей, включая однофакторную, трёхфакторную, бифакторную и предложенную ранее для русскоязычной версии четырёхфакторную (анергия, поиск глобальных объяснений, анализ, переживание одиночества). Наилучшие показатели получила бифакторная модель с общим фактором и тремя коррелирующими подфакторами оригинала (RMSEA 0,061; CFI и IFI 0,910); четырёхфакторная русскоязычная структура на этих данных не подтвердилась, уступив даже оригинальной трёхфакторной.

Надёжность. Альфа Кронбаха 0,92 для общего балла, 0,73 для тягостных размышлений, 0,89 для руминаций, связанных с депрессией, 0,77 для рефлексивных. Корреляции пунктов с общим баллом от 0,22 до 0,68; удаление отдельных пунктов согласованность заметно не повышает. Самая слабая связь — у одного из пунктов подшкалы «анализ», который, по мнению автора, отражает скорее попытку решать проблему, чем автоматические мысли. Ретестовая надёжность за месяц: 0,72 для общего балла, 0,62—0,73 для подшкал, — автор отмечает, что выраженность повторяющихся мыслей отчасти подвержена ситуативным колебаниям.

Что с чем связано. С депрессивной симптоматикой сильнее связаны тягостные размышления (0,46) и руминации, связанные с депрессией (0,56), слабо — рефлексивные (0,16). Все подшкалы положительно связаны со шкалой руминаций опросника когнитивной регуляции эмоций и с интроспекцией; рефлексивные руминации сильнее прочих связаны с системной рефлексией, направленной и на себя, и на ситуацию. С осознанностью связь обратная: общий показатель осознанности −0,38, при этом у рефлексивных руминаций связи с ним нет. С управлением собственными эмоциями связь отрицательная и заметная (−0,47 для общего балла).

Практическое следствие для выбора формы: тягостные размышления и руминации, связанные с депрессией, ведут себя по отношению к внешним критериям почти одинаково, что автор считает основанием использовать краткую версию. Рефлексивные руминации — отдельный конструкт: они предполагают позицию наблюдения за собственными реакциями, но приравнивать их к «хорошей рефлексии» нельзя, поскольку они обратно связаны с управлением эмоциями и слабо, но положительно — с депрессивной симптоматикой.

Перед использованием стоит свериться с первоисточником по нескольким расхождениям. Главное: критериями пригодности модели в статье объявлены RMSEA < 0,06, CFI > 0,95 и IFI > 0,95, но лучшая модель даёт CFI и IFI 0,910 и RMSEA 0,061 — то есть по собственным критериям автора ни одна из шести моделей порога не достигает, хотя в выводах бифакторная названа пригодной. Далее, в тексте сказано, что показатели значимо выше «у мужчин и женщин», тогда как из таблицы следует, что они выше у женщин. В примечаниях к корреляционным таблицам один и тот же символ отнесён сразу к двум уровням значимости, часть коэффициентов приведена без отметок значимости, а один коэффициент 0,04 помечен как значимый на уровне p < 0,001. В нумерации таблиц пропущена пятая, и в разделе о согласованности осталась незакрытая редакторская вставка.

Ограничения

Автор называет ограничением то, что исследование проведено на общепопуляционной выборке, и считает целесообразным подключить в дальнейшем клинические выборки, например пациентов с депрессией.

Ссылки