Окончание статьи Н.Р. Сидорова о социальной дезадаптации несовершеннолетних: какие факторы риска в компетенции школы (неуспешность, прогулы, отвержение одноклассниками), какие требуют медиков и правоохранителей, а какие вообще вне досягаемости учреждений. По данным обследования 4610 московских школьников структура проблем у группы риска почти та же, что у остальных, — различие в количестве: ключевые факторы встречаются в 5–8 раз чаще. Автор описывает модель комплексной работы специалистов с разграничением компетенций, регламентом наблюдения групп риска и проектом районной межведомственной «Детской социальной программы». Архивный материал 2006 года.
Практические выводы
- Школа сильна против устойчивой неуспешности, прогулов и отвержения одноклассниками; неврологические проблемы и жестокое обращение — зона медицины и КДН/ОВД/прокуратуры
- Структура проблем группы риска почти совпадает с общей выборкой — различие в количестве: непосещение школы и безнадзорность встречаются в 8 раз чаще, отвержение и жестокое обращение — в 5 раз
- Главная организационная проблема — расплывчатость должностных обязанностей; решение — раздел «Компетенция» в инструкции каждого специалиста
- Индивидуальная программа помощи утверждается психолого-медико-педагогическим консилиумом; списки групп риска пересматриваются каждую четверть и защищаются от распространения
- Межведомственное взаимодействие реалистично только на уровне района и начинается с конвенции о том, что считать «группой риска» — у ведомств критерии разные
Что школа может и чего не может в работе с социальной дезадаптацией: разграничение компетенций, консилиум и районная модель профилактики
Авторы: Сидоров Н.Р.
Оригинал: Проблемы социальной дезадаптации несовершеннолетних (окончание)
Год и выпуск: 2006, № 3 (по адресу архива журнала); начало статьи — в №№ 1–2 за 2006 год
Кому и для какого вопроса пригодится
Руководителю службы, педагогу-психологу и администрации школы, выстраивающим работу с «группой риска»: какие факторы дезадаптации в компетенции школы, где нужны смежные ведомства, как разграничить обязанности специалистов и организовать консилиумную работу. Автор — генеральный директор московского Экспериментального комплекса социальной помощи детям и подросткам «Лосиный остров», модель которого и описывает; статья адресована в первую очередь работникам образования.
Что именно изучали
Окончание большой статьи объединяет три пласта: (1) разбор факторов социальной дезадаптации по зонам компетенции; (2) данные обследования обстоятельств жизни 4610 школьников Восточного округа Москвы со сравнением структуры проблем общей выборки и группы риска; (3) организационную модель комплексной работы — от должностных обязанностей и первичной диагностики до приказа о ведении групп риска и проекта районной межведомственной «Детской социальной программы».
Что обнаружили
- Три зоны компетенции. Школа может устранять: устойчивую неуспешность (не отменой двоек, а подбором посильных заданий и внешкольных ситуаций успеха), прогулы, отвержение одноклассниками (учителям по силам поднять статус ребёнка в группе), дефициты семейного воспитания — через «родительский всеобуч». Вне компетенции школы, но в зоне других ведомств: агрессивность, неконтактность, проблемы мышления, неусидчивость, ослабленное здоровье (медицина; школа может инициировать обследование с согласия родителей), жестокое обращение в семье — школа обязана обращаться в КДН, ОВД, прокуратуру. Вне досягаемости учреждений: социальное сиротство, неполная и малообеспеченная семья, стеснённое жильё.
- По данным обследования 4610 школьников: около четверти живут в неполных семьях, более 17% имеют ослабленное здоровье, столько же — неусидчивость. Структура проблем группы риска почти совпадает с общей выборкой — различие в количестве: у группы риска в 8 раз чаще встречаются дублирование обучения, непосещение школы и необеспеченность воспитания в семье, в 6 раз — социальная заброшенность и агрессивность, в 5 раз — отвержение одноклассниками, прогулы, неуспешность и жестокое обращение.
- Организация: главная сложность — расплывчатость должностных обязанностей; автор рекомендует дополнять их разделом «Компетенция». Первичную диагностику по единой таблице (поведение, соматическое и психическое здоровье, дефектологический, психологический, педагогический, наркологический статусы, социальная ситуация развития — по степеням от нормы до крайних форм) заполняют разные специалисты. Индивидуальная программа мероприятий утверждается психолого-медико-педагогическим консилиумом.
- Приведён приказ по ЭКСПДиП о работе с группами риска: восемь категорий риска, пересмотр списков не реже раза в четверть, режим служебной информации (педагоги получают списки без письменного указания причин, консультации специалистов — устно), регламент обязательных мероприятий каждого специалиста с заданной периодичностью.
- Условия работоспособности модели: стабильный коллектив и «конвенция» педагогов — договор о приоритетной цели образовательного процесса, о принципах отношений с учащимися и о прозрачности компетенций коллег.
- «Детская социальная программа»: эффективное межведомственное взаимодействие возможно на уровне района (город и округ слишком велики) — учёт несовершеннолетних, районный центр социальной информации, сверка данных ведомств, выделение группы риска и многоуровневая система помощи. Ключевая предпосылка — конвенция о критериях «группы риска», потому что у медиков, соцзащиты, полиции и школ они разные.
Что из этого следует — и не следует
Практический смысл статьи — трезвое разграничение: школа не должна браться за всё, но обязана системно делать своё, а комплексность достигается не числом специалистов, а разграничением компетенций, консилиумом и регламентом. Не следует переносить описанные регламенты как действующие нормы: статья опирается на московские нормативные документы и ведомственную структуру середины 2000-х (КДН, ОППН, окружные управления), многое с тех пор изменилось, а модель ЭКСПДиП — опыт одного экспериментального учреждения со штатом тридцати специальностей. Данные обследования относятся к одному округу Москвы, методика выборки в этом фрагменте не описана.