Корреляционное исследование 41 студента психолого-педагогических специальностей филиала Крымского федерального университета в Ялте сопоставило типы каузальной ориентации (опросник Деси и Райана в адаптации Дергачёвой и Леонтьева) с выраженностью психологических защит (LSI Плутчика — Келлермана — Конте). Общая напряжённость защит связана с безличным типом локуса каузальности (r = 0,55) и слабее — с внешним (r = 0,32). Однако в таблице частных корреляций внутренний локус тоже положительно связан с замещением, регрессией, проекцией и реактивным образованием, что расходится с исходной посылкой автора о внутреннем локусе и невысоких защитах как признаках субъектности. Числа в статье внутренне противоречивы, а несколько выводов выходят за пределы измеренного.
Практические выводы
- Общая степень напряжённости защит коррелирует с безличным типом локуса каузальности (r = 0,55; ρ ≤ 0,01) и с внешним (r = 0,32; ρ ≤ 0,05).
- Самая сильная частная связь в таблице — между внутренним локусом и замещением (r = 0,564), то есть в обратную сторону от ожиданий автора; это расхождение в статье не обсуждается.
- Подавление (вытеснение) — единственная защита, значимо связанная со всеми тремя типами локуса; сильнее всего — с безличным (r = 0,515).
- Группы, на которые автор делит выборку, крайне неравны: 28, 9, 4 и 1 человек, причём их сумма (42) не сходится с заявленным объёмом выборки (41).
- Фраза статьи об отсутствии связи адаптированности студентов с локусом каузальности ничем не обеспечена: адаптированность в исследовании не измерялась.
Напряжённость психологических защит у студентов-психологов выше при безличном локусе каузальности — но в той же работе защиты положительно связаны и с внутренним локусом
Авторы: Кучеренко С.В.
Оригинал: Типы локуса каузальности и психологические защиты студентов психолого-педагогических специальностей
Год и выпуск: 2024, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателю и психологу службы вуза, который думает о том, как отбирать студентов группы риска по перенапряжению механизмов адаптации, и рассматривает связку «каузальные ориентации — психологические защиты» как возможный маркер. Статья показывает, как такая связка выглядит на конкретной выборке и, что важнее, где рассуждение о «субъектности как внутреннем локусе плюс низких защитах» перестаёт сходиться с собственными данными. Для читателя, разбирающегося в статистике, это заодно наглядный пример работы, в которой выводы формулируются шире полученных корреляций, — материал для разбора на супервизии или методическом семинаре по научной грамотности.
Что именно изучали
Автор исходит из теории самодетерминации Э. Деси и Р. Райана и рассматривает внутренний тип локуса каузальности вместе с невысокой интенсивностью психологических защит как признаки субъектности студента в учебной деятельности. Задача — сопоставить типы каузальной ориентации с выраженностью защитных механизмов.
Выборка — 41 человек, студенты 1–5 курсов Гуманитарно-педагогической академии Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (филиал в Ялте), специальности «Педагогика и психология девиантного поведения», «Психолого-педагогическое образование», «Практическая психология». Возраст от 17 до 48 лет, 90% — женщины.
Инструменты: опросник каузальной ориентации (РОКО) Э. Деси и Р. Райана в адаптации О.Е. Дергачёвой и Д.А. Леонтьева, дающий три шкалы — внутренний, внешний и безличный локус; опросник «Индекс жизненного стиля» (LSI) Р. Плутчика, Х. Келлермана, Х. Конте в адаптации НИПНИ им. В.М. Бехтерева с восемью шкалами защит и сводным показателем степени напряжённости защит. Обработка — коэффициент корреляции Пирсона. Дополнительно выборка разбита на четыре группы по модели соответствия защит и эмоций у Плутчика: неагрессивный тип (28 человек), пассивно-агрессивный агрессивного типа (9), пассивно-агрессивный пассивного типа (4) и пассивно-агрессивный тип (1 человек).
Что обнаружили
- Степень напряжённости защит, трактуемая в руководстве к LSI как показатель общей невротизации, значимо связана с безличным локусом каузальности (r = 0,55; ρ ≤ 0,01) и слабее — с внешним (r = 0,32; ρ ≤ 0,05).
- В таблице частных корреляций безличный локус положительно связан с подавлением (r = 0,515), регрессией (0,447), проекцией (0,473) и компенсацией (0,389).
- Внешний локус значимо связан только с подавлением (r = 0,367).
- Внутренний локус значимо связан с замещением (r = 0,564 — самая сильная корреляция во всей таблице), регрессией (0,447), проекцией (0,376) и реактивным образованием (0,396). Все связи положительные.
- По групповым средним самый высокий балл внутреннего локуса — у неагрессивного типа (151,34), самый низкий — у агрессивного (144,44); самый высокий балл внешнего локуса — у единственного представителя пассивно-агрессивного типа (96,00), самый высокий балл безличного — у пассивного типа (101,50).
- Отрицание и интеллектуализация не связаны значимо ни с одним типом локуса; корреляции с отрицанием отрицательные и близки к нулю.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: студенты с доминирующим вытеснением чаще проявляют безличный тип локуса каузальности и попадают в группу риска по перенапряжению механизмов адаптации; перспективным автор считает продолжение работы с личностными чертами структурной теории Г. Келлермана как мониторинг показателей субъектности образовательной среды.
Что действительно поддержано данными: на этой выборке безличный (и в меньшей степени внешний) локус каузальности сопровождается более напряжённой защитной активностью. Это корреляция, установленная одномоментно; направление связи из неё не следует, и утверждать, что безличная ориентация ведёт к невротизации либо наоборот, оснований нет.
Что данными не поддержано и на что читателю стоит обратить внимание.
Внутренний локус в той же таблице положительно коррелирует с четырьмя защитами, включая самую сильную связь во всём исследовании (замещение, r = 0,564). Это прямо противоречит исходной посылке о внутреннем локусе и невысоких защитах как парных признаках субъектности, но в обсуждении никак не разбирается: итоговая формулировка просто перечисляет коррелирующие защиты для каждого типа, не отмечая, что знак связи получился не тот, которого требовала теоретическая рамка. Читать этот результат как подтверждение исходной модели нельзя.
Фраза «адаптированность студентов в вузе никак не связана с локусом их каузальности» ничем в работе не обеспечена: адаптированность здесь не измерялась вовсе, утверждение выведено из описания полюсов защит в руководстве к методике, а не из данных.
Заключение о «робких студентах» опирается на признак, который не измерялся: робость приписывается по преобладанию вытеснения, а типология групп сама построена из тех же показателей защит, что и коррелируемые с ними переменные, — рассуждение замыкается на себя.
Групповые сравнения по средним значениям практического веса не имеют: группы насчитывают 28, 9, 4 и 1 человека, для трёх последних средние приведены без разброса и без проверки различий, а для группы из одного человека «среднее» — это его индивидуальный балл. Кроме того, численности групп в сумме дают 42 человека при заявленной выборке в 41 — расхождение в статье не объяснено.
Наконец, выборка неоднородна: курсы с первого по пятый, возраст от 17 до 48 лет, 90% женщин, одна образовательная площадка. Переносить полученные коэффициенты на студентов психолого-педагогических направлений вообще, а тем более использовать их как основание для отбора в группу риска, нельзя. Уровень значимости в тексте обозначен буквой ρ, которой обычно записывают коэффициент ранговой корреляции; исходя из контекста имеется в виду p-уровень, но эту небрежность стоит учитывать при цитировании.