Центр лечебной педагогики проверял, даст ли результат сокращённый вариант Денверской модели раннего вмешательства (ESDM) — 6 часов в неделю вместо рекомендованных 15—20, из них 5 часов групповых и 1 индивидуальный. В группе из 10 детей 3—5 лет, не пользовавшихся речью, за год показатели по «Матрице коммуникации» выросли в среднем с 47,5 до 77,5 балла (тест Вилкоксона, p=0,006), а 8 детей начали использовать устную речь и перешли в инклюзивные группы детского сада; двоим потребовалась графическая коммуникация PECS. Ценность статьи — в описании организации работы: индивидуальный план с пересмотром каждые три месяца, еженедельный педсовет, родительская группа раз в неделю, визуальные опоры и жесты «Макатона» как поддержка понимания речи. Дизайн — «до и после» на 10 участниках без группы сравнения, а часть чисел в тексте не сходится с таблицами, поэтому результат читается как описание практики, а не как доказательство эффективности сокращённого формата.
Практические выводы
- Сокращённый формат ESDM — 6 часов в неделю (5 групповых + 1 индивидуальный) вместо рекомендованных моделью 15—20
- По «Матрице коммуникации» среднее выросло с 47,5 до 77,5 балла из 160 возможных (тест Вилкоксона, p=0,006)
- Восемь детей из десяти к концу программы стали пользоваться устной речью и посещать инклюзивные группы детского сада, двое пользуются графическими символами
- Решение о переходе к средствам АДК принималось не по сроку, а по стратегии «дерево решений» при низком темпе освоения речевых навыков
- На входе родители недооценивали навыки самообслуживания, ставя в приоритет коммуникацию и игру, — повод обсуждать цели с семьёй на общем инструменте
Денверская модель в облегчённом режиме — 6 часов в неделю вместо 15—20: у 8 из 10 неговорящих дошкольников с РАС за год появилась речь как основное средство общения
Авторы: Караневская О.В., Антуфьева Н.Е., Семак О.Ю.
Оригинал: Специфика формирования коммуникативных навыков у детей раннего и дошкольного возраста с расстройствами аутистического спектра
Год и выпуск: 2025, № 1
Кому и для какого вопроса пригодится
Специалисту службы ранней помощи, дефектологу или педагогу-психологу дошкольного учреждения, который знает про Денверскую модель раннего вмешательства (ESDM), но не может обеспечить рекомендованные 15—20 часов в неделю — ни по кадрам, ни по деньгам. Статья описывает годичный опыт работы по сокращённому варианту: что удалось получить при 6 часах в неделю и как при этом была устроена работа команды и с семьёй.
Второй вопрос, на который статья отвечает содержательно, — когда переставать ждать речи и вводить средства альтернативной и дополнительной коммуникации (АДК). Авторы показывают это не как срок, а как решение по формализованной процедуре, и описывают, чем отличалась группа детей, которым потребовались графические средства.
Что именно изучали
Исследование проводилось в 2022—2024 годах на базе Центра лечебной педагогики (Москва). Гипотеза: занятия в группе для детей 3—5 лет с расстройствами аутистического спектра (РАС) по программе на основе ESDM два раза в неделю по 3 часа будут способствовать развитию экспрессивной и рецептивной коммуникации, социальных навыков и игры.
Участники — 10 детей 3—5 лет без нарушений зрения, слуха и двигательной сферы, для которых русский язык родной. К началу работы никто из них не пользовался речью как основным средством коммуникации: диапазон возможностей был от десяти слов в коммуникативной функции до отдельных некоммуникативных вокализаций. Правомерность включения подтверждалась диагностикой по первому модулю ADOS-2 (модуль для не владеющих речью): высокая степень проявления аутистических черт выявлена у 3 детей, умеренная у 5, низкая у 2.
Диагностический комплекс состоял из трёх инструментов: ADOS-2, Список целевых навыков ESDM (оценка по трём градациям — выполняет самостоятельно; требуется помощь или выполняет не во всех ситуациях; не выполняет) и «Матрица коммуникации». На входе дети показали несформированность в среднем более 60% навыков коммуникации, социальных навыков и игры, у 8 из 10 не были освоены навыки имитации, освоение коммуникативных навыков по «Матрице коммуникации» составляло от 12% до 32%. Параллельно со специалистами те же 12 сфер оценивали родители, и расхождения обсуждались на примерах типичного поведения, а не отдельных эпизодов.
Организация вмешательства: 2 занятия в неделю, в среднем 6 часов (5 групповых и 1 индивидуальный), индивидуальный план и индивидуальное сопровождение для каждого ребёнка, пересмотр плана командой каждые 3 месяца, еженедельный педсовет по динамике каждого ребёнка, электронная документация для общего доступа специалистов. С семьями — родительская группа час в неделю плюс индивидуальные обсуждения задач, домашние задания и стратегии генерализации навыков. Состав команды: педагоги-психологи, учитель-логопед, учитель-дефектолог, эрготерапевт, семейный психолог, волонтёры-студенты; вводный курс ESDM прошли все специалисты группы, основной курс — один сотрудник, обучение групповому формату G-ESDM — один сотрудник.
В работе использовались визуальные опоры (индивидуальные и групповые расписания, цепочки действий для самообслуживания), жесты языковой программы «Макатон» для поддержки понимания речи, средства регуляции сенсорной нагрузки, деление детей на подгруппы для игр, доступных всем. Отдельной задачей специалисты считали удержание уровня возбуждения ребёнка: достаточного для участия, но без перевозбуждения и потери интереса.
Что обнаружили
По «Матрице коммуникации» средний показатель вырос с 47,5 балла на входящем срезе до 77,5 на финальном при максимуме 160; различия подтверждены тестом Вилкоксона (p=0,006).
По Списку целевых навыков ESDM выросли все три измеренные области. Рецептивная коммуникация (максимум 15 баллов) — среднее с 7,70 до 11,70 при p=0,059; экспрессивная коммуникация (максимум 14) — с 5,70 до 9,80 при p=0,014; социальные навыки (максимум 10) — с 4,30 до 7,90 при p=0,014.
Финальные срезы двух инструментов связаны между собой: корреляция Спирмена для рецептивной коммуникации 0,85 (p=0,002), для экспрессивной 0,73 (p=0,016), для социальных навыков 0,72 (p=0,018).
Главный практический результат: 8 детей из 10 стали использовать устную речь как основное средство коммуникации и начали посещать инклюзивные группы детского сада. Двое устной речью не пользуются и общаются графическими символами — один свободно, один с организующей помощью.
Для трёх детей с низким темпом освоения навыков применялась стратегия «дерево решений», и по её результатам вводились средства АДК — система PECS. Эти дети освоили навыки третьего этапа PECS (выбор из нескольких изображений для выражения просьбы) и стали ориентироваться в визуальных расписаниях; один из них впоследствии перешёл на устную речь и отказался от средств АДК. Низкий темп авторы связывают с выраженностью аутистической симптоматики и сочетанными нарушениями, перечисляя конкретные проявления: замедленное формирование имитации, долгий переход от выполнения инструкции с подсказкой к самостоятельному, трудности переноса навыка в новую ситуацию, колебания работоспособности, нарушения сенсорной чувствительности.
Ещё один результат касается не детей, а планирования работы с семьёй: на входе в программу все дети были в памперсах и нуждались в помощи при одевании и приёме пищи, при этом родители, по наблюдениям авторов, недооценивали важность навыков самообслуживания, отдавая приоритет коммуникации и игре.
По ADOS-2 картина сдержаннее: степень проявлений аутизма снизилась до средней у одного ребёнка, у остальных изменений в параметре «Общение» не выявлено, но уменьшился штрафной средний балл по параметрам «Стереотипные формы поведения» и «Социальное взаимодействие».
Расхождения в цифрах. Текст статьи и таблица 1 не согласуются: в тексте рост рецептивной коммуникации описан как «от среднего показателя в 6 к 13,5», экспрессивной — «от 5 до 10,5», социальных навыков — «от 4 до 8», тогда как это медианы; средние в таблице другие (7,70 → 11,70; 5,70 → 9,80; 4,30 → 7,90). Изменение рецептивной коммуникации с p=0,059 отнесено к результатам, чья значимость «подтверждается статистически», хотя порог 0,05 не пройден. Вывод под таблицей 2 переставлен местами: «на уровне тенденции» названа связь рецептивной коммуникации с «Матрицей», у которой в самой таблице самый сильный коэффициент и наименьшее p (0,85; p=0,002). Прирост по «Матрице коммуникации» на 30 баллов при максимуме 160 описан как «более 50-процентное освоение навыков» — сопоставить это с приведёнными числами не удаётся. Мы приводим числа так, как они стоят в таблицах, и называем расхождение прямо.
Что из этого следует — и не следует
Авторы формулируют вывод осторожно и сами относят его к уровню тенденции: результаты «свидетельствуют об эффективности реализации программы ESDM при работе с детьми по 6 часов в неделю», а решающим считают формирование коммуникации и имитации, которое подтягивает остальные области. Практически переносимы именно организационные решения: цели на 12 недель с подробным алгоритмом достижения (включая объём помощи, расстояние между ребёнком и взрослым при инструкции, расстояние до предмета), еженедельное обобщение данных, общий педсовет, обучение родителей параллельно с работой с ребёнком и оценка целевых навыков специалистами и семьёй по одному инструменту.
Содержательно полезна и логика выбора средств. Основанием для перехода к АДК служит результат «дерева решений», а не истёкший срок. Выбор между графической и предметной коммуникацией определяется тем, доступно ли ребёнку понимание изображений, а обязательным условием перехода от предметной коммуникации к графической авторы называют соотнесение предмета с изображением и одинаковых изображений между собой. Последовательность освоения коммуникативных функций тоже задана: сначала просьба, выбор, просьба о помощи и социально приемлемый отказ, и только затем более сложные навыки — поделиться предметом или впечатлением, действовать по очереди.
Чего результаты не позволяют утверждать. Это до-после исследование на 10 участниках без группы сравнения, поэтому оно не показывает, что 6 часов в неделю не хуже 15—20: сравнения форматов не проводилось, а дети 3—5 лет с РАС в этот период развиваются и вне программы. Сами авторы пишут, что малый размер выборки не позволяет сделать более широкую интерпретацию и что результаты требуют уточнения и проверки на большей выборке. Данные о том, что 8 из 10 детей заговорили, нельзя прочитать как ожидаемую вероятность для произвольного ребёнка с РАС: в группу вошли дети, у половины которых аутистические черты выражены умеренно, а у двоих слабо, и подбор был нацелен на групповой формат работы. Наконец, оговорка о расхождении чисел в тексте и таблицах касается именно цифровых значений — до сверки с оригиналом конкретные показатели прироста лучше не цитировать в собственных документах.