В пилотном исследовании 40 студентов-гуманитариев ТГУ проходили курс «Основы промпт-инжиниринга»: 20 — в диалоговом формате с ИИ-ассистентом DeepTalk и стилизацией под сериал «Игра в кальмара», 20 — видеолекцией. В интервью 85% участников с ассистентом оценили курс на 8–10 из 10, ценя интерактивность и персонализацию, но 40% жаловались на монотонный голос, 35% — на технические сбои, 60% считают, что ИИ не заменит преподавателя. Группы сформированы неслучайно и опрашивались разными инструментами, поэтому вывод авторов о «полном подтверждении» гипотезы о большей вовлечённости данными не обеспечен.
Практические выводы
- С ИИ-ассистентом: 85% оценили курс на 8–10 из 10; 70% назвали главным интерактивность и персонализацию, 75% — логичность изложения.
- Недостатки ассистента: монотонный голос и «скриптованность» (40%), задержки и сбои (35%); стилизация понравилась 55%, но отвлекала часть студентов.
- 60% считают, что ИИ пока не заменит преподавателя в сложных темах.
- Видеолекция получила 4,1 из 5; 35% назвали главным недостатком низкую интерактивность, 70% — ценят структурированность.
- Опасения о персональных данных высказали 2 из 20 реальных пользователей ассистента и 6 из 20 в контрольной группе — меньше, чем предполагала гипотеза.
Диалоговый ИИ-лектор против видеолекции: 85% студентов высоко оценили курс с ассистентом, но группы несопоставимы и сравнивались разными методами
Авторы: Моисеев С.В., Толстова М.А., Нестеренко В.В., Гарина А.В., Кондратьев А.Ю.
Оригинал: Восприятие и оценка интерактивного ИИ-ассистента в цифровой образовательной среде: психолого-педагогический анализ
Год и выпуск: «Психологическая наука и образование», 2026, № 3, с. 154–167
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателям и методистам вузов, разработчикам онлайн-курсов, психологам образования, которые решают, стоит ли заменять видеолекции диалоговым ИИ-ассистентом. Статья помогает понять, что студенты ценят в таком формате, что их раздражает (голос, сбои, стилизация) и какие опасения у них есть заранее. Для вывода о том, что формат с ИИ повышает вовлечённость сильнее традиционного, её данных недостаточно — это пилотное описание субъективного опыта.
Что именно изучали
Главная гипотеза: интерактивный ИИ-ассистент с персонализацией и диалогом даст более высокую вовлечённость и удовлетворённость, чем неинтерактивный онлайн-формат. Частные гипотезы — персонализацию и медийную стилизацию оценят как повышающие интерес; студенты усомнятся, что ИИ заменит преподавателя; конфиденциальность данных станет ключевым барьером доверия. Теоретическая рамка — теория транзакционной дистанции М. Мура и концепция полного усвоения Б. Блума.
Участвовали 40 студентов бакалавриата и магистратуры гуманитарных направлений (психология, филология) Томского государственного университета, средний возраст 20,9 года, 62,5% женщин, заинтересованные в курсе «Основы промпт-инжиниринга». Содержание курса одинаковое. Экспериментальная группа (20) проходила его в диалоговом формате с голосовым ИИ-ассистентом DeepTalk, адаптивной персонализацией и анимированными презентациями в стилистике сериала «Игра в кальмара»; контрольная (20) — стандартной видеолекцией. Распределение неслучайное: в экспериментальную группу попадали те, кто знаком с сериалом.
Инструменты в группах разные. С экспериментальной группой проведены полуструктурированные интервью (20 интервью, 677 минут), обработанные тематическим кодированием, с вопросом об общей оценке по шкале от 1 до 10. Контрольная группа заполняла анкету: удовлетворённость по пятибалльной шкале, открытые вопросы о недостатках и вопросы о гипотетических ожиданиях от ИИ. Вовлечённость в первой группе фиксировали по упоминаниям «погружения» и «интереса», во второй — по вопросам о том, как часто студенты отвлекались и насколько интересно было следить за лекцией. Статистического сравнения групп нет: авторы проводят «кросс-контекстуальный анализ смысловых паттернов».
Что обнаружили
- Курс с ассистентом. 17 из 20 (85%) оценили его на 8–10 баллов из 10, объясняя это новизной, структурой и практической пользой. Интерактивность и персонализацию как источник вовлечённости назвали 14 (70%), доступность и логичность — 15 (75%), когнитивные упражнения как полезные «передышки» — 13 (65%).
- Недостатки ассистента. Монотонность голоса и «скриптованность» диалога — 8 (40%), задержки и необходимость перезапуска — 7 (35%). Стилизация понравилась 11 (55%) как игровой элемент, для части студентов стала отвлекающим фактором (в русской версии таблицы — 4 человека, в английской — 2). Обратную связь от ИИ воспринимали как более объективную. 12 (60%) считают, что ИИ пока не заменит живого преподавателя в сложных темах. Опасения о персональных данных высказали 2 (10%).
- Видеолекция. Средняя удовлетворённость — 4,1 из 5. Структурированность и отсутствие отвлечений ценят 14 (70%); низкую интерактивность и отсутствие персонализации как барьеры назвали по 7 (35%).
- Ожидания контрольной группы от ИИ. 11 (55%) полагают, что ИИ повысит мотивацию за счёт интерактивности и персонализации; 9 (45%) опасаются, что без эмоций полноценного диалога не получится; 6 (30%) не хотят делиться личными данными; 8 (40%) видят в ИИ вспомогательный инструмент.
- Общий запрос. Независимо от формата студенты ждут качественного визуального сопровождения, управления темпом, практических примеров и более «живого» голоса лектора.
Что из этого следует — и не следует
Авторы пишут, что эмпирическая проверка «полностью подтвердила» основную гипотезу и все частные, и делают вывод, что ИИ — мощный вспомогательный инструмент при сохранении центральной роли преподавателя. Для практика полезен сам перечень факторов: интерактивность и персонализация привлекают, а качество голоса, стабильность платформы и уместность стилизации могут этот эффект съедать.
Чего исследование не позволяет утверждать. Группы сформированы неслучайно — по знакомству с сериалом — и могли исходно различаться по интересу к формату; вовлечённость и удовлетворённость измерены в них разными инструментами и на разных шкалах, поэтому данных о том, что формат с ассистентом вовлекает сильнее видеолекции, в статье нет, и «полное подтверждение» главной гипотезы из этих данных не следует. Высокие оценки в экспериментальной группе получены в интервью с исследователями и могут отражать эффект новизны, который авторы сами называют предметом будущей проверки. Гипотеза о конфиденциальности как ключевом барьере подтверждается слабо: среди реальных пользователей ассистента опасения высказали 2 человека из 20. Учебные результаты (усвоение материала) не измерялись.
Ограничения
Авторы называют малый объём выборки (40 человек), из-за которого результаты предварительные, и способ формирования групп, допускающий их исходное различие по когнитивным и мотивационным параметрам; такой подход они считают допустимым для пилотной оценки реакций на стилизацию и интерактивность.