Окончание концептуальной статьи М.Р. Битяновой (2008, № 4) о профессиональном самоопределении психолога образования. Автор доказывает, что единый спущенный «сверху» функционал вреден: границы деятельности должны определять директор и сам психолог, исходя из запроса школы и компетентности специалиста. Предложена модель «этажей самоопределения»: профессиональная философия, позиция по отношению к школе (из четырёх вариантов позиционирования оптимален «психолог — часть школьной системы») и выбор ведущей доминанты деятельности — проектирование, методическое обеспечение или практическая работа.
Практические выводы
- Единый функционал психолога, наложенный как шаблон на все школы, по Битяновой нецелесообразен и вреден: границы деятельности определяют директор и сам специалист
- Функционал — не всё, что психолог умеет, а направления, отвечающие запросу школы и складывающиеся в непротиворечивую систему, реализуемую в рабочие часы
- Из четырёх вариантов позиционирования (вне системы, на периферии, «строго по центру», часть системы) оптимален последний: психолог решает задачи школы своими профессиональными средствами
- Ведущая доминанта деятельности — проектирование, методическое обеспечение или практическая работа — должна быть одна; позиция «быть всем» оборачивается позицией «быть ничем» при хронической перегрузке
- Некоторые сочетания ролей конфликтны по существу: например, быть одновременно консультантом педагогов и экспертом их уроков нельзя
Функционал школьного психолога определяют школа и сам специалист, а не шаблон «сверху»: модель «этажей самоопределения»
Авторы: Битянова М.Р.
Оригинал: «Профессиональное самоопределение психолога в образовании»
Год и выпуск: 2008, № 4 (по данным адреса статьи)
Это окончание статьи: начало выходило в № 3 за 2008 год. В данной части — вопрос о составе функционала и модель «этажей самоопределения».
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогам-психологам, выстраивающим систему своей работы в конкретной школе, и руководителям служб, которые договариваются с администрацией о границах обязанностей специалиста. Статья помогает ответить на практические вопросы: что из широкого спектра умений включать в функционал, какую позицию занимать по отношению к школе и какой вид деятельности сделать ведущим. Полезна и как аргументация в разговоре с директором, ожидающим от психолога «всего и сразу».
Что именно изучали
Это концептуальная статья, а не эмпирическое исследование: М.Р. Битянова анализирует профессиональное самоопределение психолога образования и предлагает модель его построения. Отправная точка — противоречие: спектр возможностей психолога шире, чем у любого другого специалиста школы (диагностика, консультирование, коррекция, экспертиза программ, просвещение, менеджмент), реализовать всё невозможно, а критерии выбора в тот период предлагалось задать централизованно — единым функционалом «сверху».
Что обнаружили
- Автор считает единый функционал нецелесообразным и вредным для развития практической психологии образования: регионы и школы разные, а границы деятельности должны определять директор (с точки зрения интересов и ресурсов школы) и психолог (с точки зрения своей компетентности и непротиворечивости системы работы).
- Резюме автора о функционале: в него не может входить всё, что психолог умеет; функционал составляют направления, отвечающие запросу школы, складывающиеся в целостную систему и объективно реализуемые в рабочие часы. Отдельно показано конфликтное сочетание ролей: одновременно консультировать педагогов и проводить экспертизу их уроков нельзя.
- Модель «этажей самоопределения» включает три уровня. «Профессиональная философия»: осознание своих представлений о человеке, развитии ребёнка, роли взрослого и назначении образования — по автору, простроенная мировоззренческая позиция и есть признак профессионализма. «Место в школе»: описаны четыре варианта позиционирования — «психолог вне школьной системы» (филиал психологического центра, ничего школе не дающий), «на периферии» (работа с «некондицией» — детьми, выпавшими из требований системы), «строго по центру» (научный руководитель школы, фактически переставший быть психологом-практиком) и «часть школьной системы». Оптимальным назван последний: психолог решает задачи школы своими профессиональными средствами и превращается из «решателя проблем» в проектировщика условий развития ребёнка.
- «Основной вид деятельности»: доминантой может быть проектирование, методическое обеспечение (работа через педагогов — типична для перегруженных лицеев и гимназий) или практическая работа с детьми и родителями. Доминанта должна быть одна: позиция «быть всем» оборачивается позицией «быть ничем» при полной занятости и хронической усталости.
- Автор фиксирует и нерешённую проблему: работая внутри школьной системы, психолог должен принимать её цели и ценности, что чревато ценностными конфликтами в школах с авторитарной «знаньевой» политикой; выход автор видит в единой ценностно-целевой основе российского образования, которой на момент написания нет.
Что из этого следует — и не следует
Для специалиста статья даёт рабочую последовательность самоопределения: осознать профессиональную философию, выбрать позицию в школе, определить ведущую доминанту — и только затем строить модель и систему работы. Важно учитывать, что это авторская концептуальная позиция школы М.Р. Битяновой, а не результат эмпирической проверки: сравнительной оценки эффективности разных вариантов позиционирования в статье нет, а полемика о «едином функционале» отражает ситуацию 2008 года — с тех пор нормативная рамка профессии изменилась. В собранной версии текст ссылается на схему (рис. 1), которой в собранном тексте нет; описание четырёх вариантов позиционирования дано словами полностью.