Опрос 138 преподавателей вузов из семи городов показал, что показатели личностной готовности к изменениям у всей выборки лежат в диапазоне низких значений, тогда как самоорганизация выражена на повышенном уровне. Значимые положительные корреляции нашлись между готовностью к изменениям, оптимизмом и мотивационной составляющей самоорганизационной компетенции, а с дискомфортом от образовательных технологий связь обратная. При этом со стандартизированным опросником деятельностной самоорганизации (ДОС) готовность к изменениям не коррелирует вовсе — связь держится только на авторской анкете. Выводы авторов о взаимном «влиянии» и «повышении» опираются на корреляции одного срезового замера и в таком виде не обоснованы.
Практические выводы
- Готовность к изменениям (PCRS) у всех 138 респондентов попала в диапазон низких значений; слабее всего выражены толерантность к двусмысленности (14,23), смелость (15,31) и адаптивность (15,95).
- Самоорганизация по ДОС находится в повышенном диапазоне: сильнее всего целеполагание (индекс 73,75), слабее всего коррекция деятельности (54,75).
- Значимые корреляции (p≤0,01): готовность к изменениям — оптимизм 0,79, готовность — мотивационная составляющая самоорганизации 0,35, обе переменные с дискомфортом от технологий отрицательно (−0,43 и −0,45).
- Со шкалами ДОС готовность к изменениям значимых связей не дала — авторы объясняют это тем, что ДОС измеряет деятельностные, а не мотивационные характеристики.
- Связей исследуемых показателей с полом, возрастом и педагогическим стажем не обнаружено.
Готовность к изменениям у преподавателей вузов оказалась низкой и связана только с мотивационной стороной самоорганизации
Авторы: Семенова Н.А., Павлова С.А.
Оригинал: Взаимосвязь готовности к изменениям и самоорганизации у преподавателей высшей школы
Год и выпуск: 2023, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Методисту и руководителю программ повышения квалификации, который проектирует обучение для преподавателей вуза и решает, на что в нём опираться: на тренировку навыков планирования или на работу с установками и отношением к переменам. Статья даёт ориентир, какие характеристики готовности к изменениям в этой профессиональной группе выражены слабее всего и с чем они связаны.
Педагогу-психологу и специалисту службы психологической поддержки персонала статья полезна как описание профиля взрослой профессиональной выборки: авторы сопоставляют личностную готовность к переменам, технологическую готовность к цифровой среде и самоорганизацию в одном замере. Прямых практических рекомендаций для работы со школой здесь нет — ценность скорее контекстная и профессиональная.
Что именно изучали
Вопрос исследования — как связаны готовность личности к изменениям и самоорганизация у преподавателя высшей школы и в какой мере эти характеристики выражены. Выборка: 138 преподавателей вузов из Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодара, Ставрополя, Симферополя, Нальчика и Екатеринбурга, возраст от 30 до 70 лет (в среднем 47,13±10,83), педагогический стаж от 3 до 50 лет (22,21±12,81), 62,3% женщин.
Данные собирались онлайн-опросом. Готовность к изменениям измеряли «Личностным опросником на готовность к переменам» (PCRS С. Родник и соавторов в адаптации Н.А. Бажановой и Г.Л. Бардиер) и «Индексом технологической готовности» (TRI А. Парасурамана и К. Колби в адаптации Ю.В. Хлоповских). Самоорганизацию — опросником «Диагностика особенностей самоорганизации» А.Д. Ишкова и авторской анкетой «Профессиональные компетенции преподавателя высшей школы», где мотивационная составляющая и тайм-менеджмент оценивались респондентами по пятибалльной шкале самоотчёта.
Обработка: описательная статистика, альфа Кронбаха, корреляционный анализ по Пирсону, проверка нормальности одновыборочным критерием Колмогорова — Смирнова. Приводятся также частные корреляции с поправкой на возраст и стаж. Дизайн срезовый, группы сравнения и повторного замера нет.
Что обнаружили
Показатели готовности к изменениям по PCRS у всей выборки оказались в диапазоне низких значений (средние по шкалам от 14,23 до 20,72 балла); респондентов со средним и высоким уровнем в выборке не зафиксировано. Наименее выражены толерантность к двусмысленности (14,23), смелость (15,31) и адаптивность (15,95); ближе к среднему уровню — находчивость (20,72), оптимизм (20,62) и уверенность (19,05).
Технологическая готовность держится около середины шкалы: общий индекс 3,36 из 5, самый высокий показатель — инновационность (3,79), самый низкий — дискомфорт (2,61) при оптимизме 3,26. Авторы отмечают, что их данные близки к результатам НИУ ВШЭ, но оптимизм у их выборки ниже, а инновационность выше.
Самоорганизация по ДОС выражена на повышенном уровне: целеполагание 73,75, планирование 68,38, самоконтроль 68,25, тогда как коррекция деятельности — только 54,75. По авторской анкете самоорганизационная компетенция получает более высокие оценки, чем информационная и интерактивная.
Значимые корреляции при p≤0,01 обнаружены лишь между четырьмя показателями: уровень готовности к изменениям и оптимизм связаны сильно (0,79), готовность и мотивационная составляющая самоорганизации — слабее (0,35), оптимизм и мотивационная составляющая — 0,56; с дискомфортом от использования технологий все три связаны отрицательно (−0,43, −0,48 и −0,45). Частные корреляции с поправкой на возраст и стаж сохраняют ту же картину.
Не подтвердилось существенное: со шкалами стандартизированного опросника ДОС готовность к изменениям значимых связей не дала. Авторы объясняют это тем, что ДОС измеряет процессуально-деятельностные характеристики, а связь идёт через мотивационную составляющую из авторской анкеты. Значимых связей с полом, возрастом и стажем также не найдено.
Что из этого следует — и не следует
Авторы заключают, что готовность к изменениям и самоорганизационная компетенция взаимосвязаны, что гипотеза подтверждена и что повышение готовности к изменениям будет способствовать росту самоорганизации и снижению дискомфорта, причём влияние возможно и обратное. Практическую ценность они видят в проектировании индивидуальных программ профессионального развития преподавателя и в повышении технологической грамотности.
Из данных этого исследования такой вывод не следует. Все связи получены корреляционным анализом на одном срезовом замере без вмешательства и группы сравнения, поэтому слова «влияние» и «будет способствовать повышению» остаются гипотезой авторов, а не результатом. Для читателя корректная формулировка результата другая: в этой выборке оптимизм, самооценка мотивации к самоорганизации и готовность к переменам описываются респондентами согласованно.
Расхождение, которое стоит учитывать. Тезис о связи самоорганизации с готовностью к изменениям держится исключительно на авторской анкете самоотчёта, тогда как стандартизированный инструмент (ДОС) связей не показал. При этом в выводах «самоорганизация» фигурирует без такой оговорки. Сюда же — несведённые числа: в таблице 1 переменная «уровень готовности к изменениям» имеет среднее 17,74 балла, а в тексте общий уровень готовности той же выборки назван равным в среднем 105,9 балла, и порог низкого уровня («менее 21 балла») к этой сумме неприменим. Что именно измеряет строка таблицы — отдельную шкалу или суммарный показатель — из статьи не восстанавливается. Утверждение, что во всей выборке нет ни одного респондента со средним или высоким уровнем готовности, тоже требует проверки применённых норм, а не принятия как факта о профессии.
Наконец, вывод о более высокой выраженности самоорганизационной компетенции по сравнению с информационной и интерактивной получен неапробированной авторской анкетой, поэтому сравнивать компетенции между собой на этом основании нельзя.