По авторскому опроснику педагогического консерватизма (7 шкал, 43 пункта) обследованы 1754 преподавателя семи российских вузов: по заявленным порогам 21% отнесены к низкому, 36% к среднему и 43% к высокому уровню консерватизма, женщины набирают немного больше баллов, чем мужчины. Дискриминантный анализ, по данным автора, со стопроцентной точностью разводит уровни по 43 психологическим показателям — от неготовности к инновациям и выгорания до низкой самооценки. Статья даёт психологу вуза перечень характеристик, которые автор связывает с сопротивлением нововведениям, но в её числах есть серьёзные несостыковки.
Практические выводы
- По порогам опросника: низкий уровень консерватизма — 21%, средний — 36%, высокий — 43% преподавателей.
- Женщины выше мужчин по общему показателю и пяти шкалам (d 0,3–0,5), по коммуникативному и поведенческому компонентам различий нет.
- К показателям, общим для всех уровней, автор относит неготовность к инновациям, изменение ценностей образования из-за цифровизации, психологические защиты, низкую самооценку и педагогический стереотип.
- Стопроцентная классификация получена для уровней, которые сами выделены по баллам этого же опросника.
- Описательные статистики и значения U-критерия не согласуются ни с долей высокого уровня, ни с заявленным объёмом выборки.
Педагогический консерватизм преподавателей вузов: авторский опросник относит к высокому уровню 43% из 1754 человек
Авторы: Авакян И.Б.
Оригинал: Оценка психологических показателей педагогического консерватизма преподавателей вуза
Год и выпуск: 2025, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Психологу вуза, руководителю, отвечающему за развитие преподавательского состава, и исследователю профессиональной деформации: какие психологические характеристики автор связывает с сопротивлением преподавателей нововведениям — цифровизации, новым стандартам, дистанционному обучению. Практическая ценность статьи — прежде всего перечень таких характеристик как предмет для дальнейшей проверки; оценивать им отдельных преподавателей по этим данным преждевременно (см. последний раздел).
Что именно изучали
Цель — определить психологические показатели, соответствующие разному уровню педагогического консерватизма. Консерватизм автор понимает как динамическое состояние, в котором механизмы психологической защиты от психотравмирующих условий работы ведут к стагнации и деформации.
Исследование шло в 2020–2023 годах в семи российских вузах; участники — 1754 преподавателя 25–65 лет гуманитарного, социально-экономического и технического профилей, 70% женщин, стаж от нескольких лет до сорока. Инструмент — авторский опросник «Оценка педагогического консерватизма» (43 пункта, 7 шкал: объективный и субъективный факторы, мотивационный, когнитивный, эмоциональный, коммуникативный и поведенческий компоненты; ответы от «никогда» до «всегда»). Статья о его валидизации, по словам автора, принята к печати. Уровни консерватизма заданы порогами суммарного балла. Анализ — U-критерий Манна–Уитни для сравнения мужчин и женщин, дискриминантный анализ по 43 психологическим показателям.
Что обнаружили
- По порогам опросника 21% преподавателей отнесены к низкому уровню консерватизма, 36% — к среднему, 43% — к высокому.
- Женщины набирают больше баллов, чем мужчины, по общему показателю и пяти шкалам (d от 0,3 до 0,5); по коммуникативному и поведенческому компонентам различий нет. Автор оценивает все эти различия как ничтожные или малые.
- Две дискриминантные функции разводят уровни консерватизма; классификация, по данным автора, верна в 100% случаев.
- Общими для всех уровней автор называет изменение социально-педагогических ценностей образования (цифровизация, дистанционное обучение), психологическую неготовность к инновационной деятельности, психологические защиты, низкую самооценку и педагогический стереотип. В обратную сторону, по его трактовке, работают стремление к творческой самореализации, мотивация достижения, рефлексия, профессиональное сотрудничество, взаимодействие с инноваторами, поведенческая гибкость и профессиональная жизнестойкость.
Что из этого следует — и не следует
Автор рассматривает найденные показатели как предикторы, способствующие возникновению педагогического консерватизма, а «обратные» показатели — как ресурс психологической готовности к инновациям, на которые можно опираться в психологическом сопровождении преподавателей. Данные одномоментные и не позволяют говорить, что эти характеристики вызывают консерватизм.
В статье есть несостыковки, которые не позволяют опираться на её числа без сверки с оригиналом. Медианы общего балла (144 у мужчин и 153 у женщин) и средние (129 и 144) лежат внутри «среднего» диапазона и несовместимы с тем, что 43% преподавателей набрали 180 баллов и выше. Значения U-критерия (около 11–18 тысяч) на порядок меньше, чем возможно при сравнении примерно 530 мужчин и 1230 женщин, — похоже, анализ сделан на значительно меньшей выборке. Уровни консерватизма выделены по баллу того же опросника, поэтому стопроцентная классификация ожидаема и не подтверждает различительную силу психологических показателей; как измерялись сами 43 показателя, в статье не описано. Коэффициенты классифицирующих функций трактуются как «высокие» или «пониженные» значения показателей в группах, что для таких коэффициентов некорректно. Размер эффекта 0,5 обычно считают средним, а не малым.
Раздел об ограничениях в статье формально есть, но автор пишет, что проблем с обобщением результатов не выявлено.