Авторы три раза измеряли толерантность к неопределённости, ответственность, самоэффективность и жизненную позицию у студентов — участников выездной образовательной экспедиции, а затем разделили их по тому, как они сами описали свой опыт в нарративном интервью. У «ориентированных на умения» показатель гармонии вырос и удержался; почти все прочие сдвиги через несколько месяцев откатились, а у тех, кто относил опыт к личной жизни, значимых изменений не нашлось вовсе. Группы сформированы по тому же нарративу, различия по которому потом обнаруживаются, а параметры критерия Манна—Уитни в первой таблице соответствуют группам 8 и 12 человек при заявленных 8 и 8, так что выводы требуют проверки специалистом.
Практические выводы
- Единственное изменение, названное устойчивым, — рост по шкале «Гармония» у группы «умения» (медиана 10 — 18 — 18)
- Толерантность к неопределённости у группы «личностные качества» поднялась сразу после экспедиции (58 → 65) и через несколько месяцев упала ниже исходного (51)
- Самоэффективность в двух группах снизилась к концу экспедиции и вернулась к исходному уровню потом (36 — 31 — 38 и 36 — 32 — 36)
- У участников, относивших полученный опыт к личной жизни, значимых изменений ни по одному параметру не зафиксировано
- Организационный вывод авторов: после экспедиции нужна регулярная рефлексия опыта с акцентом на профессиональную деятельность и продолжение сопровождения, иначе сдвиги не удерживаются
Личностный потенциал после образовательной экспедиции: устойчивым оказался только рост «гармонии» у тех, кто описал приобретённые умения, — но численность групп в статье не сходится с её же статистикой
Авторы: Максимова Л.А., Валиев Р.А., Брусницына Г.Г.
Оригинал: Динамика параметров личностного потенциала студентов-участников выездной образовательной экспедиции
Год и выпуск: 2025, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Организатору студенческих выездных практик, экспедиций и проектных смен, а также преподавателю вуза, который отвечает за постпроектное сопровождение. Основной вопрос статьи прикладной: держатся ли изменения, которые дают такие форматы, после возвращения — или откатываются через несколько месяцев. Ответ авторов ближе ко второму, и из него следует конкретное организационное требование к формату.
Психологу службы вуза статья интересна ещё и как редкий пример трёхточечного замера с отсроченной точкой: чаще ограничиваются парой «до — сразу после», и именно поэтому эффект таких выездов принято считать более стойким, чем он оказывается здесь.
Что именно изучали
Экспедиция состояла из трёх этапов: дистанционная подготовка (апрель—август 2024), очный выезд (16—25 сентября 2024) и постпроектное сопровождение (октябрь 2024 — февраль 2025). Задача выезда — провести диагностику образовательной среды двух школ, вместе со школьными командами разработать проект её изменений и реализовать его на очном этапе.
Инструменты: сокращённая версия опросника толерантности к неопределённости Маклейна в русской адаптации, шкала ответственности Леонтьева, опросник жизненной позиции личности Леонтьева и Шильманской (шкалы «Гармония», «Осознанность», «Субъектность»), опросник профессиональной самоэффективности Шварцера и Ерусалема в адаптации Гордеевой. Замеры делались трижды: до, сразу после экспедиции и в постпроектный период. Дополнительно проводилось нарративное интервью с контент-анализом.
Ключевой ход — разделение участников не по внешнему признаку, а по содержанию их собственных рассказов. По фактору «Развивающий эффект» одни описывали приобретённые конкретные умения, другие — развитие личностных качеств и когнитивных функций (по 8 человек). По фактору «Область применения» одни относили опыт к профессиональной сфере, другие — к жизни вообще (снова по 8). Затем группы сравнивались между собой критерием Манна—Уитни, а динамика внутри каждой — критерием Фридмана с попарными сравнениями по Вилкоксону.
Выборка изначально составляла 20 студентов российских вузов, но из-за переноса сроков экспедиции сократилась до 16.
Что обнаружили
- Различия между группами существовали ещё до экспедиции: те, кто потом описывал развитие личностных качеств, стартовали с более высокой «Гармонией» и более низкой «Осознанностью».
- Сразу после экспедиции эти две группы различались по «Осознанности», «Субъектности», «Ответственности» и толерантности к неопределённости; в третьем, отсроченном замере межгрупповых различий уже не было.
- В группе «личностные качества» толерантность к неопределённости выросла к концу экспедиции (медиана 58 → 65), а в постпроектный период упала ниже исходного уровня (51); авторы описывают это как отсутствие устойчивости.
- В той же группе «Субъектность» выросла (18 → 17 → 20), причём прирост пришёлся на постпроектный период, а не на саму экспедицию.
- В группе «умения» единственным изменением, названным устойчивым, стал рост «Гармонии»: медианы 10 → 18 → 18, значимые различия по парам 1—2 и 1—3.
- Ответственность в группе «умения» изменялась значимо во всех трёх сопоставлениях (медианы 64 → 69 → 68), а самоэффективность просела к концу экспедиции и вернулась к исходному уровню потом (36 → 31 → 38, различие между первым и третьим замером незначимо).
- В группе, ориентированной на профессиональное применение опыта, тот же рисунок по самоэффективности (36 → 32 → 36) плюс значимый прирост «Осознанности» между первым и третьим замером.
- У участников, относивших полученный опыт к личной жизни, значимых изменений не зафиксировано ни по одному параметру.
Что из этого следует — и не следует
Практически ценный вывод, который данные поддерживают: без работы после выезда изменения не держатся. Из трёх групп, где вообще нашлись значимые сдвиги, устойчивым авторы называют один-единственный — рост «Гармонии». Толерантность к неопределённости, ради которой такие форматы обычно и затеваются, к отсроченному замеру опустилась ниже стартового уровня. Отсюда рекомендация авторов — регулярная рефлексия опыта с акцентом на профессиональную деятельность и продолжение сопровождения после возвращения — выглядит соразмерной результату.
Дальше начинаются оговорки, и их много.
Круговой дизайн. Группы сформированы по тому, как участники описали свой опыт, и различия между группами затем интерпретируются как разный эффект экспедиции. Но собственное описание опыта — это уже проявление рефлексии и жизненной позиции, то есть тех самых измеряемых свойств. Различия между группами существовали ещё во входном замере, что авторы честно показывают. Утверждать, что экспедиция по-разному подействовала на разных людей, эти данные не позволяют: с тем же успехом разные люди по-разному её описали.
Численность не сходится со статистикой. Первая таблица подписана N = 16 при группах по 8 человек, но приведённые в ней суммы рангов в каждой строке дают в сумме ровно 210 — а это сумма рангов для двадцати наблюдений, не для шестнадцати. Величины U (22, 12, 10, 8) и Z (2,08; −2,83; −2,99; −3,14) согласуются с разбиением 8 и 12, то есть тоже с двадцатью участниками. Похоже, что межгрупповые сравнения посчитаны на исходной, а не на итоговой выборке; какая из цифр верна, из статьи не восстановить.
Направление изменений в таблицах местами противоречит и медианам, и тексту. Для «Ответственности» в группе «умения» медианы идут 64 → 69 → 68, текст говорит о повышении ответственности относительно первого замера, а колонка направленности помечена как «слабое уменьшение». То же для «Ответственности» в группе профессионального применения: 57 → 62 → 60 при пометке «уменьшение». Для «Самоэффективности» в обеих группах пометка «увеличение» стоит там, где показатель, по описанию самих авторов, вернулся на допроектный уровень, а различие между первым и третьим замерами незначимо (p = 0,96 и p = 0,33).
Снижение как доказательство эффекта. Заключение читает падение самоэффективности во время экспедиции с последующим восстановлением как свидетельство развивающего эффекта — через отнесение задач к зоне ближайшего развития. Такое рассуждение делает вывод неопровержимым: и рост показателя, и его падение оказываются подтверждением пользы. Из данных следует только то, что во время экспедиции участники стали ниже оценивать свою эффективность, а потом вернулись к исходной оценке.
Наконец, дизайн без контрольной группы не разделяет вклад экспедиции и вклад полугода обычной студенческой жизни, а все выводы держатся на самоотчётах восьми человек. Использовать статью стоит как описание рисунка динамики и как источник организационных решений, но не как доказательство того, что экспедиция развивает личностный потенциал.
Ограничения
Авторы называют ограничением исследования объём выборки.