Автор проверяла, меняет ли программа психолого-педагогического сопровождения (144 часа, полгода) характеристики самоактуализирующейся личности у студентов пятого курса медицинского вуза. Заявлены 180 человек — 90 в экспериментальной и 90 в контрольной группе; по самоактуализационному тесту в экспериментальной группе значимо выросли самопринятие, самоуважение и синергичность, в контрольной изменений нет. При этом приведённая статистика не сходится с заявленной выборкой: суммы рангов в критерии Манна–Уитни соответствуют группам примерно по десять человек, а проценты в таблицах кратны 3,3, то есть считаны на тридцати. Материал полезен как пример дизайна «формирующий эксперимент с контрольной группой», но числа требуют проверки по оригиналу.
Практические выводы
- Дизайн: формирующий эксперимент, экспериментальная группа проходила авторскую программу сопровождения 144 часа (два занятия в неделю по три академических часа, шесть месяцев), контрольная — не проходила; диагностика до и после по самоактуализационному тесту Э. Шостром.
- До начала программы значимых различий между группами по показателям самоактуализации не было.
- Критерий Вилкоксона внутри экспериментальной группы дал значимые сдвиги по самопринятию (Z=-3,625), самоуважению (Z=-4,359) и синергии (Z=-4,524) при p≤0,01.
- Доля студентов с высоким уровнем выросла: самопринятие с 13 до 40%, самоуважение с 27 до 67%, синергичность с 40 до 70%, креативность с 50 до 77%, контактность с 43 до 60%, спонтанность с 73 до 87%. В контрольной группе при повторном измерении значимых различий не обнаружено (p≥0,05).
- Числовые расхождения: суммы рангов в критерии Манна–Уитни (110,5+99,5=210) соответствуют сравнению групп примерно по 10 человек, а не по 90; сдвиг со Z=-3,602 отнесён к «тенденции» с p≤0,1 наравне со сдвигом Z=-1,762.
Программа сопровождения для студентов-медиков: самопринятие, самоуважение и синергичность выросли, но статистика не сходится с заявленной выборкой
Авторы: Герасимова Т.В.
Оригинал: Формирование характеристик самоактуализирующейся личности у студентов медицинского вуза
Год и выпуск: 2024, № 2, с. 30–42
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателю и психологу вуза, который отвечает за формирование профессионально важных качеств у студентов помогающих профессий и ищет пример развёрнутой программы сопровождения с проверкой результата. Статья отвечает на вопрос, можно ли целенаправленным полугодовым циклом занятий сдвинуть личностные характеристики выпускника, которых не проверяют на входе в профессию: отбор в медицинские вузы, как отмечает автор, идёт только по академической успеваемости.
Второй, не менее практичный сюжет — методический. Это удобный учебный случай для разбора того, как читать статью с формирующим экспериментом: дизайн здесь выстроен правильно (контрольная группа, замер до и после, проверка исходной эквивалентности), а вот приведённые числа между собой не согласуются, и это видно по самому тексту.
Что именно изучали
Гипотеза: психолого-педагогическое сопровождение меняет представление студента о себе как субъекте профессиональной деятельности и развивает характеристики самоактуализирующейся личности — самопринятие, самоуважение, синергичность, спонтанность. Эти четыре характеристики автор включила в комплекс профессионально важных качеств будущего врача на основании теоретического анализа и более раннего исследования врачей экспертной группы.
Исследование проводилось с 2016 по 2020 год. Заявленная выборка формирующего эксперимента — 180 студентов пятого курса лечебного и стоматологического факультетов медицинского университета (M=24,7, SD=3,41; 102 девушки, 78 юношей). Рандомно составлена экспериментальная группа из 90 человек (по 45 с каждого факультета), контрольная — тоже 90. Экспериментальная группа проходила авторскую программу продолжительностью 144 часа: два занятия в неделю по три академических часа в течение шести месяцев, три блока — просветительский, коррекционно-развивающий, консультативный; тренинги, рефлексивные упражнения, кейсы и ситуационные задачи. Контрольная группа в программе не участвовала.
Диагностика — самоактуализационный тест Э. Шострома (САТ) в русскоязычной адаптации, за неделю до начала программы и на заключительном занятии; контрольная группа проходила повторный замер в те же сроки. Статистика — критерий Вилкоксона для сдвигов внутри группы и критерий Манна–Уитни для сравнения групп.
Что обнаружили
На старте группы были сопоставимы: значимых различий по показателям самоактуализации между экспериментальной и контрольной группами до эксперимента не выявлено.
Внутри экспериментальной группы (критерий Вилкоксона) значимо изменились три показателя: самопринятие (Z=-3,625), самоуважение (Z=-4,359) и синергия (Z=-4,524), все при p≤0,01. Ещё три автор относит к «тенденции к различиям» при p≤0,1 — спонтанность (Z=-3,602), контактность (Z=-1,762), креативность (Z=-3,662).
Доли студентов с высоким уровнем выросли по самопринятию с 13 до 40%, по самоуважению с 27 до 67%, по синергичности с 40 до 70%, по креативности с 50 до 77%, по контактности с 43 до 60%, по спонтанности с 73 до 87%.
В контрольной группе при повторном измерении значимых различий не обнаружено (p≥0,05) — это самая ценная часть результата, потому что отделяет эффект программы от простого повторного тестирования и взросления.
Межгрупповое сравнение после программы (критерий Манна–Уитни) дало различия по спонтанности (U=18,50; p=0,015), самоуважению (U=21,00; p=0,028) и контактности (U=23,50; p=0,043), а по синергичности результат на границе (U=25,00; p=0,057).
Числа между собой не сходятся. Суммы рангов в таблице межгруппового сравнения (110,50 и 99,50, в сумме 210) соответствуют сравнению двух групп примерно по десять человек, а не по девяносто: при 90 на 90 и суммы рангов, и значения U были бы на порядки больше. Проценты в таблице динамики кратны 3,3 (13,3; 16,7; 43,3; 6,7), то есть посчитаны на тридцати наблюдениях, а не на девяноста. Кроме того, отнесение сдвига со Z=-3,602 к «тенденции» при p≤0,1 противоречит тому, что сдвиг с почти таким же Z=-3,625 назван значимым при p≤0,01, — и тому, что рядом к той же категории отнесён Z=-1,762.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: сопровождение обеспечило статистически достоверный рост показателей самоактуализирующейся личности, и результативность программы подтверждена. Сама автор оговаривает, что эффективность проверялась только самоактуализационным тестом и требует дальнейшего подтверждения.
Что можно взять читателю. Схема программы — просвещение, коррекционно-развивающий блок, консультирование — и логика дизайна с контрольной группой воспроизводимы в работе со студентами помогающих профессий. Отсутствие сдвигов в контрольной группе при наличии сдвигов в экспериментальной — сильный аргумент в пользу того, что дело не в повторном тестировании.
Чего статья не позволяет утверждать. Во-первых, из-за расхождений между заявленной выборкой (90 на 90) и статистикой, соответствующей группам в десять и тридцать человек, ни один из приведённых уровней значимости нельзя считать проверенным: неизвестно, на каком числе наблюдений он получен. Пока это расхождение не разъяснено, ссылаться на конкретные Z, U и проценты как на установленные факты нельзя. Во-вторых, даже при корректной статистике результат получен по одному самоотчётному инструменту сразу после окончания занятий: он говорит о том, как студенты описывают себя, а не о том, как они ведут себя с пациентами, и ничего не сообщает об устойчивости эффекта. В-третьих, рост показателей самоактуализации не равен росту профессиональной эффективности врача: связь этих характеристик с качеством работы автор берёт из своего более раннего исследования экспертной группы, а не проверяет здесь. И «тенденция к различиям» — не различие: показатели спонтанности, контактности и креативности корректнее считать неподтверждёнными.