Д.Б. Богоявленская, соавтор «Рабочей концепции одарённости», разбирает ключевые расхождения учёных вокруг понятия одарённости: почему её нельзя сводить к сумме способностей, зачем в структуру одарённости включены мотивация и саморегуляция и почему авторы концепции отказались выделять «творческую одарённость» отдельным видом, считая деление на академическую, интеллектуальную и творческую одарённость привязанным к типам диагностических процедур, а не к природе явления. Архивный материал 2006 года; полезен как теоретическая рамка при работе по программам для одарённых детей.
Практические выводы
- Определение из «Рабочей концепции»: одарённость — системное, развивающееся в течение жизни качество психики, а не количественная степень выраженности способностей
- Мотивация, саморегуляция и направленность личности входят в структуру одарённости — иначе она сводится к способностям
- Автор критикует деление на академическую, интеллектуальную и творческую одарённость как привязанное к типам диагностики (отметки, IQ, Cr), а не к природе явления
- Творчеству присущи риск и надситуативность; тезис о «страхе перед творчеством» у одарённых противоречит пониманию одарённости как поглощённости деятельностью
- Практическое следствие: развитие одарённости — это не только программы обучения, но условия для внутренней мотивации и системы ценностей
Одарённость — системное качество личности, а не сумма способностей: полемика Богоявленской вокруг «Рабочей концепции одарённости»
Авторы: Богоявленская Д.Б.
Оригинал: Еще раз об одаренности
Год и выпуск: 2006, № 2 (по адресу архива журнала)
Кому и для какого вопроса пригодится
Специалисту, работающему с одарёнными детьми или по программам «Одарённые дети», — как теоретическая рамка: что именно понимается под одарённостью в отечественной «Рабочей концепции одарённости» и почему привычное деление на «академическую», «интеллектуальную» и «творческую» одарённость автор считает методологически несостоятельным. Прямых практических инструкций здесь нет — это программная полемическая статья одного из авторов концепции, лауреата премии Президента за её разработку; ценность — в понимании оснований, на которых строится диагностика и развитие одарённости.
Что именно изучали
Теоретический анализ основных расхождений во взглядах учёных на одарённость, выкристаллизовавшихся при внедрении «Рабочей концепции одарённости» (1998, переработана в 2003) в практику федеральной программы «Одарённые дети». Автор последовательно разбирает: понятие одарённости как системного качества (с опорой на Теплова), спор о включении мотивации и саморегуляции в структуру одарённости, феномен «страха перед творчеством», историю выделения креативности как отдельной способности (Гилфорд, дивергентное мышление, коэффициент Cr) и классификацию видов одарённости.
Что обнаружили
- Определение концепции: одарённость — системное, развивающееся в течение жизни качество психики, определяющее возможность более высоких достижений по сравнению с другими людьми. Система — не «комплекс» и не сумма компонентов: целое обладает новым свойством, поэтому одарённость нельзя отождествлять с уровнем развития одной или нескольких способностей.
- Аргумент против определения одарённости без связи с достижениями (мол, для реализации способностей нужны ещё мотивация и воля) автор отводит: в системном определении мотивация, саморегуляция и направленность личности уже входят в структуру одарённости; их исключение сводит одарённость к способностям — наследию первого века психологии, когда творческие способности считались просто максимальным уровнем способностей.
- Тезис о «страхе перед творчеством», блокирующем реализацию одарённых, противоречит, по автору, самой сути одарённости: она подразумевает строй личности, при котором поглощённость деятельностью доминирует над слабостями; творчеству присущи риск, надситуативность, «мужество познания».
- Выделение Гилфордом креативности (Cr) как параллельной интеллекту способности автор рассматривает как типичное колебание поэлементного анализа — от отождествления к абсолютному разрыву с последующим поиском внешних механических зависимостей, что и демонстрируют многочисленные исследования связи креативности и интеллекта.
- Деление одарённости на академическую, интеллектуальную и творческую автор называет механистическим и прагматичным — привязанным к типу диагностической процедуры (отметки, тесты IQ, тесты Cr); даже сторонники классификации признают, что учителю трудно различить академический и интеллектуальный типы. Вид деятельности сам по себе не свидетельствует о творческой направленности: «и в искусстве есть творцы и есть ремесленники».
- Практическое следствие: развитие одарённости нельзя сводить к составлению программ обучения — нужны условия для формирования внутренней мотивации и системы ценностей; от понимания одарённости зависит результат — «в одном случае развивается одарённость, в другом — отрабатываются умения и выдаются достижения здесь и сейчас».
Что из этого следует — и не следует
Статья даёт основание критически смотреть на практики, где одарённость приравнивается к высоким тестовым баллам или школьной успешности, и на «раздельную» диагностику творческой одарённости. При этом важно помнить: это позиция одной из сторон научной полемики — автор сама подчёркивает, что расхождения между научными лидерами не разрешены, а деление на общую и творческую одарённость разделяется большинством зарубежных исследователей. Эмпирических данных статья не содержит; выводы о правоте той или иной позиции из неё не следуют — только понимание линий спора.