Опросник прагматической компетентности детей 5–8 лет: 20 вопросов для родителей и воспитателей, четыре шкалы и шкала лжи

База знаний Методики и инструменты
, , , , ,
1

Первый русскоязычный инструмент для оценки прагматики — умения пользоваться речью в социальном контексте — у детей 5–8 лет; заполняют родители или воспитатели. Из 28 исходных вопросов после факторизации осталось 20, образующих четыре шкалы: понимание речи в социальном контексте (ирония, переносный смысл, смысл истории), коммуникативные навыки, невербальные средства общения и стилистическое разнообразие речи, плюс пара взаимоисключающих вопросов как шкала лжи. Внутренняя согласованность высокая, подтверждающий факторный анализ даёт приемлемые показатели, оценки девочек выше. Это первичная апробация: ретестовой надёжности, внешней валидности и норм пока нет, а оценки взрослых смещены к верхнему краю шкалы.

Практические выводы

  • Четыре шкалы объясняют 47,6% дисперсии; самая крупная — понимание речи в социальном контексте (17%).
  • Надёжность шкал у воспитателей выше, чем у родителей (например, 0,81 против 0,65 по четвёртой шкале).
  • В опросник встроена пара взаимоисключающих вопросов — по ней авторы отсеяли 35 анкет.
  • Оценки взрослых смещены к «часто» и «всегда», хотя прямые тесты показывают, что смысл истории в этом возрасте улавливают немногие.
  • Норм, ретеста и внешней валидности пока нет: инструмент исследовательский, а не диагностический.

Опросник прагматической компетентности детей 5–8 лет: 20 вопросов для родителей и воспитателей, четыре шкалы и шкала лжи

Авторы: Ощепкова Е.С., Картушина Н.А., Тарасова К.С.
Оригинал: Создание опросника прагматической компетентности детей 5-8 лет
Год и выпуск: 2024, № 1

Для какой задачи

Оценить прагматику ребёнка — то есть умение пользоваться речью в социальном контексте: понимать, что стоит за словами, различать иронию и переносный смысл, начинать и поддерживать разговор, менять манеру речи в зависимости от собеседника, пользоваться мимикой и жестами, придумывать и рассказывать связные истории. Это не словарь и не грамматика: ребёнок может говорить чисто и развёрнуто, но не улавливать намёка и не догадываться, что от него хотят.

Задача, которую закрывает инструмент, — восполнить пробел: для русскоязычных детей средств оценки прагматической компетентности до сих пор не было, а прагматический дефицит — характерная мишень в работе с детьми с РАС, СДВГ и трудностями общения, и именно по нему в зарубежной практике родительские опросники применяются чаще всего.

Практический смысл для специалиста — быстро получить структурированную картину со стороны взрослого, который видит ребёнка каждый день, и понять, в каком из четырёх аспектов проседает общение: в понимании смысла, в мотивации к контакту, в невербальных средствах или в способности развернуть рассказ.

Для кого и в каком контексте

Дети 5–8 лет. Заполняет взрослый — родитель либо воспитатель (версия для педагогов уточнена по формулировкам); сам ребёнок не опрашивается. Апробация проведена на данных родителей 674 детей и воспитателей, заполнивших анкеты на 903 ребёнка; большинство участников — дети 5 и 6 лет, детей 7–8 лет заметно меньше, поэтому на верхнем краю диапазона данных мало.

Формат — онлайн- или бланковый опрос, 20 вопросов с выбором частоты: «всегда», «часто», «иногда», «редко», «никогда» (переводятся в баллы от 5 до 1). Исследование одобрено этической комиссией факультета психологии МГУ; сбор данных не предполагает имени ребёнка, родители дают информированное согласие.

Важно, что апробация проводилась на нормативно развивающихся детях: анкеты на детей с нарушениями слуха и речи и с задержкой психического развития из анализа исключались. Применять опросник к детям с нарушениями развития авторы только планируют, так что для клинических групп он пока не проверен — при этом именно в такой роли подобные инструменты используются за рубежом.

Чего инструмент не даёт: норм и пороговых значений в статье нет, ретестовая надёжность и внешняя валидность не проверялись. Это значит, что заключение об отдельном ребёнке по нему не строится; корректное применение сегодня — исследовательское и сравнительное (группы между собой, один ребёнок во времени, расхождение оценок родителя и педагога как повод для разговора).

Что оценивает

Четыре шкалы, полученные факторным анализом 20 оставшихся вопросов, плюс контрольная пара.

Понимание речи в социальном контексте (шесть вопросов, около 17% дисперсии) — улавливает ли ребёнок смысл целой истории, понимает ли косвенные просьбы, иронию, недовольство по интонации и лицу, переносные значения устойчивых выражений. Коммуникативные навыки (шесть вопросов, около 11%) — открытость к контакту со знакомыми взрослыми и сверстниками, готовность задать вопрос, если что-то непонятно, реакция, которой ждёт собеседник, способность заговорить с незнакомым ребёнком. Невербальные средства коммуникации (три вопроса, около 10%) — выразительность мимики, уместные жесты, изменение манеры просьбы в зависимости от адресата. Стилистическое и жанровое разнообразие (три вопроса, около 10%) — придумывает ли ребёнок связные истории с началом и концовкой, фантазирует ли, рассказывает ли шутки.

Отдельно в опросник встроена пара взаимоисключающих утверждений о том, меняется ли речь ребёнка в зависимости от ситуации; одинаково крайние ответы на оба означают невнимательное заполнение. В апробации по этому критерию отсеяли 35 анкет — приём, который стоит сохранять при использовании инструмента.

Психометрика. Внутренняя согласованность высокая: около 0,90 по опроснику в целом и от 0,75 до 0,84 по шкалам. Подтверждающий факторный анализ дал приемлемые, хотя и не выдающиеся показатели: CFI 0,901, SRMR 0,056, RMSEA 0,077. Существенная деталь для практики: у воспитателей согласованность оценок систематически выше, чем у родителей (по шкале жанрового разнообразия 0,81 против 0,65), то есть педагог заполняет опросник более последовательно.

Различия по полу: по большинству вопросов оценки девочек выше, особенно по шкале понимания речи в контексте. Тексты вопросов опубликованы в приложении к статье и здесь не воспроизводятся.

Что учесть при чтении результатов. Оценки взрослых сильно смещены к верхнему краю шкалы: по всем вопросам преобладают ответы «часто» и «всегда», и авторы сами сопоставляют это с прямыми исследованиями, где смысл истории в пять-шесть лет улавливают лишь немногие дети. Это типичный потолочный эффект родительских опросников, и он ограничивает чувствительность инструмента сверху — различать хорошо и очень хорошо развитых детей он не будет. Различия между мальчиками и девочками получены на очень большой выборке без поправки на множественность сравнений и без оценки величины эффекта, так что содержательный размер этих различий из статьи неизвестен.

Что стоит перепроверить по оригиналу. Объёмы выборки не сходятся: из описания следует 674 родительских и 903 педагогических анкеты, то есть 1577 наблюдений, а в таблице описательных статистик указано 1654. Общая согласованность опросника приводится дважды с разными значениями (0,902 и 0,894), а номера «проверочных» вопросов в разных разделах статьи не совпадают. Наконец, вывод о том, что родители оценивают детей выше воспитателей, вынесен в итоговый список, хотя в обсуждении авторы прямо пишут, что утверждать этого пока нельзя: родители и педагоги оценивали разных детей.

Ограничения

Авторы указывают, что данный этап апробации не позволил выявить ретестовую и внешнюю валидность опросника. В планах они называют сбор данных с известным социоэкономическим статусом семей и возможностью ретеста, опрос родителя и педагога об одном и том же ребёнке для сопоставления оценок, сравнение результатов опросника с прямыми тестами ребёнка на понимание нарратива, эмоций, иронии и идиом, а также применение опросника к детям с когнитивными и социально-эмоциональными особенностями развития.

Ссылки