Две группы студентов-заочников по 28 человек проходили один и тот же дистанционный курс: контрольной предложили объединиться в команды как угодно, экспериментальной дали процедуру — состав 3–5 человек, обязательный групповой чат и распределение четырёх ролей до начала работы. Курс завершили 79% экспериментальной группы против 36% контрольной, и у первых выше итоговый балл; договорённости до начала работы были у 100% против 43%, равномерное распределение задач — у 79% против 21%. Командную работу студенты обеих групп считают более сложной, чем парную, а те, у кого уже был опыт онлайн-команд, оценивают её легче. Группы проходили курс последовательно и не распределялись случайно, поэтому эффект процедуры нельзя отделить от эффекта очереди и состава групп.
Практические выводы
- Процедура для экспериментальной группы состояла из трёх шагов: записаться в команду из 3–5 человек через общую таблицу, создать групповой чат в любом мессенджере, распределить роли — менеджер, аналитик, реализатор, дизайнер.
- Завершили курс 22 из 28 в экспериментальной группе (79%) против 10 из 28 в контрольной (36%); хи-квадрат 10,5 при критическом 6,635 для p=0,01.
- Внутрикомандное взаимодействие различается резко: договорённости до начала работы — 100% против 43%, возможность поделиться идеями — 100% против 29%, равномерное распределение работы — 79% против 21%.
- Командная работа оценена как более сложная, чем парная, в обеих группах (критерий Уилкоксона, p=0,01), а с индивидуальной работой значимых различий нет.
- Опыт решает: среди тех, кто уже работал в онлайн-командах, 57% называют такую работу лёгкой, среди тех, кто не работал, — 29%.
Готовые правила сборки команды подняли долю дошедших до конца дистанционного курса с 36 до 79%
Авторы: Атрушкевич Е.Б.
Оригинал: Особенности организации и восприятия студентами командной работы при дистанционном обучении
Год и выпуск: 2024, № 1, с. 21–38
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателю и методисту, который ставит групповой проект в онлайн-курсе и видит знакомую картину: команды рассыпаются, задания вытягивают один-два человека, сроки едут. Статья отвечает на конкретный вопрос — что даёт минимальное вмешательство на входе, когда преподаватель не просто говорит «объединитесь в команды», а задаёт размер команды, канал связи и роли до начала работы.
Полезна и тому, кто планирует нагрузку: автор отдельно фиксирует, что ожидавшаяся экономия времени преподавателя на проверке командных работ не состоялась — её съело выяснение индивидуального вклада каждого участника.
Что именно изучали
Курс «Малый бизнес в лесном секторе» (2 зачётные единицы, пять модулей) на платформе Moodle, разработанный преподавателями из России и Финляндии в проекте DIGIFOR. Первые два модуля выполняются индивидуально, три последних — командой; из-за пандемии изначально смешанный формат целиком перевели в дистанционный, добавив инструменты совместной работы (Google Jamboard, Canvanizer).
Исследование шло с ноября 2020 по апрель 2021 года и включало констатирующий эксперимент и анкетный опрос. Две группы студентов последовательно проходили курс в течение учебного года. Контрольной предложили объединиться в команды самостоятельно, без заданного алгоритма. Экспериментальной дали процедуру: собрать команды по 3–5 человек, записавшись в общую Google-таблицу; выбрать способ внутрикомандного общения и создать групповой чат; согласовать роли и зоны ответственности — менеджер (координация и распределение задач), аналитик (сбор и анализ информации), реализатор, дизайнер. Преподаватели вели мониторинг формирования команд, взаимодействия и выполнения заданий.
Выборка — 56 студентов второго курса заочной и вечерней форм направления «Менеджмент» (ВШТЭ СПбГУПТД), по 28 человек в группе; возраст 21–34 года, средний около 26. Студенты обеих групп до этого два года учились вместе и были хорошо знакомы. Курс вели четверо преподавателей со стажем больше 10 лет.
Анкета из 11 вопросов заполнялась после курса: рефлексия результатов, сопоставление сложности командной, парной и индивидуальной работы по пятибалльной шкале, открытые вопросы о плюсах и минусах. Статистика — хи-квадрат, критерий Фридмана, критерий Уилкоксона.
Что обнаружили
Разница в доходимости оказалась большой. Курс завершили 22 из 28 студентов экспериментальной группы (79%) и 10 из 28 контрольной (36%); по командам — 5 из 8 против 4 из 8. Связь статистически значима (хи-квадрат 10,5 при критическом значении 6,635 для p=0,01). Средний балл за итоговую презентацию у экспериментальной группы тоже выше.
Внутрикомандные процессы различаются ещё резче. В экспериментальной группе все 100% отметили, что удалось договориться до начала работы и что была возможность поделиться идеями, — в контрольной 43% и 29% соответственно. Работа была распределена равномерно у 79% против 21%; поддержку от других участников ощущали 71% против 29%; ответственность за результат считали общей 93% против 64%. Переносы сроков из-за невыполнения графика кем-то из участников встречались в обеих группах, хотя в контрольной чаще (57% против 43%).
Командная работа сложнее парной, но не сложнее индивидуальной. Критерий Фридмана показал различие в оценках трёх режимов (хи-квадрат 7,424; p=0,024). Попарные сравнения дали значимое различие только между парной и командной работой — в обеих группах и на уровне p=0,01. С индивидуальной работой командная значимо не различалась ни в одной группе. По распределению ответов видно и почему: командную работу чаще всего выбирают ответ «затрудняюсь ответить» (30%) — она вызывает не столько трудность, сколько неопределённость оценки.
Предыдущий опыт снимает ощущение сложности. Среди студентов с опытом онлайн-команд 57% оценили такую работу как лёгкую или скорее лёгкую и никто не назвал её «скорее сложной»; среди тех, у кого опыта не было, лёгкой её назвали 29%, а «скорее сложно» или «сложно» — половина. Связь значима (хи-квадрат 17,613 при критическом 13,277 для p=0,01).
В открытых ответах минусов названо больше, чем плюсов. Плюсы: поддержка и взаимопонимание (38% упоминаний), комфорт и удобство — не тратить время на дорогу, работать из привычной обстановки (31%), развитие личных и профессиональных навыков (19%), эффективность и гибкость (13%). Минусы: проблемы с координацией и взаимодействием (33%), ответственность и дисциплина — опоздания, инертность, отказ выполнять свою часть (27%), трудности коммуникации и обратной связи (17%), личные характеристики участников (11%), технические неполадки (11%).
Экономия времени преподавателя не подтвердилась. Планировалось, что командные задания сократят объём проверки, но выяснение индивидуального вклада и мониторинг участия оказались настолько ресурсозатратными, что компенсировали всю экономию.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: выдача студентам рекомендаций и правил формирования команд положительно влияет на успешность прохождения дистанционного курса; командная работа онлайн воспринимается как более сложная, чем парная, и предыдущий опыт эту оценку смягчает.
Что можно взять в работу прямо. Процедура входа в командный проект стоит дёшево и описана полностью: фиксированный размер команды, запись в общую таблицу, обязательный канал связи, названные роли с зонами ответственности. Второе практическое следствие — про нагрузку: закладывая командный формат, планируйте отдельное время на оценку индивидуального вклада, иначе командная работа превратится в плохо спланированную индивидуальную с несправедливой оценкой. Третье: если у группы нет опыта онлайн-команд, разумно начать с парной работы — именно она воспринимается как самая лёгкая.
Чего исследование не позволяет утверждать. Группы проходили курс последовательно, а не параллельно, и в экспериментальную попали не случайным распределением; значит, разница в 43 процентных пункта может частично объясняться очерёдностью (преподаватели вели курс второй раз), составом групп и обстоятельствами учебного года, а не только инструкцией. Влияние отдельных элементов процедуры не разведено: неизвестно, что сработало — размер команды, чат или роли. Данные о внутрикомандном взаимодействии — самоотчёт после курса, причём в контрольной группе на вопросы отвечали в том числе те, кто курс не завершил, поэтому сравнение долей смещено. Совсем низкая доходимость контрольной группы (36%) сама по себе нетипична и заставляет думать, что в ней что-то пошло не так помимо отсутствия инструкции. Выборка — 56 заочников одного направления одного вуза, перенос на очные программы и другие дисциплины не обоснован. Наконец, то, что обе группы назвали командную работу сложнее парной, из инструкции не следует и инструкцией не лечится: это устойчивое свойство формата.
Оговорка к отчётности. В тексте обсуждения проценты по открытым вопросам приведены не так, как в таблице: доля 33% отнесена к ответственности и самодисциплине, а 27% — к координации, тогда как в таблице наоборот. Численность команд тоже описана неоднозначно: в разделе о выборке сказано, что студенты обеих групп поделились на 8 команд, а из результатов следует, что по 8 команд было в каждой группе. Перед цитированием эти места стоит сверить с оригиналом.