Статья рассматривает надомное обучение детей с ОВЗ как возможную «имитацию инклюзии». Федеральный мониторинг 32 школ показал, что у каждого десятого из 873 учеников состояние не соответствовало перечню заболеваний для обучения на дому, а 36,4% формально учились дома, но посещали школу. Анализ материалов ППМС-центров семи регионов выявил отсутствие нормативов нагрузки психолога и банка программ для домашних условий. Материал полезен для обсуждения организации помощи, но не содержит готовой модели сопровождения.
Практические выводы
- Доля обучающихся с ОВЗ на дому различалась по регионам от 3% до 71%.
- В мониторинге 32 школ у каждого десятого ученика состояние не соответствовало перечню заболеваний для надомного обучения.
- 36,4% учеников на надомной форме при этом посещали школу; Минпросвещения трактовало это как нарушение.
- Для работы психолога на дому нет нормативов почасовой нагрузки и числа обучающихся на ставку.
- Авторы не предлагают готовую модель помощи; её разработка и отдельный анализ опроса 415 психологов заявлены как следующая работа.
Надомное обучение детей с ОВЗ: разброс от 3% до 71% и отсутствие норм работы психолога
Авторы: Алехина С.В.
Оригинал: Надомное обучение как исключение: проблемы реализации инклюзивного образования
Год и выпуск: 2026, №2
Кому и для какого вопроса пригодится
Руководителю службы, педагогу-психологу и специалисту ППМС-центра, которым нужно понять масштаб надомного обучения детей с ОВЗ, основания федеральной критики этой практики и конкретные пробелы в организации психологической помощи на дому. Статья даёт аргументы для обсуждения нагрузки, взаимодействия с семьёй и роли ресурсного центра, но не готовую программу сопровождения.
Что именно изучали
Автор сопоставляет нормативную базу, данные системного анализа Минпросвещения за 2025 год и федерального мониторинга 32 школ в шести субъектах с качественным анализом анкет ППМС-центров семи регионов: Калининградской, Новосибирской, Самарской, Кемеровской и Воронежской областей, Чеченской Республики и ЛНР. В федеральном мониторинге участвовали 873 ученика на надомном обучении.
ППМС-центры описывали учёт детей, информирование родителей и проблемы психологической помощи. Заявленный во введении опрос 415 педагогов-психологов в этой статье не разобран: ему будет посвящена следующая публикация.
Что обнаружили
- Доля обучающихся с ОВЗ, получающих образование дома, различалась от 3% в Пермском крае до 71% в Дагестане. Динамика по регионам разнонаправленная: например, с 2023 по 2025 год показатель вырос в Воронежской области с 28,2% до 46,7% и в Кемеровской с 10,8% до 22,5%, но снизился в Чеченской Республике с 71,8% до 32,9% и в Новосибирской области с 11,1% до 5,5%.
- В мониторинге 32 школ у каждого десятого ученика медицинское состояние не соответствовало перечню заболеваний из приказа Минздрава № 436н, дающих право на обучение на дому. 36,4% обучающихся на надомной форме, включая внеурочную деятельность, фактически посещали школу; Минпросвещения трактует это как нарушение законодательства.
- Общие проблемы сопровождения детей с ОВЗ — кадровый дефицит, недостаточная квалификация, слабая координация психологов, дефектологов и педагогов, нехватка оборудования для тяжёлых множественных нарушений и малая доля прямых обращений семей.
- Специфически для надомного обучения отсутствуют федеральные и региональные нормативы почасовой нагрузки психолога и расчёт числа учеников на ставку. Нет банка доказанных методик и коррекционно-развивающих программ именно для домашних условий.
- ППМС-центры сообщают о стрессе, тревоге, чувстве вины и неуверенности родителей, недостатке знаний о поддержке ребёнка и отсутствии у части семей техники для дистанционных занятий.
- В регионах родителей информируют через ПМПК, индивидуальные и групповые консультации, собрания, памятки и алгоритмы на сайтах, родительские гостиные при уполномоченных и отделения ВОРДИ.
Что из этого следует — и не следует
Автор связывает распространение надомного обучения прежде всего с неготовностью школы создать специальные образовательные условия. На системном уровне это препятствует инклюзии, на социальном сокращает сотрудничество и взаимодействие, на психологическом может усиливать одиночество, изоляцию и снижение мотивации. Для службы особенно значим вывод о ненормированной работе психолога и отсутствии специально разработанного инструментария.
Данные не показывают, что каждый перевод на дом неправомерен или вреден: законом предусмотрено обучение на дому при медицинских основаниях. Качественный материал семи ППМС-центров не описывает всю страну, а федеральный мониторинг охватил 32 школы. Статья обозначает проблемы, но не проверяет модель психологической помощи и не даёт готовой программы.