Авторы проверяли, могут ли 50 второклассников, обучающихся по системе Эльконина–Давыдова, самостоятельно открыть в цифровой лаборатории «Колобок» принцип простейшего эксперимента — менять одно условие и уравнивать остальные. Ни один ребёнок не открыл его сам; постепенно переходили к изменению одного условия 44% детей с исследовательской задачей и 28% с практической, а в итоговой задаче верно спланировали опыт 28% и 8% соответственно. Работа полезна учителям начальных классов и разработчикам цифровых тренажёров: без реплик взрослого дети подменяют исследовательскую задачу практической и опираются на житейские представления.
Практические выводы
- Ни один из 50 второклассников не открыл самостоятельно стратегию «менять одно условие, уравнивая остальные»; «ага-реакций», как у 11–12-летних, не было.
- К изменению одного условия приходили 44% детей с исследовательской задачей и 28% с практической — различие незначимо.
- В итоговой задаче про солёную воду верно спланировали опыт 28% против 8% — различие значимо; в целом 18% против 33% после одного урока в классе по данным другого исследования.
- Типичные трудности: дети «теряют» исследовательскую задачу, подменяя её практической, опираются на житейские представления и неустойчивы в выводах.
- Вывод авторов об эффективности лаборатории при поддержке взрослого в этом дизайне отдельно не проверялся.
Второклассники не открывают принцип эксперимента сами в виртуальной лаборатории: исследовательская постановка задачи помогает, но без взрослого дети теряют цель
Авторы: Морозова О.В., Стопкина Д.В., Коханович Е.В.
Оригинал: Особенности экспериментирования у второклассников при работе в виртуальной лаборатории
Год и выпуск: «Психологическая наука и образование», 2026, № 3, с. 21–34
Кому и для какого вопроса пригодится
Учителям начальных классов, методистам курса «Окружающий мир», школьным психологам, которые сопровождают формирование познавательных УУД, и разработчикам цифровых обучающих сред. Статья помогает ответить на вопросы: можно ли дать младшему школьнику виртуальную лабораторию и ждать, что он сам откроет принцип контролируемого эксперимента; как на это влияет формулировка задания; с какими трудностями дети сталкиваются, когда планируют проверку гипотезы.
Что именно изучали
Гипотеза авторов: второклассники без предварительного обучения в классе могут сами открыть простейшее экспериментирование — изменение одного условия при уравнивании остальных (control-of-variables strategy) — в цифровой лаборатории. Дополнительная гипотеза: исследовательская формулировка задания эффективнее практической.
Участвовали 50 учеников 2-го класса (7–9 лет, 54% девочек), обучающихся по системе развивающего обучения Эльконина–Давыдова; каждого обследовали индивидуально. Инструмент — цифровая лаборатория «Колобок»: у вымышленного персонажа можно менять цвет, активность, жировой слой, шерстистость, форму глаз и температуру среды и смотреть, сколько он «проживёт». Одной группе (25 человек) ставили исследовательскую задачу — выяснить, от чего зависит продолжительность жизни Колобка, другой (25) — практическую: добиться, чтобы он прожил как можно дольше. Затем все решали итоговую текстовую задачу: как проверить, что солёная вода испаряется быстрее водопроводной. Она совпадала с задачей из предыдущего исследования, где экспериментированию учили в классе. Группы сравнивали угловым преобразованием Фишера; поведение и реплики детей описаны качественно.
Что обнаружили
- Самостоятельного открытия не было. Никто из 50 детей сразу не менял одно условие при уравнивании остальных, и ни одной «ага-реакции», которую авторы наблюдали у 11–12-летних, не зафиксировано.
- Задача «Колобок». Постепенно пришли к изменению одного условия 11 детей (44%) с исследовательской задачей и 7 (28%) с практической; остальные во всех пробах меняли несколько условий. Различие статистически незначимо (φ* = 1,188). Никто из менявших одно условие не возвращал его к исходному значению перед проверкой следующего.
- Рассуждения о способе. Сами начинали рассуждать о способе действия лишь двое детей (по одному в группе). На вопросы экспериментатора о способе смогли ответить 24% в исследовательской группе и никто в практической; 72% и 96% соответственно рассуждали только об условиях.
- Итоговая задача. Верно спланировали опыт (меняется только солёность) 7 детей (28%) из исследовательской группы и 2 (8%) из практической — различие значимо (φ* = 1,913). Полностью не решили задачу 24% и 52%. По всей выборке верных решений 18% — меньше, чем 33% после одного урока с постановкой учебной задачи в классе в более раннем исследовании.
- Типичные трудности. Дети «теряли» исследовательскую задачу, несмотря на карточку с заданием, и начинали продлевать Колобку жизнь; опирались на житейские представления («шерсть только помогает от холода»), хотя персонаж вымышленный; называли условия, которых в лаборатории нет; неуверенно формулировали выводы и меняли правильный ответ после уточняющего вопроса; считали задачу решённой, проверив часть условий. В задаче про воду многие понимали, что нужны стакан с солёной и с несолёной водой, но не уравнивали остальное (свет, тепло, объём), а некоторые заменяли проверку априорным выводом («солёная вода вообще не испаряется»).
Что из этого следует — и не следует
Основную гипотезу авторы считают опровергнутой: дети 7–9 лет не открывают простейшее экспериментирование в самостоятельных пробах, хотя это доступно отдельным детям постарше. Исследовательская формулировка задания оказалась полезнее практической, но проявилось это только на следующей задаче. Авторы заключают, что экспериментированию младших школьников нужно учить целенаправленно, а работа в цифровой лаборатории повышает интерес и полезна при условии последующего обсуждения в классе и фиксации способа вне цифрового ресурса. Для учителя практический вывод — формулировать задание как исследовательское и возвращать детей к нему вопросами о способе («как мы узнаем, что влияет?»).
Итоговый тезис статьи о том, что виртуальная лаборатория — эффективное средство развития экспериментирования, когда её использование направляет взрослый, в этом дизайне не проверялся: условия «с поддержкой взрослого» и «без неё» не сравнивались, вопросы экспериментатора задавались по ходу и не были стандартизованы. Сопоставление 18% с 33% сделано с другим исследованием и другой процедурой, поэтому говорить о том, что обучение в классе эффективнее лаборатории, можно лишь предположительно. Вопрос о том, помогает ли предварительная работа в лаборатории последующему обучению, авторы оставляют открытым.
Ограничения
Авторы называют небольшой объём выборки и её специфику: все дети учатся по системе Эльконина–Давыдова. Без второклассников из традиционной программы нельзя оценить влияние системы обучения на экспериментирование в этом возрасте.