Автор разработала методику «Палочки» — совместную задачу на сериацию с просмотром видеозаписи собственного решения — и опробовала её на 20 восьмиклассниках. Просмотр видео без опор ничего не менял, а после просмотра с рефлексивными вопросами из разных ролевых позиций росли уровень обобщения понятий, способ решения и зрелость взаимодействия в паре. Работа пилотная, без группы сравнения, поэтому вклад именно видео отделить от повторения задачи нельзя.
Практические выводы
- Просмотр видеофрагмента «без опор» не дал значимых изменений ни по одному показателю (этап 2→3, p = 1).
- После просмотра с рефлексивными вопросами способ решения на смысловом уровне вырос с 0% на первом этапе до 90% на пятом.
- Доля организационно-рефлексивного взаимодействия в парах выросла с 10% до 60%, псевдо-организационного — снизилась с 70% до 10%.
- Автор выделяет три функции видео в совместной работе: архивирующую, моделирующую и функцию динамического знака.
- Выборка — 20 подростков 13–14 лет, группы сравнения нет; сама автор называет ограничения выборки и новизну методики.
Видеозапись собственного решения помогает подросткам в паре, только если педагог организует рефлексию: пилотная методика «Палочки»
Авторы: Константинова О.Б.
Оригинал: Методика исследования применения видеофрагмента деятельности при совместном решении задач подростками
Год и выпуск: 2026, № 1
Кому и для какого вопроса пригодится
Методистам, педагогам и педагогам-психологам основной школы, которые снимают учебную работу на видео и хотят понять, как сделать запись средством анализа, а не просто архивом. Статья отвечает на вопрос, при каких условиях просмотр видеозаписи собственного совместного решения меняет само решение и понимание используемых понятий. Исследователям совместной учебной деятельности она даёт готовую экспериментальную процедуру и три шкалы кодирования.
Что именно изучали
Автор разработала методику «Палочки» на основе задачи Пиаже на сериацию, модифицированной для совместно-распределённой деятельности в логике социально-генетического метода В.В. Рубцова. Задача строится на понятиях «большой», «маленький», «упорядочить» и решается как на предметно-манипулятивном уровне, так и на уровне теоретического обобщения. Процедура занимает около 80 минут и проходит в один день в пять этапов: индивидуальное решение; совместное решение в паре с видеозаписью; просмотр записи «без опор»; просмотр «с опорой» на рефлексивные вопросы с позиций себя, партнёра и «Мастера совместных решений»; съёмка «лучшего решения, понятного для других» и финальная рефлексия.
На каждом этапе фиксировали три показателя: уровень обобщения в определении понятий (0–6 баллов; шкала построена по ответам 147 школьников 3–10 классов), способ решения (предметно-манипулятивный, операциональный, смысловой) и вид взаимодействия в паре (от до-организационного до организационно-рефлексивного). Пятая часть протоколов кодировалась вторым экспертом, согласие — 0,83. Выборка основного исследования — 20 учащихся 8-х классов 13–14 лет (10 девочек, 10 мальчиков). Динамику оценивали критерием Фридмана, попарные сравнения этапов — критерием Вилкоксона с поправкой Бонферрони.
Что обнаружили
- По всем трём показателям различия между этапами значимы (p < 0,001); коэффициент конкордации Кендалла — от 0,567 для уровня обобщения понятий до 0,737 для способа решения.
- Просмотр видео без опор ничего не изменил: между вторым и третьим этапами различий нет ни по одному показателю (p = 1). Комментарии участников в этом режиме ограничивались эмоциональными реакциями, запись воспринималась как «копия реальности».
- Сдвиги появились после просмотра с рефлексивными вопросами. Взаимодействие в паре улучшилось на переходах 3→4 (у 12 участников, p < 0,001) и 4→5 (у 10, p = 0,002). Уровень обобщения понятий вырос на переходах 3→4 и 4→5 (p = 0,008), всего у 14 участников из 20.
- Способ решения первым отреагировал уже на совместное решение (1→2, p = 0,005), а главный скачок пришёлся на 4→5 (p < 0,001). Предметно-манипулятивный способ преобладал на первом этапе (65%) и исчез к четвёртому; смысловой отсутствовал на первом этапе и дошёл до 90% на пятом.
- Доля организационно-рефлексивного взаимодействия выросла с 10% до 60%, псевдо-организационного — упала с 70% до 10%. На пятом этапе исчез низший уровень обобщения понятий, а доля участников с 5 баллами выросла до 50%.
- По условиям просмотра автор выделяет три функции видеофрагмента: архивирующую (копия процесса), моделирующую (средство найти ошибки и спланировать улучшения) и функцию динамического знака (запись «лучшего решения» связывает действия со смыслом понятий).
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: решающее значение имеет не сам видеофрагмент, а то, как педагог включает его в совместную деятельность. Без рефлексивных опор просмотр записи бесполезен, а с вопросами из разных ролевых позиций запись становится средством анализа собственного способа действия. Для практики это аргумент в пользу того, чтобы не ограничиваться показом записи, а строить её разбор вопросами.
Автор говорит об «эффекте предложенного метода», но группы сравнения в исследовании нет. Все пять этапов проходят подряд с одними и теми же участниками, поэтому рост показателей нельзя отделить от повторного решения той же задачи, работы с педагогом и простого привыкания к ней. Сравнение этапов 3 и 4 показывает, что вопросы работают лучше их отсутствия, но не то, что без видео те же вопросы дали бы меньший результат. Кроме того, в таблице попарных сравнений для способа решения на переходе 3→2 все три счётчика равны нулю, хотя их сумма должна давать 20 участников. Переход 3→4 по способу решения (p = 0,046) после поправки Бонферрони незначим, что сама таблица и отмечает. Результаты стоит читать как предварительные — так их называет и автор.
Ограничения
Автор называет ограниченный объём выборки, ограниченный доступ к обработке видеоданных, трудоёмкость этой обработки и новизну разработанной методики.