В формирующем эксперименте со 112 третьекурсниками-психологами и педагогами авторы два месяца учили экспериментальную группу работе с научным текстом, опираясь на метакогнитивные умения. После обучения доля студентов, справившихся с заданиями на формулировку проблемы, завершение задачи, построение контекста, открытость познавательной позиции, рефлексивность и составление гипертекста, выросла с 32–41% до 68–89%, в контрольной группе почти не изменилась. Статья полезна преподавателю вуза как пример программы; но студенты в ходе обучения разбирали инструкции и критерии оценки тех самых методик, которыми затем проверялся результат.
Практические выводы
- В экспериментальной группе с умением формулировать проблему справлялись 36% до обучения и 89% после, в контрольной — 34% и 32%.
- По остальным пяти показателям экспериментальная группа после обучения — 68–79%, контрольная — 30–43%.
- Обучение — два месяца по два семинара в неделю, в диадной и групповой форме, на аналоговых научных текстах.
- Перенос умений на цифровые тексты авторы относят к следующим исследованиям.
- Студенты экспериментальной группы разбирали инструкции и критерии оценки диагностических методик, по которым затем оценивался результат.
Двухмесячное обучение работе с научным текстом: в экспериментальной группе студентов доля справившихся с заданиями выросла вдвое
Авторы: Борзова Т.В., Каменева-Любавская Е.Н.
Оригинал: Развитие метакогнитивных умений студентов вуза как ресурс понимания текстов в цифровом образовательном пространстве
Год и выпуск: 2025, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателю вуза и методисту, которые хотят учить студентов пониманию научных текстов через осознание собственных способов мышления: статья описывает логику такой программы и результат её проверки в формирующем эксперименте. Авторы исходят из того, что цифровая среда ослабляет метакогнитивные процессы, и предлагают сначала отрабатывать способы работы на небольших печатных текстах, а уже потом переносить их на цифровые и гипертексты.
Что именно изучали
Гипотеза: качество понимания научных текстов связано со специально организованной деятельностью по усвоению способов работы с ними; обучение успешнее, если оно учитывает индивидуальный ресурс понимания, проходит через диалогическое совместное обучение в парах и группах и формирует у студента осознание необходимости метакогнитивных умений.
Участники — 112 студентов третьего курса высших школ психологии и педагогики и истории Тихоокеанского государственного университета (средний возраст 19,3 года): по 56 в экспериментальной и контрольной группах, до начала обучения группы не различались. Экспериментальная группа два месяца, по два семинара в неделю, обучалась способам работы с научным текстом. Показатели оценивались по методикам из комплекса М.А. Холодной: «Формулировка проблем», «Завершение задачи» и «Конструирование мира» Е.Ю. Савина, «Идеальный компьютер», «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана (импульсивность — рефлексивность), а также по заданию на составление собственного гипертекста. Фиксировалось, сколько студентов в каждой группе справились с заданием; группы сравнивались угловым преобразованием Фишера.
Что обнаружили
- После обучения экспериментальная группа значимо опередила контрольную по всем шести показателям (φ* от 3,08 до 6,72, p ≤ 0,01).
- Сильнее всего выросло умение формулировать проблему: 36% до обучения и 89% после в экспериментальной группе против 34% и 32% в контрольной.
- Завершение условия задачи — с 39% до 75%; построение смыслового контекста для парадоксальной ситуации — с 41% до 73%; открытость познавательной позиции — с 32% до 71%; рефлексивный когнитивный стиль — с 36% до 68%; составление собственного гипертекста — с 39% до 79%. В контрольной группе доли за это время изменились в пределах нескольких человек (30–43%).
- Авторы приводят рефлексию студента экспериментальной группы, который пришёл к выводу, что формулировать проблему на основе субъективных впечатлений непродуктивно и лучше связывать тему с отдалённой смысловой областью.
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод, что результаты «являются следствием» организованного ими обучения, и рекомендуют усилить работу преподавателей с традиционным текстом, а затем переносить навыки на цифровые форматы. Однако, по описанию самих авторов, в ходе обучения студенты разбирали инструкции диагностических методик, включая критерии оценки ответов, — те же методики затем использовались для проверки результата. Поэтому рост показателей может отражать знакомство с тем, что именно оценивается, а не общее улучшение понимания текстов. Как оценивались ответы и кто их оценивал, насколько оценщики были независимы от программы, в статье не описано; не указано и содержание занятий в контрольной группе.
Несмотря на название статьи, понимание цифровых текстов в исследовании не проверялось: перенос умений на цифровые тексты и гипертексты авторы относят к будущей работе. Метакогнитивные умения как таковые отдельно не измерялись — о них судят по выполнению заданий.
Ограничения
Авторы указывают на ограниченную репрезентативность: участвовали студенты одного вуза, что снижает возможность переносить выводы на всех студентов. В дальнейшем они планируют включить студентов разных специальностей, чтобы оценить роль профессиональной направленности.