Двухлетний формирующий эксперимент с 48 учениками 4–6 классов с ЗПР проверял, даёт ли включение элементов фитнес-аэробики в уроки адаптивной физкультуры прирост показателей внимания, оперативной зрительной памяти и мыслительных операций. Автор сообщает о достоверных улучшениях по всем трём линиям и о том, что за один год эффект не достигается, а прирост тем быстрее, чем раньше начата работа. Числовых значений, размеров подгрупп и результатов контрольной группы в статье нет — приведены только подписи к диаграммам, поэтому выводы проверить по тексту невозможно.
Практические выводы
- В общей выборке — 264 учащихся 4–9 классов, но в двухлетнем формирующем эксперименте участвовали 48 детей с ЗПР
- Автор утверждает, что к концу первого года искомого эффекта не было ни в одном классе
- Чем старше ребёнок к началу занятий, тем медленнее, по данным автора, растут показатели распределения внимания
- Под разные задачи предложены разные методы построения комбинаций: линейный и зигзаг — для внимания, сложение, блок-метод и возврат — для памяти
- Помимо познавательных показателей заявлено улучшение быстроты, выносливости, силы, скоростной силы и гибкости
Элементы фитнес-аэробики на уроках адаптивной физкультуры: заявленный эффект для внимания и памяти детей с ЗПР достигается только за два года
Автор: Летова Е.А.
Оригинал: Включение фитнес-аэробики в уроки физкультуры для активизации познавательных процессов детей с ЗПР
Год и выпуск: 2023, «Альманах Института коррекционной педагогики», № 53
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу и дефектологу школы, которые ищут ресурсы для коррекционной работы за пределами кабинета и обсуждают с учителем физкультуры, можно ли нагрузить урок адаптивной физкультуры дополнительными задачами. Статья предлагает конкретный ответ — включение базовых элементов и комбинаций фитнес-аэробики — и, что важнее, называет условие, при котором автор считает эффект достижимым: не менее двух лет систематических занятий.
Полезна и при планировании сроков коррекционной работы вообще: вывод о том, что результат первого года недостаточен, а прирост быстрее у младших детей, — редкий для литературы такого рода акцент на длительности вмешательства.
Читать её стоит с ясным пониманием, что доказательная часть в опубликованном тексте отсутствует, и как руководство к внедрению статья не годится.
Что именно изучали
Цель — разработать, обосновать и экспериментально проверить средства адаптивной физкультуры, направленные на активизацию познавательных процессов у детей с ЗПР.
В исследовании в целом участвовали 264 учащихся 4–9 классов школ Заречного Свердловской области: 111 детей с ЗПР из классов коррекционно-развивающего обучения и 153 ученика общеобразовательных классов без ограничений здоровья. Формирующий эксперимент проводился на базе одной школы, длился два года и охватил 48 учеников 4–6 классов с ЗПР разной этиологии — конституционального происхождения, соматогенного и церебрастенического генеза. Участники были распределены в экспериментальную и контрольную группы; замеры проводились дважды в год, в начале и в конце учебного года.
Оценивались свойства внимания (избирательность, концентрация, распределение, переключаемость, объём), оперативная зрительная память и опосредованное запоминание, гибкость и скорость мыслительных операций, а также физическое состояние — быстрота, выносливость, скоростная сила, гибкость и сила. Применялись известные методики: «Мюнстенберга», «Перепутанные линии», «Корректурная проба», «Числовой квадрат», «Запомни и расставь фигуры», «Пиктограмма», «Оперативная память», «Сложные аналогии». Обработка велась в SPSS 20 непараметрическими методами (U-критерий Манна — Уитни и критерий Фридмана), физические показатели — по критерию Стьюдента.
Констатирующий этап показал отставание детей с ЗПР от сверстников по вниманию, оперативной зрительной памяти, гибкости и скорости мыслительных процессов.
Что обнаружили
- По трём линиям, вынесенным автором в анализ — распределение внимания, оперативная зрительная память, мыслительные операции — заявлена положительная динамика во всех трёх классах к концу двухлетнего обучения; уровни значимости названы как p < 0,01 и p < 0,001.
- Длительность названа решающим условием: по оценке автора, если бы эксперимент завершился к концу первого года, искомого эффекта не удалось бы получить ни в одном из классов.
- Возраст начала работы связан со скоростью прироста: у четвероклассников показатели распределения внимания росли быстрее, чем у шестиклассников; по оперативной зрительной памяти прирост у пятиклассников был чуть быстрее, чем у шестиклассников.
- Автор соотносит методы построения комбинаций с задачами: линейный метод и метод зигзага — для свойств внимания; методы сложения, блок-метод и метод возврата — для оперативного запоминания; метод зигзага и симметричного выполнения сложных двигательных задач — для мыслительных операций.
- Заявлено также улучшение физического состояния — быстроты, выносливости, силы, скоростной силы и гибкости.
- В качестве главного показателя целесообразности методики автор называет рост числа детей с ЗПР, выполняющих тестовые задания на уровне нормативно развивающегося сверстника.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: введение специальных упражнений фитнес-аэробики в дополнение к традиционным средствам адаптивной физкультуры даёт коррекционный эффект по всем трём группам познавательных показателей, но только при двухлетней работе, и начинать её следует как можно раньше. Для практики отсюда следует прежде всего осторожность в ожиданиях: если методика внедряется, планировать её нужно на годы, а промежуточные результаты первого года не считать признаком неудачи или успеха.
Чего результаты не позволяют утверждать. В опубликованном тексте нет ни одного числового значения измеренных показателей: все данные вынесены в диаграммы, от которых в статье остались только подписи. Не указано, как 48 участников распределились между экспериментальной и контрольной группами и сколько детей было в каждом классе; при таком объёме подгруппы могут насчитывать единицы человек. Результаты контрольной группы отдельно не приводятся ни разу — все выводы сформулированы как динамика «от начала к концу», то есть сравнение внутри одной группы во времени, а не сравнение групп между собой. Без этого приписывать изменения именно фитнес-аэробике, а не взрослению детей, обучению в целом и повторному выполнению одних и тех же проб, оснований нет.
Утверждение «за один год эффекта не было бы» опирается на визуальное сопоставление диаграмм, а не на проверку различий между первым и вторым годом; вывод о зависимости скорости прироста от возраста также сделан описательно, без сравнения наклонов. Фраза о достоверности «на момент окончания первого года и на момент его завершения» внутренне противоречива, и понять, к каким срезам относятся указанные уровни значимости, по тексту нельзя. Наконец, часть показателей обработана непараметрическими критериями, а физические — критерием Стьюдента, что при таких объёмах групп требует отдельного обоснования.
Черновик передан на экспертную проверку: методика может представлять интерес, но опубликованные данные не позволяют считать её эффективность показанной.