Этика психолого-педагогической экспертизы: единых требований нет, а независимость эксперта в школе выполнима только как относительная

База знаний Профессиональное развитие
, , ,
1

И.Б. Умняшова разбирает, чем регулируется этика специалиста, проводящего экспертизу в образовании, и приходит к выводу, что единых требований к ней не существует: два действующих этических кодекса обязательны только для членов принявших их сообществ, модельный кодекс Минобрнауки носит рекомендательный характер и не описывает конкретных ситуаций, а этического комитета нет ни у психологов образования, ни у педагогов. Самая содержательная часть — разбор принципа независимости эксперта: в школе он невыполним в судебной формулировке, потому что заказчиком экспертизы обычно выступает администрация, а проводят её штатные сотрудники, и автор предлагает переформулировать его как относительную независимость.

Практические выводы

  • Единого определения психолого-педагогической экспертизы в нормативных документах нет, а научных подходов к ней автор насчитывает как минимум семь.
  • Консилиум — самый распространённый вид экспертной деятельности в школе, то есть этический вопрос касается ежедневной работы, а не редкой процедуры.
  • Относительная независимость означает два требования: нет родственных связей с подэкспертным и заключение даётся по результатам собственного исследования под личную ответственность.
  • Закон об образовании обязывает соблюдать нормы профессиональной этики, но самих норм не содержит — они закрепляются в локальных актах организации.
  • Объективность автор вслед за Д.А. Леонтьевым описывает как следствие субъективности — опоры эксперта на собственное квалифицированное видение ситуации.

Автор: Умняшова И.Б.
Оригинал: «К вопросу о профессиональной этике специалистов, осуществляющих психолого-педагогическую экспертизу в сфере образования»
Год и выпуск: 2017, № 3

Замечание о сроках. Статья опубликована в 2017 году и описывает состояние нормативной базы на тот момент, включая работу по обновлению Этического кодекса педагога-психолога 2003 года. Перед тем как опираться на перечисленные документы, состав действующих редакций стоит сверить.

Когда пригодится

Материал пригодится, когда психолог оказывается в положении эксперта внутри собственной организации — на консилиуме, при оценке образовательной среды, при разборе спорной ситуации — и понимает, что заказчик экспертизы и его работодатель совпадают. Статья не даёт готового ответа, но называет проблему точно и предлагает рабочую переформулировку принципа независимости. Второй повод обратиться к ней — подготовка внутреннего документа о порядке экспертизы или обсуждение в профессиональном сообществе, чем регулируется поведение специалиста, когда прямая норма отсутствует.

Основное содержание

Автор начинает с того, что анализ нормативных документов, регулирующих организацию психолого-педагогической экспертизы в системе образования, не дал единого чёткого определения самого понятия. В литературе оно раскрыто шире: экспертная деятельность понимается как способ анализа причинно-следственных связей применительно к тому, что уже произошло или ещё может произойти, а психолого-педагогическая экспертиза — как вид комплексной гуманитарной экспертизы, изучающей прямое и обратное влияние происходящих в образовании процессов на его участников. Требования к эксперту автор перечисляет коротко: профессиональная компетентность, гуманистические ценности, аналитическое (рефлексивное) мышление, соблюдение норм профессиональной этики.

Поле разрознено. Единого научного подхода к организации экспертизы в общем образовании нет, и автор насчитывает как минимум семь направлений со своими научными школами: экспертиза образовательной среды; экспертиза образовательных (педагогических) технологий; экспертиза комфортности и безопасности образовательной среды; экспертиза профессиональной деятельности педагогов вместе с общественно-профессиональной оценкой и сертификацией квалификаций; экспертиза инновационных процессов; экспертиза качества образовательных услуг; экспертиза методического обеспечения образовательной деятельности. Наиболее разработанной моделью экспертной деятельности с участием психолога она называет концепцию судебно-психологической экспертизы — с проработанными организационно-правовыми, теоретическими, методологическими и этическими основами. А самым распространённым видом экспертизы в школе — психолого-педагогический или психолого-медико-педагогический консилиум.

Чем регулируется этика — и чем не регулируется. В психологическом сообществе действуют два документа: Этический кодекс педагога-психолога Службы практической психологии образования России (2003) и Этический кодекс психолога Российского психологического общества (2012). Оба приняты профессиональными сообществами и обязательны к исполнению только их членами. На III Всероссийском съезде практических психологов в 2013 году были названы проблемные зоны первого из них: отсутствие в сообществе единого понимания входящих в него терминов; отсутствие информации о возможных нарушениях этики и последствиях таких действий; проблема проверки компетентности специалистов в области профессиональной этики; необходимость механизма регуляции реализации этических принципов сообществом. Работа по обновлению документа идёт по пяти направлениям: изучение мирового опыта, усиление вопросов этики в профстандарте, единая терминологическая база, инструментарий реализации принципов вместе с механизмами реагирования на нарушения, публичное обсуждение на страницах журнала сообщества.

В педагогическом сообществе попытка принять единые принципы — проект профессионального кодекса учителя, представленный на Педагогической ассамблее в Санкт-Петербурге в январе 2010 года, — не удалась: проект широко обсуждался и не был принят. Закон об образовании обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики и уважать честь и достоинство участников образовательных отношений (ст. 48), а также закрепляет право на защиту профессиональной чести и достоинства и на справедливое и объективное расследование нарушения этических норм (ст. 47) — но самих норм не содержит, отсылая к локальным актам организации. Модельный кодекс профессиональной этики педагогических работников, направленный методическим письмом Минобрнауки в 2014 году, носит рекомендательный характер, состоит из трёх разделов (общие положения; этические правила поведения при выполнении трудовых обязанностей; ответственность за нарушение) и описывает общие требования, не детализируя поведение в конкретных ситуациях — в том числе в ходе экспертизы. Вопросы нарушения этики рассматриваются на заседаниях коллегиальных органов управления и (или) комиссии по урегулированию споров; этического комитета нет ни у психологов образования, ни у педагогических работников.

Три принципа и что с ними не так в школе. Автор переносит на психолого-педагогическую экспертизу три принципа судебной: законность вместе с соблюдением прав и свобод человека, независимость эксперта, объективность исследования.

Законность здесь означает знание и соблюдение актов, регулирующих деятельность специалистов в образовании, и неукоснительное соблюдение прав субъектов образовательных отношений, закреплённых во Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о правах ребёнка, Конституции РФ, законе об основных гарантиях прав ребёнка и законе об образовании.

Независимость — самая проблемная часть. В судебной формулировке эксперт не должен находиться в зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу; в школе это невыполнимо, поскольку заказчиком обычно выступают административные и педагогические работники организации (реже родители), а проводить экспертизу могут специалисты консилиума, то есть её штатные сотрудники. Автор предлагает говорить об относительной независимости и сводит требование к двум выполнимым: специалист не должен состоять в родственных связях с подэкспертным и обязан давать заключение по результатам собственного исследования в соответствии со своими профессиональными знаниями, неся за него личную ответственность.

Объективность требует строить исследование и выводы на научной основе, соответствующей современному уровню развития области, и выводить заключения строго из результатов; эксперт не должен быть заинтересован в определённом исходе. Автор приводит здесь формулировку Д.А. Леонтьева, которую стоит удержать целиком: объективность экспертизы является следствием её субъективности — опоры высококвалифицированного эксперта на собственное знание и видение ситуации, отличающееся от видения большинства.

Чего не хватает науке. Принципы психолого-педагогической экспертологии в литературе не описаны, поэтому автор берёт принципы судебно-психологической экспертизы и корректирует терминологию: принцип сравнительного экспертоведения, учитывающий зависимость специальных знаний эксперта от уровня развития психологических и педагогических наук и смежных отраслей, и диалектическое единство интеграции и дифференциации педагогической психологии и педагогики как предметных экспертных наук.

Вывод автора. Единых требований к этике экспертизы в образовании сейчас нет, и решить это можно только участием самого сообщества: обсуждением и принятием норм, детальным описанием правил поведения в ситуациях этических дилемм и ответственности за их нарушение, а также созданием и качественной работой этического комитета — группы специалистов, регулирующей выполнение этих принципов всеми, кто участвует в экспертизе.

Источники