Комплекс Духновского для диагностики гармонии и дисгармонии отношений: четыре инструмента и парная схема «педагог — ученик — родитель»

База знаний Методики и инструменты
, , , ,
1

Автор описывает собранный им комплекс из трёх опросников и одной анкеты, предназначенный для ранней профилактики дисгармонии отношений между участниками образовательного процесса: субъективная оценка отношений, социально-психологическая дистанция, переживание одиночества и причины неудовлетворённости отношениями. Ценность для психолога — в парной схеме применения: обе стороны оценивают отношения друг с другом по одним и тем же параметрам, что даёт картину связки «педагог — ученик», «педагог — родитель» или «родитель — ребёнок», а не мнение одной стороны. Автор приводит объём выборок стандартизации и указывает, что нормы для части инструментов считаются раздельно для мужчин и женщин.

Практические выводы

  • Комплекс собран под одну задачу — раннюю профилактику дисгармонии отношений, а не под оценку личности участников.
  • Главный приём — парная диагностика: оба участника отношений оценивают их по одним и тем же параметрам, и сравниваются две картины.
  • Дистанция разложена на четыре составляющие — когнитивную, коммуникативную, эмотивную и деятельностную — плюс вспомогательная шкала критичности самооценивания.
  • Отклонение трактуется в обе стороны: чрезмерно выраженные сближающие чувства автор тоже относит к дисгармонии, а не к благополучию.
  • Анкета причин неудовлетворённости группирует их по пяти источникам — эмоциональному, внутриличностному, характеру отношений, накопившимся трудностям и вмешательству окружения.

Комплекс Духновского для диагностики гармонии и дисгармонии отношений: четыре инструмента и парная схема «педагог — ученик — родитель»

Автор: Духновский С.В.
Оригинал: «Межличностные отношения субъектов образовательного процесса и их комплексная диагностика»
Год и выпуск: 2014, № 3

Для какой задачи

Комплекс собран для ранней профилактики дисгармонии межличностных отношений между участниками образовательного процесса — то есть чтобы увидеть неблагополучие в связке до того, как оно перейдёт в открытый конфликт. Автор объясняет, зачем понадобилась ещё одна разработка: в обзоре доступных методик и проективных техник для оценки межличностных отношений он нашёл, что явление отражено в очень ограниченном их числе, часть инструментов устарела, а в описаниях некоторых отсутствуют психометрические характеристики, что сказывается на надёжности данных и на качестве диагностического отчёта.

Комплекс состоит из четырёх инструментов: опросника субъективной оценки межличностных отношений, опросника социально-психологической дистанции, шкалы субъективного переживания одиночества и анкеты причин неудовлетворённости отношениями.

Для кого и в каком контексте

Инструменты предназначены психологу образовательной организации и допускают как индивидуальную, так и групповую форму проведения. Оценивается не человек вообще, а конкретные отношения: инструкция просит вспомнить чувства и переживания в ситуациях общения со значимым человеком, причём кто именно этот человек — участник уточняет с психологом. По времени: два опросника занимают по 20–25 минут, шкала одиночества — 10–15 минут.

Главный контекст применения, который предлагает автор, — парная диагностика. Сначала один участник оценивает свои отношения с другим по параметрам методик, затем второй оценивает по тем же параметрам отношения с первым. Так собираются картины трёх систем: «педагог — ученик», «педагог — родитель учащегося» и «родитель — ребёнок». Преимущество автор видит в том, что получается картина реальной связки, а не мнение одной стороны о ней.

Что оценивает

Субъективная оценка межличностных отношений. Предмет — напряжённость, отчуждённость, конфликтность и агрессивность в отношениях, по самооценке участника; четыре шкалы. Интерпретация трёхуровневая для каждой шкалы. Высокая напряжённость означает поглощённость мыслями об отношениях и дискомфорт, средняя — умеренную напряжённость, нужную для поддержания интенсивности отношений, низкая — что человек не задумывается о том, как складываются его отношения, и может не замечать действительного отношения к себе. Высокая отчуждённость — стремление дистанцироваться, отсутствие доверия и близости; низкая — возможная конформность ради того, чтобы избежать одиночества и ненужности. Высокая конфликтность — противоборство и установка на борьбу за свои интересы; низкая — избегание конфронтации, возможно из страха быть отвергнутым. Высокая агрессивность — стремление подчинить и контролировать; низкая — гиперсоциальность либо тщательно скрываемые агрессивные намерения. Итоговый балл интерпретируется как мера дисгармонии, причём обе крайности считаются неблагополучием: и преобладание удаляющих чувств, и чрезмерная выраженность сближающих, а также возможное непризнание трудностей или неискренность в ответах.

Социально-психологическая дистанция. Пять шкал. Когнитивная дистанция — степень взаимопонимания, наличие общего смыслового поля и знаний о психологических особенностях друг друга. Коммуникативная — степень доверия, готовность передавать и хранить личностно значимую информацию; низкие значения означают опору только на себя и подозрительность. Эмотивная — соотношение сближающих и удаляющих чувств; при очень высоких значениях автор указывает на риск эмоциональной зависимости симбиотического характера. Поведенческая и деятельностная — насколько широк круг того, что стороны могут делать вместе, и не растёт ли конфликтность при длительном совместном времяпрепровождении. Пятая шкала вспомогательная: она оценивает критичность самооценивания и его адекватность, а очень высокие значения указывают на низкую критичность, неискренность, отрицательное отношение к обследованию или заинтересованность в «хороших» результатах.

Шкала субъективного переживания одиночества. Один показатель, 17 пунктов. Высокие значения автор описывает как склонность всё усложнять, озабоченность будущим и последствиями поступков, сниженный тонус и усталость, сдержанность в выражении чувств. Крайне высокие — значительный эмоциональный дискомфорт, неудовлетворённость собой и своим положением. Отдельно оговорено, что причиной высоких значений может быть не только дисгармония отношений, но и гиперболизированная ценность собственного «я» по внутренним критериям. Низкие значения связываются с уверенностью, эмоциональной зрелостью и преобладанием сближающих чувств, а крайне низкие — с гиперсоциальностью.

Анкета причин неудовлетворённости отношениями. Участник оценивает по семибалльной шкале, насколько сильную неудовлетворённость доставляет ему каждая из перечисленных причин. Автор подчёркивает, что это анкета, а выделение шкал в ней условно. Причины сведены в пять групп: эмоциональная сторона отношений; внутриличностные причины; характер самих отношений; накопившиеся трудности и проблемы; вмешательство окружения — родителей, друзей, коллег. Обработка предполагает и качественный анализ (сопоставление причин по силе, состав доминирующих причин), и количественный (средняя величина по всем пунктам).

Стандартизация. Автор приводит объёмы выборок: 899 человек для оценки отношений (383 мужчины, 516 женщин), 1764 человека для дистанции (поровну), 507 человек для шкалы одиночества (243 мужчины, 264 женщины); все — граждане России, практически здоровые, прошедшие обследование по собственной инициативе. Для оценки отношений различия между мужской и женской группами оказались статистически значимыми, поэтому нормы считаются раздельно; для шкалы одиночества значимых различий не обнаружено и норма общая.

Ограничения

Автор называет принципы, которых нужно держаться при интерпретации: ориентация на конкретные практические цели, соблюдение границ содержания и опора на эмпирические данные психометрической проверки. Отдельно оговорено, что глубина отчёта зависит от того, кому он адресован: для разных категорий получателей предусмотрены либо ознакомительные, либо основные диагностические отчёты. Инструкция требует, чтобы значимого человека для оценки участник определял вместе с психологом, а не самостоятельно.

Ссылки