Диагностика коммуникативной компетентности 994 педагогов из 12 регионов показала высокие средние баллы по активному слушанию (8,65 из 9), достижению взаимопонимания (8,19) и адаптации речи к возрасту ребёнка (8,04). Заметно ниже оказались коммуникативное взаимодействие (6,81), контроль эмоционального состояния (6,85) и адаптация речи при работе с детьми с ОВЗ (6,94). Почти 90% участников отнесены ко второму из трёх уровней: навыки сформированы, но проявляются нестабильно в разных рабочих ситуациях.
Практические выводы
- Самые высокие средние баллы — у навыков, которые тренируются ежедневной работой с детьми: активное слушание, взаимопонимание, адаптация речи под возраст.
- Провальные зоны — коммуникативное взаимодействие (6,81), контроль эмоционального состояния (6,85) и адаптация речи для детей с ОВЗ (6,94).
- 89,6% участников — на втором из трёх уровней: навыки есть, но срабатывают не в любой рабочей ситуации.
- Выборка — 994 педагога из 12 регионов; способ отбора участников и инструмент диагностики в источнике не описаны.
Слабые места коммуникации педагогов: контроль эмоционального состояния и речь при работе с детьми с ОВЗ
Авторы: специалисты Обрсоюза
Оригинал: изложение результатов диагностики коммуникативной компетентности работников образования
Кому и для какого вопроса пригодится
Психологу, который планирует работу с педагогическим коллективом и должен решить, чему посвящать семинары и супервизии. Данные дают внешний ориентир: какие коммуникативные навыки у педагогов в среднем уже сформированы ежедневной практикой, а какие проседают — и, значит, требуют отдельного обучения, а не напоминаний.
Полезно и руководителю службы при обосновании плана методической работы на год.
Что именно изучали
Специалисты Обрсоюза провели диагностику коммуникативной компетентности работников образования. Участие приняли 994 педагога из 12 регионов России. Изучалось, насколько эффективно учителя выстраивают общение со всеми участниками образовательного процесса, учитывают особенности собеседников и управляют коммуникацией в различных профессиональных ситуациях. Результаты выражены в средних баллах по девятибалльной шкале по отдельным навыкам, а устойчивость применения навыков разделена на три условных уровня.
Что обнаружили
- Самый развитый навык — активное слушание: в среднем 8,65 балла из 9 возможных.
- Достижение взаимопонимания — 8,19 балла, способность адаптировать речь к возрасту ребёнка — 8,04 балла. Авторы связывают высокие значения с тем, что эти навыки встроены в ежедневное профессиональное взаимодействие с учениками.
- Ниже всего оказались коммуникативное взаимодействие — 6,81 балла, контроль эмоционального состояния — 6,85 балла и адаптация речи при работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья — 6,94 балла.
- Большинство участников — 89,6% — показали второй уровень развития навыков общения: умения сформированы, но проявляются не всегда стабильно и не одинаково эффективно в разных рабочих ситуациях.
Что из этого следует — и не следует
Вывод, который делают сами авторы: коммуникативная компетентность педагога — это не только понятное объяснение материала, но и взаимодействие с учениками, родителями и коллегами, учёт эмоционального состояния собеседника и выбор подходящего стиля общения; и именно эти составляющие развиты слабее предметно-объяснительных. Для школьного психолога отсюда следует практический ориентир: запрос коллектива на работу с эмоциональным самоконтролем и с коммуникацией в трудных ситуациях (конфликт, разговор с родителем, класс с ребёнком с ОВЗ) — это не частная проблема отдельного педагога, а типичная зона.
Чего из этих данных не следует. Сравнивать баллы между собой как показатели «настоящей» разницы в навыках нельзя: разрыв 8,65 и 6,81 получен по разным шкалам внутри одной диагностики, и без описания инструмента неизвестно, сопоставимы ли эти значения. Результат не говорит и о том, что у 89,6% педагогов есть дефицит: второй из трёх уровней описан как «навыки сформированы, но применяются нестабильно», а границы уровней в источнике не приведены. Это данные о самих педагогах, а не об их учениках: связи с успеваемостью, климатом в классе или частотой конфликтов здесь не измерялись.
Отдельная оговорка для редактора: в изложении не описаны ни способ формирования выборки, ни инструмент диагностики, ни то, самооценочный он или экспертный, ни его психометрические характеристики. Ссылки на сам отчёт в источнике нет — прежде чем использовать числа в методической документации, их нужно взять у организации-исполнителя.
Оригинал: Исследование показало, какие коммуникативные навыки лучше всего развиты у российских учителей | Мел