Поисковое исследование на 120 студентах московских вузов: по эссе о безопасности выделены пятнадцать разновидностей потребности в безопасности, затем каждая оценивалась респондентами по значимости и по частоте появления в собственной жизни, а свободные ассоциации на слово «безопасность» разбирались как личностные смыслы. Почти по всем видам безопасности субъективная значимость оказалась выше частоты появления потребности, причём наибольшие разрывы — в безопасности семьи (5,6 балла) и значимого окружения (5,1); исключение составили здоровье и экономическая безопасность, где частота чуть выше значимости. Число ассоциаций в смысловых категориях связано со значимостью потребности заметно чаще, чем с частотой её появления. Работа заявлена как поисковая, связи слабые, выборка столичная, а в процентах распределения есть арифметическая ошибка и два разных критерия отбора категорий.
Практические выводы
- Выборка — 120 студентов московских вузов 18–21 года; три метода в два этапа — эссе с контент-анализом тремя экспертами, ассоциативный эксперимент и субъективное шкалирование спустя неделю.
- В эссе чаще всего упоминались личная безопасность (82,5% респондентов), физическая (79,2%) и защищённость здоровья (68,3%); реже всего — духовная (15,0%) и экологическая (18,3%).
- Значимость выше частоты по 13 видам из 15; наибольшие разрывы — безопасность семьи (8,9 против 3,3), значимого окружения (7,9 против 2,8), духовная (7,7 против 3,1).
- Исключения — защищённость здоровья (9,3 против 9,6) и экономическая безопасность (9,6 против 9,9), где частота перевешивает значимость.
- Значимых связей числа ассоциаций с оценкой значимости потребности набралось 23, с оценкой частоты — только 10; все коэффициенты в диапазоне 0,20–0,51.
Студенты ценят безопасность выше, чем ощущают в ней потребность: разрыв между значимостью и частотой доходит до 5,6 балла из 10
Авторы: Тылец В.Г., Краснянская Т.М.
Оригинал: Взаимосвязь потребности в безопасности и ее личностных смыслов у студентов вуза
Год и выпуск: 2023, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Тем, кто ведёт со студентами разговор о безопасности — от инструктажей до курсов по поведению в экстремальных ситуациях — и сталкивается с тем, что тема признаётся важной, но не воспринимается как своя. Работа даёт этому эмпирическую формулировку: значимость безопасности студенты оценивают почти по максимуму, а частоту появления такой потребности в собственной жизни — существенно ниже, причём самый большой разрыв там, где речь о близких. Авторы объясняют это тем, что потребность в безопасности усваивается в социализации, то есть из чужого опыта, а не из своего. Прямой практической методики в статье нет; ценность профессионально-контекстная — язык описания видов безопасности и данные о том, как молодые люди наполняют это слово смыслом.
Что именно изучали
Цель — установить, как потребность студентов в безопасности связана со сформированными у них личностными смыслами категории «безопасность». Работа заявлена авторами как поисковая.
Выборка — 120 студентов нескольких московских вузов 18–21 года (средний возраст 19,6; SD=1,5), 54,2% девушек, участие добровольное. Сбор данных в два этапа с интервалом в неделю.
Три метода. Первый — тематическое эссе: за 30 минут респондент писал, что требует защиты и в каких сферах жизни безопасность важна современному человеку; тексты разбирали контент-анализом три эксперта-психолога со стажем от десяти лет, подсчитывая речевые единицы и согласуя итоговое распределение. По этим текстам выделены пятнадцать разновидностей потребности в безопасности, сгруппированных по пяти основаниям: локализация (защищённость здоровья, жизни, возможностей), сфера (экономическая, социальная, правовая), фактор (информационная, эпидемиологическая, экологическая), диапазон (личная, семьи, значимого окружения), направленность (физическая, психическая, духовная).
Второй метод — субъективное шкалирование: каждый из пятнадцати видов респондент оценивал по десятибалльной шкале дважды — по уровню потребности и по приблизительной частоте её появления в своей жизни, с инструкцией отвечать первым пришедшим на ум числом.
Третий — свободный ассоциативный эксперимент на слово «безопасность» с пятиминутным ограничением; ассоциации распределялись экспертами по тем же видам потребности и по четырём смысловым категориям, установленным в предыдущей работе авторов: источник безопасности, переживание безопасности, идентификатор безопасности и качества, способствующие безопасности. Статистика — критерий знаков для сравнения значимости с частотой и корреляции Спирмена.
Что обнаружили
- В эссе чаще всего упоминались личная безопасность (82,5% респондентов), физическая (79,2%) и защищённость здоровья (68,3%); реже всего — духовная (15,0%), экологическая (18,3%) и безопасность значимого окружения (20,8%).
- Значимость превышает частоту появления по тринадцати видам из пятнадцати, и сдвиг статистически подтверждён критерием знаков. Самые большие разрывы — безопасность семьи (9-балльная значимость против 3,3 по частоте), безопасность значимого окружения (7,9 против 2,8), духовная безопасность (7,7 против 3,1), личная безопасность (9,8 против 5,6).
- Два исключения, где частота слегка перевешивает значимость: защищённость здоровья (9,3 против 9,6) и экономическая безопасность (9,6 против 9,9) — то есть именно эти два вида безопасности студенты действительно держат в голове часто.
- Выше всех по значимости и по частоте оказалась группа «по локализации» (в среднем 9,6 и 7,9), ниже всех по значимости — группа «по фактору» (8,4), ниже всех по частоте — группа «по диапазону» (3,9). В целом лидируют виды безопасности с узким, конкретным предметом: защищённость жизни, личная, физическая.
- Ассоциации распределились по смысловым категориям так: источник безопасности 294 ассоциации (в среднем 2,45 на человека), переживание безопасности 220 (1,83), идентификатор 144 (1,2), качества, способствующие безопасности 121 (1,01).
- Значимых корреляций между числом ассоциаций и оценкой значимости потребности набралось 23, а между числом ассоциаций и оценкой частоты её появления — только 10; все коэффициенты в диапазоне 0,20–0,51. Больше всего связей у категории «идентификатор безопасности».
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: потребность в безопасности у студентов комплексна, различается по пяти основаниям, и её субъективная значимость систематически расходится с частотой появления — молодые люди высоко ценят безопасность при низкой частоте возникновения такой потребности у себя. Содержание личностных смыслов теснее связано со значимостью потребности, чем с её частотой, поэтому, по мнению авторов, знание смыслов безопасности лучше прогнозирует направленность поведения человека в опасной ситуации, чем частоту актуализации потребности.
Чего данные не позволяют. Это поисковое исследование на 120 студентах столичных вузов, и авторы сами называют региональную ограниченность выборки ограничением. Заявленный практический выход — повышение эффективности прогноза поведения в опасных ситуациях — данными не подкреплён: реальное поведение в работе не наблюдалось, измерены только самоотчёты и ассоциации, поэтому связь смыслов с поведением остаётся предположением. Объяснение разрыва между значимостью и частотой социализацией и присвоением чужого опыта — интерпретация, а не результат: происхождение потребности здесь не проверялось. Корреляции считались между числом ассоциаций в смысловой категории и балльными оценками, то есть «сколько слов человек успел написать за пять минут» используется как мера выраженности смысла — при таком операционализировании часть связей может отражать просто речевую продуктивность. Наконец, авторы прямо оговаривают, что перечень значимых видов безопасности зависит от текущей социокультурной и эпидемиологической обстановки и при её изменении список изменится: эпидемиологическая безопасность в этих данных заметно выражена.
Расхождения, которые стоит учесть. Для защищённости возможностей указано «n=33; 2,75%», хотя 33 человека из 120 — это 27,5%. Критерий отбора категорий в тексте описан двумя разными способами: в методах — как три первых по частоте упоминания, в обсуждении — как встречающиеся не менее чем в 5% текстов. В таблице корреляций выделение значимых значений непоследовательно: коэффициент 0,36 не выделен, тогда как меньшие значения выделены, и одно значение набрано с десятичной точкой вместо запятой. Числа стоит сверять по оригиналу.
Ограничения
Авторы называют ограничением представленность выборки студентами только столичных вузов и предполагают, что у студентов региональных вузов диапазон потребностей в безопасности может оказаться иным. Отдельно они признают зависимость установленного перечня видов безопасности и смыслов от текущей социокультурной и эпидемиологической ситуации и считают, что для подтверждения выводов требуется повторное исследование в иных условиях.