Авторы оценили у 199 студентов четвёртого курса филиала РГППУ в Нижнем Тагиле три компонента «здоровьесберегающего» типа личности: знания, отношение к здоровью и готовность действовать. Знания оказались на высоком уровне у 84% студентов, здоровье заняло лишь третье место среди ценностей, а с практическими педагогическими кейсами полностью справились 2% студентов. Из этого авторы делают вывод о недостаточной эффективности подготовки и описывают внедрённый ими учебный гайд. Это одномоментный срез в одном вузе без группы сравнения; эффективность гайда пока не проверялась, а в таблицах есть расхождения.
Практические выводы
- Высокий уровень валеологической грамотности — у 84,4% студентов, низкого не выявлено ни у кого.
- Здоровье среди терминальных ценностей на третьем месте после материальных ценностей и интересной работы; частая причина не заботиться о здоровье — «ничего не болит».
- По типологии Добротворской 65% студентов — «позитивный тип», саморазвивающийся тип не встретился ни разу, негативный — у 7,5%.
- С педагогическими кейсами по здоровьесбережению полностью справились 2% студентов, у 57,8% — низкий уровень.
- Дисперсионный анализ не показал значимых различий между факультетами ни по знаниям, ни по умению решать кейсы.
Будущие педагоги знают о здоровьесбережении, но не умеют применять знания: срез 199 четверокурсников одного вуза
Авторы: Дейкова Т.Н., Мишина Е.Г.
Оригинал: Исследование эффективности системы подготовки бакалавров педагогического образования в области здоровьесбережения
Год и выпуск: 2023, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателям и методистам педагогических вузов, которые ведут дисциплины здоровьесберегающего модуля, а также тем, кто планирует работу с молодыми педагогами по формированию здорового образа жизни у школьников. Статья помогает прояснить, на каком из уровней — знания, ценности или практические умения — у выпускников педвуза самый заметный провал. Кроме того, в ней описан учебный гайд, который авторы внедрили в свой вуз.
Что именно изучали
Авторы исходят из трёхкомпонентной модели «личности здоровьесберегающего типа»: когнитивный компонент (валеологическая грамотность), ценностно-мотивационный (отношение к здоровью как к ценности) и деятельностный (готовность к здоровьесберегающей деятельности).
Участники — 199 студентов 4-го курса (20–22 года) шести факультетов филиала Российского государственного профессионально-педагогического университета в Нижнем Тагиле. Все они уже прошли «Безопасность жизнедеятельности» и физическую культуру и имели опыт педагогической практики.
Методы:
- авторская анкета на знания о питании, физической активности, профилактике заболеваний, гигиене и психологическом благополучии со сводным коэффициентом валеологической культуры (формула А.Р. Камалеевой и Н.В. Новожиловой);
- опросник «Отношение к здоровью» Р.А. Березовской;
- анкета С.Г. Добротворской о типе ориентации на здоровый образ жизни;
- авторские педагогические кейсы (например, как поднять на родительском собрании вопрос режима дня), которые оценивались в баллах.
Различия между факультетами проверяли дисперсионным анализом.
Что обнаружили
- Знания. Высокий уровень валеологической грамотности — у 84,4% студентов, средний — у 15,6%, низкий — ни у кого. Средний коэффициент выше всего на факультете спорта и безопасности жизнедеятельности, ниже всего — на факультете художественного образования.
- Ценности. Среди терминальных ценностей здоровье стоит на третьем месте после материального благополучия и интересной работы (его выбрали 31%). Причины недостаточной заботы о здоровье, которые называют студенты: «есть более важные дела» (26%), дефицит времени (23%), затраты (23%), «ничего не болит — нет необходимости» (26%), нехватка силы воли (23%). На трёх гуманитарных и художественных факультетах 28% ответили, что не знают, что для этого нужно делать.
- Тип ориентации на ЗОЖ. 65,3% — «позитивный тип» (готовы вести ЗОЖ, но без систематической работы над здоровьем), 18,6% — позитивно-неустойчивый, 9% — умеренно-негативный, 7,5% — негативный. Позитивного саморазвивающегося типа не выявлено ни у кого. Доля негативного типа выше на факультетах филологии и художественного образования.
- Практические умения. Все кейсы полностью решили 4 студента (2%), средний уровень — у 40,2%, низкий — у 57,8%.
- Различия между факультетами. Дисперсионный анализ не выявил значимых различий ни по знаниям (F = 0,09), ни по решению кейсов (F = 0,21).
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод, что знания у студентов сформированы, ценностный компонент недостаточен, а деятельностный развит слабее всего. Отсюда их заключение: действующая система подготовки в области здоровьесбережения (по ФГОС 3++) недостаточно эффективна. В ответ с сентября 2022 года кафедра внедрила обязательный гайд «Здоровьесбережен_и_Я»: блоки о физической подготовленности, функциональном профиле, распорядке дня, питании, двигательной активности и чек-лист тренировок, в которые студенты вносят собственные измерения. Проверить эффективность гайда авторы только планируют.
Практикам, которые готовят будущих педагогов к просветительской работе по ЗОЖ, может пригодиться главный содержательный результат: разрыв между знаниями и умением применить их в педагогической ситуации.
Чего исследование не позволяет утверждать:
- Об эффективности подготовки. Это одномоментный срез без группы сравнения и без замеров до и после обучения, поэтому вывод об «эффективности системы подготовки» — интерпретация авторов, а не результат оценки программы.
- О различиях между факультетами. В тексте различия описаны содержательно (с объяснением через профиль подготовки), но дисперсионный анализ значимых различий не показал.
- О точности таблиц. Проценты в таблицах местами не сходятся с числом студентов. Для факультета спорта 43 из 44 — это 97,7%, а не указанные 94,5%. Для ФППО высокий и средний уровни вместе дают 27 человек при n = 28.
- О сформированности знаний. Утверждение, что когнитивный компонент сформирован «в полном объёме», расходится с тем, что у 15,6% студентов уровень средний.
Ограничения
Авторы указывают, что выборка представлена студентами только одного педагогического вуза и в других вузах уровень компонентов может оказаться иным. Результаты они называют промежуточными: гипотеза о действии гайда требует проверки после его реализации в учебном процессе.