«Друг-советчик»: методика погружения в ситуации морального выбора для занятий со студентами

База знаний Методики и инструменты
, , , , ,
1

Методика проективного типа, в которой участник письменно даёт совет другу в ряде житейских ситуаций морального выбора, а затем те же ситуации разбираются в групповой дискуссии. Автор предлагает два варианта — короткий и развёрнутый — и два режима работы: обсуждение в группе ради прояснения собственной позиции и самодиагностику с последующим написанием заключения о состоянии своей нравственной сферы. Специалисту методика даёт формат занятия, где расхождение между декларируемыми нормами и реальным выбором становится предметом разговора, а не оценки. Ключевое ограничение автора: возраст участников от 18 лет, требуется ведущий с опытом модерирования и доверительная атмосфера в группе.

Практические выводы

  • Методика строится на совете воображаемому другу, а не на рассказе о себе: проективная форма снимает ограничения на варианты решения.
  • Два варианта различаются объёмом: короткий для курсов с малым числом часов (около 25 минут на индивидуальную часть) и развёрнутый для блока духовно-нравственного воспитания (30–40 минут).
  • Развёрнутый вариант разбирает не только само решение, но и тип его обоснования — внешними мотивами (долг, закон, последствия) или внутренними.
  • Автор прямо объясняет, почему взялась за свою разработку: интервью Колберга громоздко, сужает диапазон выбора и не позволяет прогнозировать реальное поведение.
  • Теоретическая рамка методики мировоззренческая: эталоном служат традиционные решения ситуаций, и отклонение от них трактуется как снижение нравственной регуляции.

«Друг-советчик»: методика погружения в ситуации морального выбора для занятий со студентами

Автор: Веселова Е.К. (текст обоих вариантов методики разработан совместно с С.А. Черняевой)
Оригинал: «Методические материалы для практических занятий в рамках программ духовно-нравственного воспитания студентов вуза»
Год и выпуск: 2014, № 3

Для какой задачи

Методика служит для того, чтобы участник занятия прояснил и осознал собственную позицию и мотивы, которыми он руководствуется в ситуациях морального выбора. Автор отталкивается от двух известных затруднений. Первое — расхождение между декларируемыми нормами и реальным поведением: человек искренне полагает, что поступит по высоким нормам, а на практике этого не происходит. Второе — что мотивом действия часто становится не та ценность, что стоит на вершине иерархии в сознании, а та, что оправдывает достижение сиюминутной цели. Такая непрогнозируемость, по автору, говорит о плохой осознаваемости человеком собственных взглядов и позиций, и именно на прояснение их направлена методика.

Отдельно объясняется, почему автор не берёт для этой задачи известное интервью Л. Колберга: оно структурировано так, что ограничивает многообразие мотивации и ставит человека в узкий диапазон вариантов решения, не позволяет прогнозировать реальное моральное поведение, разработано под обоснование теории нравственных стадий и громоздко — работа с одним респондентом может занять не один час.

Для кого и в каком контексте

Методика рассчитана на участников в возрасте от 18 до 30 лет и применяется на практических занятиях в вузе — в курсах практической психологии при подготовке специалистов любых профессий, но прежде всего психолого-педагогических направлений. Работа групповая по форме и индивидуальная по первому этапу: участники сначала письменно и самостоятельно отвечают на набор ситуаций, а затем садятся в круг и обсуждают каждую с точки зрения своих взглядов и убеждений. Есть два варианта разного объёма: короткий — для курсов с небольшим числом часов, около 25 минут на индивидуальную часть; развёрнутый — для курсов с отведённым блоком духовно-нравственного воспитания, 30–40 минут на индивидуальную часть. Общее число часов преподаватель планирует сам, а для дискуссионного режима может брать отдельные ситуации под тему занятия и варьировать длительность обсуждения.

Предусмотрены два режима применения. Дискуссионный: цель — осознание собственной нравственной позиции, задача — обсудить в группе современное отношение к затронутым нормам и сравнить его с традиционными решениями; ведущему даётся вспомогательная таблица, где для каждой ситуации названы соответствующая норма и вопросы, которые можно вынести на обсуждение. Самодиагностический: участник обрабатывает собственные ответы, пишет заключение о состоянии своей нравственной сферы и может сравнить свои значения со средними по студенческой выборке. Автор оговаривает, что обсуждение индивидуальных результатов в группе возможно только при доверии к преподавателю, доверительной атмосфере и тактичном отношении участников друг к другу.

Что оценивает

Материал ситуаций — житейские коллизии, за каждой из которых стоит возможность выполнить или нарушить общепринятую норму. Автор перечисляет три слоя таких норм: самые общие правила отношений между людьми; нормы более высокого нравственного поведения (милосердие, отказ от мести, поддержка заболевшего близкого); наиболее общепринятые социальные нормы (уважение к старшим, верность слову, обязательства перед детьми, возврат долгов, соблюдение закона).

Короткий вариант даёт два общих показателя. Первый описывает устойчивость моральных установок: высокие значения автор связывает со сниженной нравственной направленностью, ответственностью и самоконтролем, а также со стремлением скрывать свои взгляды на нормы и с признаками личностного неблагополучия — напряжённостью, тревожностью, ослаблением произвольного контроля внимания из-за внутреннего конфликта. Второй показатель — сводный индекс нравственной регуляции; низкие значения автор связывает с ослаблением роли нравственных норм в регуляции поведения и с повышенной агрессивностью. Отдельно учитываются доли уклончивых, позитивных и негативных решений, причём уклончивый ответ трактуется как защитная реакция на ситуацию выбора. Часть ситуаций из количественной обработки исключена и используется только для качественного анализа.

Развёрнутый вариант добавляет разбор не самого решения, а способа его обоснования. Среди выделяемых категорий ответа: обоснование внешними мотивами — долгом, социальными нормами, законом, последствиями поступка, что автор связывает с ориентацией на нормы социума и чувством ответственности; обоснование внутренними мотивами — следованием голосу совести, что связывается со спонтанностью решения и с мировоззренческой зрелостью; конструктивные волевые советы; формальные ответы-отговорки, связываемые с импульсивностью решения; советы устранить или изолировать чувства, трактуемые как защита от переживания вины; проявления положительных эмоций в ответе, связываемые с эмпатией и терпимостью. Для сравнения приведены средние значения по студенческим выборкам.

Ограничения

Автор обозначает границы применения прямо. Возрастной диапазон — от 18 до 30 лет. Преподаватель, ведущий занятие, должен иметь опыт модерирования групповых дискуссий, чтобы направлять обсуждение, и обязан подвести итог дискуссии в конце занятия. Обсуждение индивидуальных результатов допускается только при доверии к ведущему и тактичной атмосфере в группе. При диагностическом использовании методика предъявляется полностью, тогда как для дискуссии допустима выборка ситуаций.

Существенна и мировоззренческая рамка, которую автор формулирует открыто: теоретической основой служит представление о естественном нравственном законе, ядро которого автор видит в десяти заповедях, а эталоном при обработке выступает «традиционное» решение ситуации. Соответственно расхождение ответов участника с этим эталоном интерпретируется как отклонение его нравственных правил от традиционно принятых. Вопросы для обсуждения в ряде ситуаций затрагивают религиозные взгляды, отношение к прерыванию беременности и к разводу.

Ссылки