Авторы сравнили, как дети 5–7 лет слушают один и тот же рассказ без иллюстраций, с печатными иллюстрациями и с AR-иллюстрациями на планшете. В AR-группе активных детей и содержательных вопросов на ребёнка было больше, но никто не спросил о незнакомых словах, около трети реплик касались самих эффектов, а к книге через несколько дней не возвращались; содержание как причину симпатии к книге чаще называли дети из группы с печатными иллюстрациями. Статья полезна тем, кто подбирает книги и цифровые форматы для детского сада; сами авторы считают значимость по χ² лишь ориентиром, а в таблицах есть несходящиеся числа.
Практические выводы
- Активность по содержанию проявили 45% детей без иллюстраций, 72% с печатными и 90% с AR-иллюстрациями; различие печатных и AR-групп, по данным авторов, незначимо (p = 0,086).
- Содержательных вопросов и комментариев на одного активного ребёнка в AR-группе 2,2 против 1,2 в двух других группах.
- В AR-группе ни один ребёнок не спросил о незнакомых словах (в других группах — 23% и 43%), а 58% детей высказывались о самом эффекте «оживления».
- Содержание как причину, почему понравилась книга, назвали 77,5% детей с печатными иллюстрациями и 17,5% с AR; в AR-группе 65% назвали «живые картинки».
- К AR-книге, лежавшей месяц в свободном доступе, дети по своей инициативе не возвращались уже через несколько дней.
Книга с дополненной реальностью оживляет чтение дошкольникам, но уводит внимание от текста
Авторы: Смирнова С.Ю., Клопотова Е.Е.
Оригинал: Чтение детям дошкольного возраста книг с дополненной реальностью: связь с вовлеченностью и пониманием текста
Год и выпуск: 2025, № 6
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу и методисту детского сада, которые консультируют воспитателей и родителей по выбору книг, а также тем, кто решает, стоит ли вводить в совместное чтение книги с AR-иллюстрациями. Статья помогает прояснить вопрос: что именно усиливает «оживающая» картинка — интерес к тексту или интерес к эффекту.
Что именно изучали
Гипотеза авторов: AR-иллюстрации привлекают ребёнка к книге и к процессу чтения, но отвлекают от читаемого текста.
Участвовали 120 детей 5–7 лет (60 мальчиков и 60 девочек) из дошкольного отделения одной московской школы. Их случайно распределили на три группы по 40 человек, уравненные по полу; по данным педагогической диагностики группы не различались по развитию речи и навыкам чтения. Воспитатель, знакомый детям, читал подгруппам по 4–5 человек один и тот же незнакомый им рассказ из книги с AR-иллюстрациями (15–20 минут): первой группе — текст без иллюстраций, второй — с четырьмя печатными иллюстрациями, третьей — с теми же иллюстрациями плюс их AR-версией на планшете.
Во время чтения исследователь в невключённом наблюдении фиксировал вопросы и комментарии детей: по содержанию или по формату книги, а также о трёх незнакомых словах из текста. После чтения с каждым ребёнком проводили формализованную беседу: понравилась ли книга и почему, хочет ли он такую книгу дома и зачем. Затем книга месяц лежала в группе в свободном доступе. Карту наблюдения и протокол беседы авторы разработали сами и проверили экспертной оценкой специалистов дошкольного образования. Различия проверяли критерием χ² Пирсона.
Что обнаружили
- Хотя бы одним вопросом или комментарием по содержанию отметились 45% детей в группе без иллюстраций, 72% — с печатными и 90% — с AR-иллюстрациями. Разница между первыми двумя группами, по данным авторов, значима, между печатными и AR — нет (p = 0,086).
- В AR-группе на одного активного ребёнка пришлось 2,2 содержательных вопроса или комментария, в двух других — по 1,2. Одновременно 58% детей AR-группы задавали вопросы не по содержанию — о том, как «оживляют» картинки, о движениях и звуках персонажей; это около трети всех реплик группы.
- Никто в AR-группе не спросил о незнакомых словах; в группе без иллюстраций это сделали 23% детей, с печатными — 43%. Авторы трактуют это как смещение внимания на визуальные эффекты.
- В беседе книга понравилась всем 120 детям, но причины различались. Содержание назвали 77,5% детей с печатными иллюстрациями, 40% — без иллюстраций и 17,5% — с AR. В AR-группе 65% объяснили симпатию «живыми картинками». Неопределённых ответов больше всего было без иллюстраций (60%).
- Иметь книгу дома все дети двух иллюстрированных групп хотели по-разному: с печатными иллюстрациями 65% — чтобы читать, с AR 77,5% — чтобы рассматривать картинки.
- В течение месяца к AR-книге дети по своей инициативе возвращались лишь в первые дни; вспоминали о книге 20% детей из группы с печатными иллюстрациями и по одному ребёнку из двух других групп.
- Отвлечений и отказов от слушания было единично и без значимых различий между группами.
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод о неоднозначной роли AR-иллюстраций: они усиливают внешнюю вовлечённость и число вопросов, но смещают фокус с содержания на оформление, а их польза зависит от качества реализации и от того, насколько эффект связан с текстом. Для практики это аргумент в разговоре с воспитателями и родителями: большое число реплик ребёнка при чтении AR-книги ещё не означает лучшего понимания текста, а его интерес может быть связан с новизной эффекта.
Исследование не позволяет сделать вывод, что AR-книги вредны или полезны для развития чтения вообще: изучены одна книга, один рассказ и однократное чтение, понимание текста оценивалось косвенно — по вопросам и комментариям. Оно не показывает и того, что AR «повышает понимание»: рост числа содержательных вопросов в AR-группе статистически не проверялся.
К данным стоит отнестись осторожно. В таблице ответов о книге дома для группы без иллюстраций проценты и численности не сходятся: «почитать» — 15% при n = 26, «нет» — 10% при n = 2 (в тексте — 4 ребёнка), а сумма долей превышает 100%. Доли 72% и 90% при группах по 40 детей соответствуют 29 и 36 детям, но приведённые уровни значимости для этих сравнений с такими долями плохо согласуются. Инструментарий в одном месте назван содержательно валидным, в другом — только конструктивно валидным.
Ограничения
Авторы сами называют ограничения: выборка из детей 5–7 лет, что не позволяет переносить выводы на другие возрасты; разработка инструментария даёт основания говорить только о его конструктивной валидности; χ² применялся и на малых выборках, поэтому значимость — лишь ориентир для дальнейших исследований; большинство детей раньше не встречали AR-иллюстраций, и новизна могла повлиять на вовлечённость; исследована одна книга, тогда как AR-книги сильно различаются по тексту, оформлению и интерактивности.