На 47 студентах второго курса московского театрального вуза авторы сопоставили личностные опросники с усреднённой оценкой актёрских способностей, которую дали четыре театральных педагога. Из всех шкал двух опросников с оценкой мастеров связались только две: «Сознательность» по Большой пятёрке (r=0,53) и фактор I «жёсткость — чувствительность» по Кеттеллу (r=0,30); в регрессии значимым предиктором осталась только сознательность, а чувствительность дала лишь тенденцию. Речь именно об оценке педагогов, а не об измеренном актёрском результате, поэтому вывод корректнее читать как то, на что опираются мастера, вынося суждение. В отчёте о регрессии числа наблюдений не сходятся с выборкой, поэтому статистику стоит проверить по оригиналу.
Авторы: Савченко Н.Л., Емелин Г.Д.
Оригинал: Личностные предикторы педагогической оценки способностей у студентов-актеров
Год и выпуск: 2024, № 2, с. 116–127
Кому и для какого вопроса пригодится
Тому, кто работает со студентами творческих специальностей, и тому, кто в любой сфере опирается на экспертную оценку способностей — руководителя, мастера, наставника. Практический вопрос, который статья помогает прояснить, шире театрального контекста: что на самом деле измеряет такая оценка. Здесь видно, что суждение опытных педагогов о «способностях» сильнее всего связано с дисциплинированностью и надёжностью обучающегося, а не с той чертой, которую сама профессия считает ключевой.
Психологу вуза или колледжа это даёт основание не отождествлять оценку мастера с потенциалом студента и обсуждать со студентом учебное поведение как отдельный предмет работы. Исследователю профессионального становления статья полезна как компактный обзор отечественных работ об успешности студентов-актёров, собранных в одну таблицу признаков.
Что именно изучали
Часть комплексной программы Психологического института РАО по изучению индивидуально-личностных, когнитивных и эмоциональных особенностей студентов-актёров; апробация батареи методик прошла в марте — апреле 2023 года. Вопрос данной статьи: какие личностные характеристики связаны с экспертной оценкой актёрских способностей.
Выборка — 47 студентов второго курса одного из театральных вузов Москвы (22 женщины, 25 мужчин) в возрасте от 18 до 29 лет (M=19,6; SD=1,7). Личностные особенности измерялись опросником «16 личностных факторов» Кеттелла и коротким портретным опросником Большой пятёрки; заполнение шло онлайн. Метрика успешности — средняя оценка четырёх преподавателей театрального вуза, каждого из которых просили оценить способности студента к актёрской деятельности по одной шкале от 1 до 10. Анализ — корреляционный и регрессионный в SPSS.
Существенно для понимания результата: зависимая переменная — это суждение мастеров, а не измеренный сценический результат, объективная проба или последующая карьера.
Что обнаружили
Из всех шкал двух опросников с экспертной оценкой связались только две. Фактор I по Кеттеллу («жёсткость — чувствительность») дал r=0,301 (p≤0,05), шкала «Сознательность» Большой пятёрки — r=0,530 (p≤0,01). Остальные шкалы 16PF и Большой пятёрки с оценкой педагогов не связаны — авторы сообщают это прямо, и это само по себе содержательный результат.
В регрессии работает одна переменная из двух. Двухфакторная модель значима (F(2,38)=12,1; p<0,001) и объясняет около 40% разброса экспертных оценок, но значимым предиктором оказалась только сознательность (B=0,45; t=4,29; p<0,001), тогда как чувствительность дала лишь тенденцию (B=0,27; t=1,741; p=0,09).
Одной сознательности почти достаточно. Однофакторная модель тоже значима (F(1,41)=15,971; p<0,001) и объясняет 28% разброса — примерно на 12 процентных пунктов меньше двухфакторной, поэтому авторы предпочитают модель с двумя переменными.
Портрет «успешного» студента в глазах педагога воспроизводится из десятилетия в десятилетие. Авторы сводят данные предшественников: у успешных студентов-актёров отмечались мотивы активной деятельности и творческого развития, высокая нормативность поведения и самоконтроль, дипломатичность как набор социально значимых качеств, облегчающих взаимопонимание с педагогом и партнёрами; у неуспешных и отсеянных после первого курса — слабая воля, боязнь трудностей, «сценическая лихорадка» и отказные реакции, индивидуализм, радикализм, непризнание авторитетов и низкий самоконтроль поведения и эмоций. В одном из цитируемых исследований на втором курсе в общий фактор с оценкой мастерства попадала дипломатичность, а на отрицательном полюсе — интеллект, то есть предпочтение конкретного мышления абстрактному.
Интерпретация чувствительности остаётся открытой. Авторы связывают её с умением проживать эмоциональные состояния и способностью к перевоплощению, но сами отмечают, что не во всех театральных системах требуется «вживаться в образ» (парадокс Дидро), а значит не все мастера опираются на эту черту; и что важнее может быть не высокая чувствительность сама по себе, а умение работать с собственными переживаниями. Эти предположения они называют требующими отдельной проверки. Из зарубежных работ приводится, что профессиональные актёры отличаются от студентов и неактёров по эмоциональной нестабильности и уязвимости, а также сильнее в продуцировании оригинальных идей, и что отсутствие границы между собой и персонажем может вести к негативным изменениям эмоциональной сферы.
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: при оценке актёрских способностей педагоги ориентируются как минимум на чувствительность и сознательность, и без ответственного, исполнительного отношения к обучению студент с большей вероятностью не будет оценён как способный даже при высокой эмоциональной чувствительности.
Что из этого можно взять. Для практики сопровождения полезна именно рамка: оценка мастера — это оценка учебного поведения не в меньшей степени, чем дара. Значит, разговор со студентом о посещаемости, собранности и надёжности в работе группы не «второстепенная дисциплина», а то, из чего складывается его репутация способного. Совпадение с данными об академических достижениях, где сознательность — устойчивый предиктор, авторы отмечают отдельно.
Чего исследование не позволяет утверждать. Прежде всего — что сознательность предсказывает актёрскую состоятельность: она предсказывает оценку четырёх педагогов, и эти две вещи в работе не разведены. Согласованность экспертов между собой не сообщается, оценка сведена к единственной шкале от 1 до 10, поэтому неизвестно, насколько устойчива сама метрика. Данные одномоментные и корреляционные, так что формулировка «вносит вклад» означает связь, а не влияние; обратное направление (мастер, довольный студентом, видит в нём и больше дисциплины) исключить нельзя. Выборка — 47 человек одного курса одного вуза, поэтому переносить на другие школы и на профессиональных актёров результат нельзя, тем более что цитируемые зарубежные данные показывают отличия профессионалов от студентов. Наконец, вывод о том, что при низкой сознательности не помогает даже высокая чувствительность, из приведённых расчётов прямо не следует: модель с взаимодействием переменных не строилась.
Отдельная оговорка к статистике. Числа наблюдений в регрессиях не сходятся с заявленной выборкой: F(2,38) соответствует 41 наблюдению, F(1,41) — 43, тогда как участников 47; сколько случаев исключено и почему, в тексте не сказано. Коэффициент детерминации приведён дважды в разных значениях — R²=0,39 и «39,8% дисперсии». На знак и порядок результата это не влияет, но конкретные цифры перед цитированием стоит сверить с оригиналом.