Исследование социальных представлений об «эталонных» качествах мужчины, женщины, мужа и жены у пяти групп: студентов технического, гуманитарного и спортивного вузов Москвы, медицинских сестёр на переподготовке и преподавателей. Названные респондентами полторы сотни качеств сведены к 30 группам в трёх классах отношений — «человек — мир», «Я», «Я — Другой». Верхние позиции в списках у всех групп заняли ответственность и интеллект, а дальше рейтинги расходятся: у спортсменов появляются волевые качества и мужество, у медсестёр — внимание и забота, у преподавателей на первом месте интеллект. Однако значимых различий между группами при статистическом сравнении авторы не обнаружили, и заявленный в заключении вывод о различиях представлений этими данными не подкреплён.
Авторы: Гричанова Т.Г., Новикова А.В., Сизова Л.А., Толочек Е.А.
Оригинал: Роль преподавателя и педагога в трансляции культуры: состояние и задачи
Год и выпуск: 2024, № 3
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателю и куратору, которому важно понимать, в какой мере его собственные представления о «правильном» человеке совпадают с представлениями студентов, и стоит ли рассчитывать, что ценности передаются прямой трансляцией от старших к младшим. Работа опирается на классификацию М. Мид (постфигуративный, кофигуративный и префигуративный типы передачи культуры) и ставит вопрос о том, какой из них преобладает сегодня.
Психологу материал полезен прежде всего процедурой: простая анкета с открытым вопросом о важнейших качествах, последующая группировка ответов по смыслу и подсчёт частот дают на выходе рейтинг ценимых качеств группы. Такую процедуру легко повторить в своей организации — с педагогами, старшеклассниками или родителями, — и получить материал для обсуждения, не претендуя на научные выводы.
Что именно изучали
Цель — изучить представления молодых людей об «эталонных» качествах человека. Под ними понимаются типичные представления о качествах мужчины, женщины, специалиста, руководителя; под социальными представлениями — форма знания, репрезентирующая социальные объекты и их свойства (традиция С. Московичи).
Гипотезы: представления об эталонных качествах складываются разными социальными механизмами; эффекты прямого воздействия преподавателей на эти представления ограничены.
Выборка — 185 человек: 32 студента технического вуза (РТУ МИРЭА), 33 — гуманитарного (ГАУГН), 47 — спортивного (ГЦОЛИФК), все 1–2 курс, 18–21 год; 37 медицинских сестёр 22–38 лет, проходивших переподготовку; 36 преподавателей 25–60 лет.
Методики: тест-опросник уровня субъективного контроля (УСК) и авторская анкета «Мужчина — женщина — муж — жена» с открытыми вопросами о наиболее важных качествах каждой из этих ролей. Респонденты назвали более 150 качеств; их сгруппировали по семантической близости в 30 групп, отнесённых к трём классам: отношения «человек — мир», эго-центрированные качества, социо-центрированные качества — по десять в каждом. Статистика: распределение частот, ранговая и линейная корреляция, t-сравнение независимых групп.
Что обнаружили
- Распределение частот по 30 группам качеств оказалось крайне неравномерным: в каждой выборке есть свои выраженные предпочтения и свои «игнорирования».
- Первые семь качеств мужчины по группам. Студенты гуманитарного профиля (названы в статье психологами): ответственность, интеллект, чувство юмора, надёжность, порядочность, целеустремлённость, доброта. Студенты технического профиля (названы программистами): ответственность, интеллект, честность, самоконтроль, порядочность, надёжность, целеустремлённость. Студенты-спортсмены: ответственность, интеллект, волевые качества, надёжность, честность, целеустремлённость, мужество. Медицинские сёстры: ответственность, надёжность, внимание, интеллект, порядочность, забота, доброта. Преподаватели: интеллект, порядочность, ответственность, надёжность, целеустремлённость, волевые качества, забота.
- Ранговая корреляция сумм частот между группами невысока (ρ = 0,180–0,420), что авторы трактуют как профессиональную обусловленность представлений.
- Связь между представлениями преподавателей и обучающихся охарактеризована как слабая (r = 0,250–0,600).
- Слабой оказалась и связь между представлениями об «эталонных» качествах мужчины, женщины, мужа и жены (r = 0,250–0,550) — то есть роли описываются разными наборами качеств.
- Межиндивидуальная вариативность во всех группах высокая.
- Связи между показателями УСК и предпочтениями качеств не выявлены: авторы прямо указывают, что не нашли решения вопроса о подходящих методах статистического анализа для этой задачи.
- Значимых различий между группами при t-сравнении не получено.
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: гипотезы подтверждаются, представления об эталонных качествах различаются между возрастными и профессиональными группами и детерминированы возрастом, профессиональным выбором и социальным опытом, а прямое влияние преподавателей на них ограничено. Авторы сами оговаривают, что небольшие выборки не позволяют делать категоричные обобщения, а методика нуждается в доработке до требуемых психометрических характеристик.
Что можно взять из работы. Наблюдение, ради которого её стоит читать: верхушки рейтингов у всех групп совпадают (ответственность и интеллект), а расхождения начинаются ниже и выглядят профессионально окрашенными — волевые качества и мужество у спортсменов, внимание и забота у медицинских сестёр. Это же и практический вывод для преподавателя: общие слова о ценностях будут восприняты одинаково, а конкретика — по-разному в зависимости от профессионального контекста аудитории. Полезен и результат о слабой связи между образами мужчины, женщины, мужа и жены: роль человека и роль супруга описываются разными наборами качеств, и смешивать их в разговоре о семье не стоит.
Чего исследование не позволяет утверждать.
Вывод о различиях между группами статистикой не подтверждён. В разделе результатов прямо сказано, что значимых различий при t-сравнении не выделено, а в заключении утверждается, что представления различаются и гипотезы подтверждаются. Это противоречие внутри одной статьи; принимать итоговую формулировку как установленный факт нельзя. Приведённые диапазоны корреляций даны без уровней значимости, без указания, между чем именно считалась каждая связь, и без числа наблюдений.
Влияние преподавателей не измерялось. Слабая корреляция между рейтингами преподавателей и студентов может означать что угодно — от отсутствия влияния до его наличия при разном профессиональном опыте групп; проследить передачу представлений одномоментный срез не позволяет. Вывод о преобладающем типе трансляции культуры по М. Мид данными не обеспечен: авторы сами формулируют его как подтверждение правомерности постановки проблемы, а не как результат.
Инструмент не валидирован. Анкета исследовательская, психометрические характеристики отсутствуют, что признают и авторы; группировка полутора сотен ответов в 30 категорий выполнена исследователями, процедура согласования оценок не описана. Тест УСК фактически не задействован в анализе.
Границы переноса: три московских вуза, младшие курсы, группы по три-четыре десятка человек, одна профессиональная группа взрослых. Обобщать полученные рейтинги на молодёжь или на профессиональные сообщества нельзя. Отдельно отметим расхождение в обозначении групп: в описании выборки названы технический, гуманитарный и спортивный вузы, а в результатах фигурируют студенты-программисты, студенты-психологи и студенты-спортсмены — соответствие между ними в статье не задано, и при цитировании его нужно уточнять.