23 ребёнка 5–6 лет из детских садов Тулы и области разделили на экспериментальную (11) и контрольную (12) группы; первая прошла 30 занятий из игр и игровых упражнений на восприятие, внимание, сравнение, анализ и группировку. На входе группы не различались, после программы экспериментальная группа опередила контрольную по всем шести пробам памяти, а доля детей, опирающихся на механическое запоминание, в ней снизилась примерно с половины до 36%. Практическую ценность несут описанные шесть психолого-педагогических условий развития памяти, а не заявленная тема цифрового поколения: пользование гаджетами в работе не измерялось, и авторы прямо отказались от сравнения с детьми прежних лет. Выборка мала, единицы измерения между таблицами меняются, а проценты способов запоминания не сводятся, поэтому числа требуют проверки.
Практические выводы
- На входе группы по всем шести показателям не различались (p>0,05), а уровень кратковременной и долговременной памяти авторы оценили как низкий.
- После 30 занятий экспериментальная группа опередила контрольную по всем шести пробам: например, «10 слов» — 7,44 против 6,24 и «Пиктограммы» — 8,85 против 7,34.
- Приросты в контрольной группе тоже были (от 0,93 до 2,66 балла), но значимости не достигли.
- Самые большие сдвиги — в узнавании фигур, слуховой и зрительной памяти; в опосредованном запоминании и ассоциативных связях прирост слабее.
- Смысловой способ запоминания для 5–6 лет не характерен: до программы его не использовал никто, после — около десятой части экспериментальной группы.
Программа игровых занятий на память у старших дошкольников дала больший прирост, чем в контрольной группе, но «цифровое поколение» в исследовании не измерялось
Авторы: Шалагинова К.С., Декина Е.В.
Оригинал: Особенности развития памяти старших дошкольников – представителей цифрового поколения
Год и выпуск: 2022, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу детского сада, который собирает цикл занятий на память для подготовительной группы и хочет опереться не на набор упражнений, а на принципы их подбора. Практически ценная часть работы — шесть сформулированных психолого-педагогических условий: от опоры на аналитико-синтетическую деятельность и включения мнемических действий в игру до чередования когнитивных заданий с подвижными играми.
Специалисту, который отчитывается за результат развивающей работы, статья интересна как образец схемы оценки: две группы, одинаковый набор проб до и после, сравнение не только итоговых значений, но и приростов.
Тем, кто ищет данные именно о влиянии гаджетов на память дошкольника, материал не поможет: несмотря на заголовок, пользование цифровыми устройствами здесь не измерялось.
Что именно изучали
Цель, как её формулируют авторы, — выявить особенности развития памяти старших дошкольников и проверить эффективность предложенной программы и психолого-педагогических условий. Отдельно оговорено, что задачи сравнить современных дошкольников с детьми прежних лет не ставилось: авторы считают такое сравнение лишённым смысловой нагрузки.
Участники: 23 ребёнка 5–6 лет из муниципальных детских садов Тулы и Тульской области, разделённые на экспериментальную (11 детей) и контрольную (12) группы; способ распределения по группам в статье не описан.
Диагностический набор — пять известных проб на разные виды памяти: узнавание фигур, заучивание десяти слов с проверкой отсроченного воспроизведения, пиктограммы Л.В. Занкова на зрительные ассоциации, субтесты Д. Векслера на зрительное произвольное запоминание сложных фигур и тест А.Н. Леонтьева на опосредованное запоминание. Дополнительно качественно оценивался способ запоминания, которым пользуется ребёнок: механический, ассоциативный, логический или смысловой.
Программа — 30 занятий, где психологические игры чередуются с упражнениями на слуховую, ассоциативную, двигательную и зрительную память и на сосредоточение. Теоретическая опора — положение о памяти как ведущей функции дошкольного возраста и о том, что мнемические приёмы складываются вслед за развитием познавательных действий, поэтому работа идёт через восприятие, внимание, сравнение, анализ и группировку по признакам. Контрольная группа, судя по описанию, занятий не получала.
Статистика: критерий Манна — Уитни для сравнения групп на входе и выходе, критерий Уилкоксона для оценки сдвигов внутри групп.
Что обнаружили
На входе группы не различались ни по одному из шести показателей (все p>0,05), и обе, по оценке авторов, показали средний уровень развития памяти в целом при низком уровне кратковременной и долговременной памяти. Сложные фигуры Векслера (третье и четвёртое задания) вызывали затруднения у детей обеих групп; в пиктограммах дети называли от 4 до 9 слов, что авторы относят к низкому и среднему уровню способности подключать зрительные ассоциации.
Качественная картина на входе: чуть более половины детей опирались на механическое запоминание — проговаривание, повторение вслух, удержание порядка предъявления; около 30% пользовались ассоциативным способом, около 20% — логическим (объединение материала общей темой); смысловой способ не встречался.
После программы экспериментальная группа превзошла контрольную по всем шести пробам: узнавание фигур 8,54 против 7,22 (p<0,01), кратковременная память 7,44 против 6,24, отсроченное воспроизведение 5,50 против 4,25, субтесты Векслера 8,46 против 7,22, тест Леонтьева 8,54 против 7,34, пиктограммы 8,85 против 7,34 (остальные различия при p<0,05). Приросты в экспериментальной группе значимы (от 2,45 до 4,25 балла), в контрольной — не достигают значимости (от 0,93 до 2,66 балла), хотя по абсолютной величине контрольная группа тоже улучшила результаты по всем пробам.
Наибольшие сдвиги в обеих группах пришлись на узнавание фигур, заучивание слов и субтесты Векслера; в опосредованном запоминании и пиктограммах приросты слабее — то есть быстрее менялось то, что ближе к узнаванию и непосредственному запоминанию, а не к логической переработке материала.
Изменились и способы запоминания. В экспериментальной группе доля опирающихся преимущественно на механическое запоминание упала примерно с половины до 36%, логический способ стали использовать 18% против 8% в контрольной, а смысловой — около 10% детей, чего до программы не было ни у кого и в контрольной группе не появилось. В контрольной группе больше половины детей по-прежнему заучивали механически.
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: программа и заложенные в неё психолого-педагогические условия эффективны, а сами результаты подтверждают классические положения детской психологии — сначала формируется узнавание, затем припоминание как произвольный процесс, а к пяти годам внутри них складываются приёмы воспоминания. Практическая рекомендация — строить развитие памяти как мнемическую деятельность с сознательной целью запомнить, а не как заучивание.
Для практики полезны именно принципы, перечисленные авторами, и наблюдение о том, где сдвиги достигаются легче (узнавание и непосредственное запоминание), а где требуют большего — опосредованное и смысловое запоминание. Само по себе наличие контрольной группы и совпадение групп на входе — сильная сторона работы по сравнению с типичными описаниями развивающих программ.
Чего исследование не позволяет утверждать. Главное расхождение — между заголовком и содержанием: «цифровое поколение» в работе не операционализировано, пользование устройствами не измерялось, связь между экранным опытом и памятью не проверялась, а от сравнения с детьми прежних лет авторы отказались сознательно. Поэтому утверждения заключения о фрагментарности мышления, преобладании кратковременной памяти, неумении выделять главное и отсутствии интереса к новому у современных детей — это пересказ цитируемой литературы, а не результат данного исследования, и переносить их на своих воспитанников как установленный факт нельзя. Эффект самой программы тоже следует читать осторожно: на 11 и 12 детях, без описания процедуры распределения по группам и без какого-либо занятия у контрольной группы, вклад собственно мнемических упражнений не отделён от вклада регулярных занятий со взрослым и внимания к ребёнку.
Что стоит перепроверить в числах. Единицы измерения меняются между таблицами: на входе результаты пробы «10 слов» приведены в баллах, а на выходе — в количестве названных слов, поэтому приросты по этому показателю считаются по разным шкалам. Проценты способов запоминания на входе не сводятся к сотне («чуть более половины» плюс 30% плюс 20%), а на выходе доли 36%, 27%, 18% и 10% при группе из 11 детей соответствуют примерно 4, 3, 2 и 1 ребёнку — то есть за каждым процентом стоит один-два ребёнка, и говорить о сдвиге распределения на таком основании преждевременно. В таблице итоговых значений несколько разных проб имеют в точности совпадающие средние (8,54 у узнавания фигур и теста Леонтьева, 7,22 и 7,34 в контрольной группе дважды), что требует сверки с первичными данными, а значения критерия Уилкоксона приведены нецелыми, чего при подсчёте сумм рангов не бывает.