У 20 молодых взрослых с ментальными нарушениями, обучающихся первичным профессиональным навыкам по инклюзивной программе, измерили интеллект тестом Векслера и степень автономии опросником оценки самостоятельности. Группа с умеренными затруднениями автономии отличалась от группы с незначительными затруднениями по вербальному интеллекту (52,5 против 62,7; p=0,026), а по невербальному и общему показателям различий не было; у обоих участников с нормативным интеллектом потребность в сопровождении сохранялась. Вывод авторов: формальный показатель интеллекта — лишь один из факторов оценки способности к самостоятельному проживанию, и опираться при планировании сопровождения только на него нельзя.
Практические выводы
- Вербальный интеллект различал группы с разной автономией (52,5 против 62,7; p=0,026), невербальный (61 и 64) и общий (54 и 61,1) — нет
- Все 20 участников нуждались в поддержке: 11 — в сопровождении «по запросу», 9 — в ассистирующем участии; более тяжёлых типов сопровождения в выборке не было
- С показателями теста связаны не все шкалы автономии, а главным образом «Обучение и применение знаний» — шкала, сама собранная из когнитивных заданий
- Диагностическая формулировка совпала с измеренным уровнем не у всех; расхождения авторы отметили у живущих в социальных учреждениях
- У большинства обследованных отмечены снижение темпа психической деятельности и быстрая утомляемость — это авторы предлагают учитывать при планировании обучающих занятий
С потребностью в сопровождении связан вербальный интеллект, а не общий: даже при нормативном IQ поддержка требовалась обоим участникам
Авторы: Авакян Т.В., Константинова И.С.
Оригинал: Исследование связи уровня интеллектуального развития с показателями автономии у молодых людей с ментальными нарушениями, обучающихся первичным профессиональным навыкам по инклюзивной программе
Год и выпуск: 2023, № 3
Кому и для какого вопроса пригодится
Психологу, который участвует в решениях о сопровождаемом проживании, сопровождаемом трудоустройстве или о переводе выпускника в самостоятельную жизнь, — когда есть соблазн опереться на один понятный и документированный показатель, уровень интеллекта или формулировку диагноза. Статья показывает на данных, где именно этот показатель работает, а где нет.
Полезна и специалисту программы профессиональной подготовки для людей с ментальными нарушениями: авторы описывают, какие когнитивные дефициты в такой группе оказываются общими для всех и потому предсказуемы при планировании занятий — трудности счёта в уме, бедность словаря, снижение уровня обобщения, быстрая утомляемость.
Что именно изучали
Обследованы 20 человек с ментальными нарушениями (9 мужчин 21—41 года, 11 женщин 19—42 лет), обучающихся на Гастрономической модельной площадке — инклюзивной программе первичных профессиональных навыков Центра лечебной педагогики. По диагнозам: лёгкая умственная отсталость — 8 человек, умеренная — 6, тяжёлая — 1, РАС — 3, шизотипическое расстройство — 1, эпилепсия — 1. Восемь живут в семье, семь — в учебно-тренировочном общежитии на базе центра содействия семейному воспитанию, четверо — в тренировочной квартире после ПНИ, один — самостоятельно. Понимание обращённой речи и экспрессивная речь доступны всем.
Интеллект измеряли взрослым вариантом теста Векслера (11 субтестов, стандартизированная процедура; обследование вёл клинический психолог, ранее не знакомый с испытуемыми, апрель — июнь 2022 года). Автономию — «Опросником оценки степени самостоятельности лиц с нарушениями психических функций и необходимого им сопровождения» М.Е. Сиснёвой с коллегами: полуструктурированное интервью по девяти разделам (от общих задач и обучения до бытовой жизни, межличностных отношений и участия в жизни сообществ), дополненное наблюдением интервьюера и опросом ближайшего окружения. По суммарному баллу респондент относится к одной из пяти групп — от полной автономии до потребности в замещающем выполнении и уходе.
Сравнение групп с разной автономией — U-критерий Манна—Уитни, связи показателей — ранговая корреляция Спирмена. В сравнении когнитивных профилей участвовали 18 человек: двоих с нормативным интеллектом авторы исключили, чтобы не искажать средние.
Что обнаружили
- По уровню интеллекта: нормативные показатели у двоих (средний общий показатель 89), пограничные ещё у двоих (74,5), недоразвитие до уровня лёгкой умственной отсталости у 13 (58,7) и умеренной у 3 (43,7). Близкие к норме и пограничные значения оказались у тех, чьи нарушения обусловлены расстройством аутистического или шизофренического спектра.
- Измеренный уровень совпал с формулировкой диагноза не у всех: авторы приводят случай, когда показатель при диагнозе тяжёлой умственной отсталости соответствовал умеренной, и отмечают, что такие несоответствия характерны для живущих в социальных учреждениях.
- По автономии все 20 нуждались в той или иной поддержке: 11 человек — незначительные затруднения («сопровождение по запросу»), 9 — умеренные («ассистирующее участие, контролирующее сопровождение»). Участников, которым требовалось бы руководящее участие или замещающее выполнение, в выборке не оказалось.
- Оба участника с нормативным интеллектом также нуждались в сопровождении — один на уровне незначительных, другой умеренных затруднений. Это ключевое наблюдение авторов: формальный интеллект, близкий к норме, сам по себе не означает готовности жить без поддержки.
- При сравнении двух групп значимые различия получены по вербальному интеллекту (62,7 против 52,5; p=0,026), по осведомлённости (4,9 против 2,5; p=0,027) и по субтесту на поиск недостающей детали (8 против 5; p=0,025). По невербальному интеллекту (64 против 61) и общему показателю (61,1 против 54) значимых различий нет. На уровне тенденции (p<0,1) различались практическое мышление, кратковременное запоминание и способность к обобщению.
- Субтесты на пространственный анализ оказались в среднем чуть выше у группы с более низкой автономией; авторы связывают это с сохранностью пространственных представлений при РАС и сами называют результат требующим уточнения на большей выборке.
- Корреляции с автономией распределены неравномерно: с показателями теста связаны не все шкалы опросника, а прежде всего «Обучение и применение знаний» (связи с 8 субтестами из 11, до -0,84 с арифметическим субтестом при p<0,01), затем «Мобильность» (с вербальным интеллектом, осведомлённостью, практическим мышлением и обобщением) и «Бытовая жизнь» (с осведомлённостью). Отрицательный знак здесь означает, что более высокому интеллекту соответствует меньшая потребность в помощи.
- Общими для выборки авторы называют трудности арифметических операций (счёт в пределах десяти, опора на пальцы, трудность понимания условия задачи), бедность словаря и конкретность при объяснении значений слов, снижение уровня обобщения, а также снижение темпа психической деятельности и быструю утомляемость при умственной нагрузке. В ситуации обследования у большинства отмечалось снижение критичности к социальному контексту, более выраженное при более низких показателях интеллекта.
Что из этого следует — и не следует
Главный практический вывод авторы формулируют прямо: показатель интеллекта — лишь один из факторов оценки способности к самостоятельному проживанию, и комплексная оценка должна включать социальное познание, коммуникацию, бытовые и социальные умения. Данные это подкрепляют с двух сторон: при нормативном интеллекте потребность в сопровождении сохранялась, а при сравнении групп различал их только вербальный интеллект, но не общий и не невербальный. Для практики это означает, что решение об объёме сопровождения, построенное на общем IQ или на формулировке диагноза, будет ошибаться в обе стороны.
Второй вывод, менее заметный, — о самом инструменте измерения автономии. Почти все связи с интеллектом сконцентрированы в шкале «Обучение и применение знаний», которая построена на практических заданиях со счётом, чтением и письмом, то есть сама во многом измеряет когнитивные функции. Авторы это отмечают. Читать корреляцию как «интеллект определяет самостоятельность» поэтому нельзя: в существенной части это совпадение содержания двух методик, а шкалы, касающиеся общения, межличностных отношений и участия в жизни сообщества, с интеллектом связей не дали.
Чего исследование не позволяет. Это констатирующий срез без группы сравнения, поэтому ни о влиянии обучения по программе, ни о причинной связи интеллекта и автономии речи не идёт — авторы говорят о связи и различиях, и усиливать эту формулировку не следует. Выборка в 20 человек объединяет разные нозологии, на ней невозможно отделить эффект диагноза от эффекта условий проживания; сравнений проведено много, поправку на множественность авторы не применяли, поэтому отдельные значимые различия (особенно на уровне тенденции) стоит считать предварительными. Наконец, направление одной находки авторы сами считают неустойчивым — результат по пространственным субтестам они прямо называют требующим проверки на расширенной выборке.
Ограничения
Авторы называют ограничением размер выборки: он не позволяет выделить подгруппы по нозологии и по социальным характеристикам — опыту проживания в семье или в учреждении социальной защиты, уровню образования. Они также подчёркивают, что исследование на этом этапе носит констатирующий характер и описывает конкретную целевую группу — учащихся одной программы; введение групп сравнения (например, людей, нуждающихся в сопровождаемом проживании, но не проходивших такого обучения) отнесено к дальнейшим планам.