По медико-социальным данным 780 детей-инвалидов с умственной отсталостью из домов-интернатов соцзащиты авторы показывают, что у большинства интеллектуальное нарушение сочетается с неврологическими, соматическими или сенсорными, и для 34% детей вариант адаптированной программы стоит выбирать по нарушению зрения, слуха, движений или по РАС. Динамику психического развития они обобщают в пять вариантов будущей социальной активности — от умеренной до невозможности участия. Материал полезен методистам и специалистам, разрабатывающим СИПР; статистика связи изложена с ошибками, а прогноз для взрослого возраста опирается на поперечные срезы, а не на наблюдение за выпускниками.
Практические выводы
- В выборке из 780 детей лёгкая умственная отсталость (с другими нарушениями) — у 5,5%, умеренная — у 42,6%, тяжёлая — у 31,3%, глубокая — у 20,6%; 86,5% воспитанников — школьного и юношеского возраста.
- По оценке авторов, 66% детей следует учить по ПрАООП для обучающихся с умственной отсталостью, а 34% — по вариантам для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата (18,3%), РАС (7,3%), слепых (6,2%) и глухих (2,2%).
- Динамика психического развития обобщена в пять вариантов социальной активности во взрослом возрасте — умеренная, относительная, частичная, минимальная и невозможность участия; границу между ними задаёт смена форм мышления.
- Авторы рекомендуют при лёгкой и умеренной умственной отсталости строить обучение на формировании наглядно-образного, затем словесно-логического мышления, при тяжёлой и глубокой — на предметно-практической деятельности и бытовой самостоятельности.
- Связь динамики развития с клиническими данными авторы оценивают коэффициентом сопряжённости 0,75, но записывают его как «р=0,75» и не приводят уровень значимости.
Дети с умственной отсталостью в домах-интернатах: треть нуждается в программе по ведущему сенсорному или двигательному нарушению, а прогноз социальной активности авторы связывают с динамикой мышления
Авторы: Павлова Н.Н., Лазуренко С.Б.
Оригинал: Динамика познавательного развития детей-инвалидов как критерий перспектив социальной адаптации во взрослом возрасте
Год и выпуск: «Альманах Института коррекционной педагогики», № 44, 2021
Кому и для какого вопроса пригодится
Методистам, специалистам ПМПК и психолого-педагогических консилиумов домов-интернатов, дефектологам и педагогам-психологам, которые подбирают вариант адаптированной программы и составляют специальную индивидуальную программу развития (СИПР) для детей с умеренной, тяжёлой и глубокой умственной отсталостью. Статья помогает прояснить два вопроса: по какому нарушению выбирать вариант программы при сочетанных нарушениях и какие цели обучения реалистичны при разной динамике развития.
Что именно изучали
Цель — выявить детерминанты, определяющие динамику психического развития и возможности социальной активности и трудовой занятости во взрослом возрасте у детей-инвалидов с умственной отсталостью. Материал — медико-социальные данные 780 детей-инвалидов (средний возраст 13,7±3,7 года), проживающих в домах-интернатах системы социальной защиты. Дизайн авторы определяют как одноцентровое нерандомизированное неконтролируемое исследование. Группы: 105 дошкольников (13,4%) и 675 детей школьного возраста (86,5%), из них 126 — юношеского возраста.
Источники данных: статистическая отчётность по форме № 19 и данные Росстата о контингенте детей-инвалидов за 2001–2019 годы, заключения медико-психолого-педагогической комиссии и данные психолого-педагогических обследований в интернатах. Детей распределяли по степени нарушения интеллекта, характеру сочетанной патологии, варианту программы, актуальным психологическим достижениям, отставанию психологического возраста от нормы и динамике развития, которую оценивали сопоставлением ежегодных поперечных срезов. Обработка — методы вариационной статистики, критерий Стьюдента, коэффициент сопряжённости.
Что обнаружили
- Степень нарушения интеллекта. Различий между возрастными группами авторы не нашли и приводят обобщённые данные: лёгкая умственная отсталость с другими тяжёлыми нарушениями здоровья — 5,5%, умеренная — 42,6%, тяжёлая — 31,3%, глубокая — 20,6%.
- Сочетанные нарушения и выбор программы. У 18,3% детей — детский церебральный паралич с III–V уровнем моторных функций; для них авторы считают подходящим вариант программы для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата (6.3). У 6,2% — значительное снижение зрения центрального генеза (вариант 3.3 для слепых), у 7,3% оптимален вариант 8.3 для детей с РАС, у 2,2% глухих — вариант 1.3. Итог: 66% детей следует учить по программе для обучающихся с умственной отсталостью, а для 34% выбирать вариант по тяжести нарушения анализаторов или движений.
- Пять вариантов прогноза. Динамику психического развития авторы обобщают в пять вариантов социальной активности во взрослом возрасте. Умеренная — при последовательном переходе от наглядно-действенного к наглядно-образному мышлению и появлении словесно-логического в старшем школьном возрасте. Относительная — когда в школьном возрасте осваиваются наглядно-образное мышление и элементы словесно-логического. Частичная — при медленном становлении предметной деятельности и наглядных форм мышления. Минимальная — когда наглядно-действенное мышление остаётся ведущим во взрослом возрасте. Невозможность участия — когда элементарные способы познания и коммуникации сводятся к предметным действиям.
- Связь с клинической картиной. Умеренная активность описана как характерная для умеренной умственной отсталости без других тяжёлых нарушений и для лёгкой — с другими нарушениями; минимальная — для большинства детей с тяжёлой умственной отсталостью; невозможность социального участия — для тяжёлой отсталости в сочетании с другими нарушениями и для глубокой. Такие дети, по авторам, могут освоить элементарные формы поведения и коммуникации и недолго выполнять практическую деятельность под контролем взрослого.
- Рекомендации авторов. При выборе программы ориентироваться на нарушение, которое сильнее всего ограничивает адаптацию и усвоение содержания; при лёгкой и умеренной отсталости без других нарушений строить обучение на наглядно-образном, затем словесно-логическом мышлении; при тяжёлой и глубокой — на предметно-практической деятельности и бытовой самостоятельности; обучение сочетать с постоянным медицинским контролем и курсами комплексной реабилитации.
Что из этого следует — и не следует
Для практика главное в статье — довод, что при сочетанных нарушениях вариант программы и СИПР стоит выбирать по ведущему ограничению восприятия или движений, и ориентировочная связка «форма мышления — реалистичная цель обучения». Пять вариантов прогноза полезны как рамка для постановки ближних и дальних педагогических целей.
Утверждать, что исследование предсказывает взрослую социальную адаптацию, нельзя: выпускников во взрослом возрасте не наблюдали, варианты выведены из ежегодных срезов у детей и из соотнесения с клиническими данными. Связь динамики развития с клинической картиной авторы оценивают коэффициентом сопряжённости Пирсона 0,75, но записывают его как «р=0,75» — так обычно обозначают уровень значимости; сама значимость не приведена, результатов критерия Стьюдента в тексте нет. Возрастные рамки выборки расходятся: критерий включения — 3–17 лет, при этом указаны возраст от 3 до 21 года и дошкольная группа от 2,5 лет. Распределение детей по пяти вариантам прогноза не приведено. Вывод о пользе постоянной коррекционной помощи опирается на литературу, а не на сравнение групп в этом исследовании.