На 426 учениках шестимесячного онлайн-курса подготовки к ЕГЭ по литературе в пяти волнах тестов проверили, как добровольная постановка цели в баллах связана с результатом. Постановка цели связана с результатом на 6,55 балла выше при учёте претеста и просмотра вебинаров; высокий балл за предыдущий тест повышает, а высокий претест и просмотр вебинаров снижают вероятность завысить следующую цель. Большие различия между «переоценившими» и «недооценившими» во многом заложены в само определение категорий, которое вычисляется из того же балла за тест.
Практические выводы
- Цель ставили примерно в половине случаев (48%); из поставленных целей 41% оказались завышенными, 31% точными (±10 баллов), 28% заниженными.
- Постановка цели связана с баллом за тест выше на 6,55 при учёте претеста и доли просмотренных вебинаров.
- Высокий балл за предыдущий тест повышает вероятность завысить следующую цель; высокий претест и активный просмотр вебинаров её снижают.
- Недооценку предсказывает только доля просмотренных вебинаров.
- Разница «−19 и +16,5 балла» у переоценивших и недооценивших почти целиком следует из того, как построены категории, и не доказывает, что точность цели влияет на результат.
Цели в баллах на онлайн-курсе подготовки к ЕГЭ: поставившие цель пишут тест на 6,5 балла лучше, а высокий прошлый балл повышает риск завысить следующую цель
Авторы: Бойцов М.С., Адамович К.А., Гетман А.В.
Оригинал: Точность учебных целей и академическая успешность: панельное исследование на онлайн-курсе
Год и выпуск: «Психологическая наука и образование», 2026, № 2, с. 188–203
Кому и для какого вопроса пригодится
Разработчикам онлайн-курсов, педагогам и психологам, которые работают со старшеклассниками перед экзаменами, — для вопроса, стоит ли предлагать ученикам ставить цели в баллах и поощрять ли амбициозные цели. Статья даёт панельные данные о спонтанном, неинструктированном целеполагании и о том, что после удачного теста ученики чаще завышают следующую цель.
Что именно изучали
Три вопроса: связан ли факт постановки цели в баллах с результатом теста; связана ли точность цели с результатом; как предыдущие результаты и активность связаны с точностью следующей цели. Теоретическая рамка — теория постановки целей Локка и Лэтэма и теория метакогнитивной калибровки.
Данные — 426 учеников 16–18 лет (92% девушки) платного шестимесячного онлайн-курса подготовки к ЕГЭ по литературе (67 вебинаров), пять волн тестирования. После каждого пробного теста ученик мог, но не был обязан, ввести в личном кабинете целевой балл на следующий тест; изменить его было нельзя, преподаватели в выбор не вмешивались. Точность цели — три категории: «точно» (±10 баллов от результата), «недооценил», «переоценил». Учитывались претест, балл и факт постановки цели на предыдущем этапе, доля просмотренных вебинаров. Анализ — панельные регрессии со случайными эффектами: линейные для балла за тест и две логистические для точности цели.
Что обнаружили
- Цель ставили в 48% наблюдений; из поставленных целей 41% оказались завышенными, 31% точными, 28% заниженными. Средний балл за тест — 45,4, за претест — 33,7.
- Модель 1: постановка цели связана с баллом выше на 6,55 (p < 0,001); каждый балл претеста — с +0,39, каждый процент просмотренных вебинаров — с +0,18.
- Модель 2: по сравнению с точно оценившими переоценившие написали тест в среднем на 19,26 балла ниже, недооценившие — на 16,50 выше; предыдущий балл связан с +0,22, постановка цели на прошлом этапе — с +2,82 (p < 0,05); скорректированный R² = 0,531.
- Модель 3: более высокий балл за предыдущий тест повышает шансы переоценить следующую цель (коэффициент 0,018), а более высокий претест (−0,020) и доля просмотренных вебинаров (−0,012) — снижают. Факт предыдущей постановки цели на точность не влияет.
- Шансы недооценить цель связаны только с долей просмотренных вебинаров (0,008, p < 0,05).
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод, что точность целеполагания — значимый предиктор успеваемости, что переоценка связана со снижением результатов и что распространённая практика поощрять высокие цели может быть контрпродуктивной; умеренную недооценку они трактуют как возможную рефлексивную осторожность.
Чего исследование не позволяет утверждать. Категория точности вычисляется из того же балла за тест, который служит зависимой переменной: «переоценившие» по определению набрали минимум на 10 баллов меньше цели, а «недооценившие» — минимум на 10 больше. Поэтому разница −19,26 и +16,50 во многом задана построением переменной и не показывает, что точность цели влияет на результат. Постановка цели добровольная, так что её связь с результатом может отражать самоотбор более мотивированных учеников: модель со случайными эффектами этого полностью не устраняет. Слова «влияние» и «приводит» описывают связи, а не установленные причины. В таблицах есть несостыковки: в модели 3 коэффициенты 0,018 при ошибке 0,007 и −0,020 при 0,008 отмечены как p < 0,001, хотя такое соотношение соответствует p около 0,01; в модели 2 стандартная ошибка для предыдущего балла указана равной самому коэффициенту (0,22).
Ограничения
Авторы называют один курс по одному предмету, выборку, на 92% состоящую из девушек, и то, что мотивация и самоэффективность не измерялись — это был сознательный выбор ради объёма выборки и панельного дизайна.