На 641 студенте 1–2 курсов частного психологического вуза авторы сопоставили средний балл за семестр с академической мотивацией и показателями волевой регуляции. Познавательная мотивация и мотивация достижения связаны с успеваемостью положительно (r около 0,3), внешняя и интроецированная — отрицательно, волевые показатели — слабее (r 0,10–0,14); вместе мотивационные переменные объясняют около 11% разброса оценок. По медиаторному анализу авторы заключают, что воля связана с успеваемостью через мотивацию, но в статье есть расхождения знаков и описаний моделей, а вывод о том, что воля «работает только при высокой мотивации», методом не проверялся.
Практические выводы
- С успеваемостью сильнее всего связаны мотивация достижения (r = 0,31) и познавательная мотивация (r = 0,30); экстернальная мотивация — отрицательно (r = −0,25).
- Волевые показатели связаны с оценками слабо: поведенческий самоконтроль r = 0,14, ориентация на действие при планировании r = 0,10, эмоциональный и социальный самоконтроль незначимы.
- Мотивация достижения, экстернальная и познавательная мотивация вместе объясняют около 11% разброса среднего балла.
- В медиаторных моделях связь волевых показателей с успеваемостью идёт через познавательную мотивацию и мотивацию достижения, а мотивация связана с ней напрямую.
- Возраст, уровень обучения и курс значимо связаны с успеваемостью, пол — нет.
Успеваемость студентов-психологов сильнее связана с внутренней мотивацией и мотивацией достижения, чем с волевым самоконтролем: данные 641 студента
Авторы: Шляпников В.Н., Шестова М.А.
Оригинал: Мотивационные и волевые предикторы академической успеваемости у студентов вуза
Год и выпуск: 2026, № 1
Кому и для какого вопроса пригодится
Преподавателям, кураторам и психологам вузов, которые думают, на что опираться в поддержке успеваемости студентов: на развитие самоконтроля и «силы воли» или на условия для внутренней учебной мотивации. Статья полезна как эмпирический аргумент в пользу второго, с оговоркой о специфичной выборке — взрослых студентов-психологов частного вуза.
Что именно изучали
Цель — выявить мотивационные и волевые предикторы академической успеваемости студентов вуза. Гипотезы: успеваемость связана с академической мотивацией (прежде всего внутренней) и волевой регуляцией; мотивация и воля действуют совместно — либо мотивация влияет через волю (модель А, в духе Х. Хекхаузена и Ю. Куля), либо воля влияет через мотивацию (модель Б, в духе Л.С. Выготского и В.А. Иванникова).
Выборка — 641 студент 1–2 курсов Московского института психоанализа (направления «Психология» и «Клиническая психология»; 566 женщин; средний возраст 27,9 года; бакалавриат 36%, магистратура 39%, специалитет 25%). Методики: «Краткая шкала академической мотивации» Т.О. Гордеевой и соавторов (познавательная мотивация, мотивация достижения, интроецированная и экстернальная), субшкала «Контроль при планировании» «Шкалы контроля за действием» Ю. Куля, вопросник самоконтроля в эмоциональной сфере, деятельности и поведении. Успеваемость — средний балл по 10-балльной системе за весенний семестр по общим дисциплинам, данные учебного управления. Анализ — корреляции Пирсона, пошаговая множественная регрессия, медиаторный анализ (PROCESS, модель 4, бутстреп 5000), дисперсионный анализ для пола, уровня и курса обучения с возрастом как ковариатой.
Что обнаружили
- Мотивация. Успеваемость положительно связана с мотивацией достижения (r = 0,31) и познавательной мотивацией (r = 0,30), отрицательно — с экстернальной (r = −0,25) и интроецированной (r = −0,14).
- Воля. Связи слабее: поведенческий самоконтроль r = 0,14, ориентация на действие при планировании r = 0,10; эмоциональный и социальный самоконтроль с успеваемостью значимо не связаны.
- Регрессия. В модели остались три мотивационных предиктора — мотивация достижения (β = 0,18), экстернальная (β = −0,13) и познавательная мотивация; вместе они объясняют 11,1% дисперсии успеваемости. Волевые показатели в модель не вошли.
- Медиация. Когда предиктор — познавательная мотивация или мотивация достижения, а медиатор — волевой показатель, прямой эффект мотивации значим, косвенный — нет. В обратных моделях прямой эффект волевых показателей незначим, косвенный через мотивацию — значим, но меньше прямых эффектов мотивации. Для интроецированной мотивации значимы и прямые, и косвенные эффекты, но косвенные примерно в десять раз меньше; для экстернальной картина неоднозначна.
- Контрольные переменные. Возраст, уровень образования и курс обучения значимо связаны с успеваемостью (старшие студенты учатся лучше), пол — нет.
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторов: принимается модель Б — волевые особенности связаны с успеваемостью опосредованно, через внутреннюю мотивацию и мотивацию достижения, а внутренняя мотивация сама по себе служит самостоятельным предиктором. Отсюда рекомендация создавать в вузе условия для внутренней мотивации — академическую свободу, качественную обратную связь, поддержку.
Чего исследование не позволяет утверждать:
- Утверждение, что воля влияет на успеваемость «только при наличии высокой внутренней мотивации», методом не проверялось. Это гипотеза об условном эффекте (модерации), а использованная модель 4 PROCESS проверяет только опосредование; взаимодействие воли и мотивации в статье не тестировалось.
- Причинная трактовка медиации не обоснована дизайном: все показатели, кроме оценок, собраны одномоментно в неанонимном опросе; критерий выбора модели («если непрямой эффект больше прямого») нестандартен, а в обеих конкурирующих моделях сравниваются одни и те же корреляции.
- Возраст, уровень и курс обучения значимо связаны с успеваемостью, но в регрессионные и медиаторные модели как контрольные переменные не включены, хотя средний возраст 27,9 года и доля магистрантов 39% делают их весомыми.
- В тексте есть расхождения: в описании регрессии коэффициент познавательной мотивации приведён со знаком минус (−0,110), в таблице — с плюсом; в формулировке модели Б медиатором по ошибке названа академическая успеваемость, а не мотивация.
- Небольшая доля объяснённой дисперсии (11%) означает, что мотивация и воля — лишь часть картины; когнитивные и средовые факторы не измерялись.
Ограничения
Авторы называют своеобразие выборки: только студенты-психологи (у других направлений связь воли и успеваемости может отличаться), частный вуз с платным обучением, что могло сказаться на мотивации, а также половозрастные особенности выборки. Под вопросом и то, насколько точно средний балл отражает успеваемость. Кроме того, анализировался только один срез успеваемости, тогда как роль мотивации и воли может возрастать со временем; закономерности нужно перепроверить на других выборках.