«Если слесарь не справляется с краном, он плохой слесарь»: почему аналогия родителей с образовательной услугой ложная и что отвечать на неё психологу

База знаний Практика и сопровождение
, , ,
1

Пономарёва разбирает типовой конфликт, где родители отказываются отвечать за поведение сына в школе, ссылаясь на то, что образовательную услугу они уже оплатили налогами. Она показывает, что аналогия со слесарем и бухгалтером ложная: те работают в типах «человек — техника» и «человек — знак», где результат зависит только от исполнителя, а профессия учителя относится к типу «человек — человек», где нужна ещё и мотивация того, кого учат. Дальше автор разворачивает два сценария взаимодействия семьи и школы — «педагогический» и «экономический» — и в обоих доводит логику до конца, показывая, что перекладывание ответственности невыгодно самим родителям. Часть редакционных сносок дискуссионна и требует оценки перед использованием.

Практические выводы

  • Главный аргумент автора: слесарь и бухгалтер работают с краном и отчётом, которые целиком в их руках; учитель работает в типе «человек — человек», где нужна ещё и мотивация самого ученика.
  • Автор указывает на фактическую ошибку в аргументе родителей: в Законе об образовании 2012 года «образовательная услуга» прописана только в сочетании со словом «платная».
  • Если семья настаивает на языке услуги, то услугу придётся разделить на две части: качество преподавания зависит от учителя, качество развития — от ученика и его родителей.
  • Практическое замечание об обратной связи: учитель теряет контакт с родителями, если в дневнике появляются только замечания и никогда — сведения об успехах.
  • Заключительный тезис: ребёнка не надо делить на части по границе договора — каждая сторона берёт ответственность целиком и дополняет действия другой.

«Если слесарь не справляется с краном, он плохой слесарь»: почему аналогия родителей с образовательной услугой ложная и что отвечать на неё психологу

Автор: Пономарева Г.М.
Оригинал: «Разговор психолога с родителями, которых “достали учителя своими жалобами на их сына” (информация для работы с родителями)»
Год и выпуск: 2017, №1

Когда пригодится

Когда родители отказываются обсуждать поведение ребёнка в школе, ссылаясь на то, что образовательную услугу они уже оплатили и дальше отвечать должны профессионалы. Материал предназначен для работы с родителями: он даёт психологу разобранный контраргумент и два сценария разговора. Автор сразу оговаривает рамку: в центре проблемы — живой ребёнок с его потребностями развития, а спор идёт вокруг представлений взрослых о том, кто и за что отвечает; поэтому говорить придётся о действиях взрослых.

Исходная ситуация взята из реального высказывания на родительском форуме: «Я привела своего сына в школу. Всё. Дальше за него должны отвечать учителя. Это же их профессия».

Основное содержание

Разбор идёт в три хода: сначала автор разбирает саму аналогию, затем разворачивает два возможных языка описания отношений семьи и школы, а в конце показывает, к чему каждый из них приводит.

Почему аналогия ложная

Родители сравнивают учителя со слесарем и бухгалтером, но и кран, и бухгалтерский отчёт полностью находятся в руках профессионала. По классификации типов профессий слесарь работает в системе «человек — техника», бухгалтер — «человек — знак», дизайнер — «человек — художественный образ», ландшафтный дизайнер — «человек — природа»: во всех этих случаях результат зависит только от профессионализма специалиста.

Профессия учителя относится к типу «человек — человек», где качество нельзя целиком отнести к исполнителю: нужна ещё и мотивация того, кого учат. Учитель направляет, но идёт вперёд сам ученик; учитель рассказывает и показывает, но услышать и понять должен ученик. Автор сводит это к формуле: «нельзя научить, можно научиться».

Отдельно она указывает на фактическую ошибку в родительском аргументе: в Законе об образовании 2012 года «образовательная услуга» прописана только в сочетании со словом «платная».

Сценарий первый: язык педагогики

В этом сценарии ученик — субъект образования, который развивается сам, опираясь на опыт родителей и знания учителей, а результат виден не сразу, а годы спустя. Учитель даёт знания в том объёме, который ученик способен усвоить; он же понимает, что подросток большую часть времени проводит вне школы и что часть стимулов ему недоступна.

Профессионализм учителя автор определяет через способность вовремя привлечь других людей к воспитанию и развитию ученика: одноклассников, других учителей, администрацию, тренера секции, при необходимости — инспектора по делам несовершеннолетних. Первыми же в этом ряду стоят родители.

Здесь же — конкретное замечание об обратной связи: учитель совершает ошибку, когда сообщает родителям только о срывах и никогда — об успехах. Родители хотят получать картину целиком: где ребёнок успешен, где успешен умеренно, а где не продвигается совсем, — и вместе с этим внятную рекомендацию.

Автор описывает и разделение ролей: учитель может «выписать рецепт», то есть выработать педагогические рекомендации, а выполнять их предстоит родителям. Отдельно упоминается приём разговора с самим учеником, когда учитель и ученик договариваются о конкретном объёме материала и сроке, а родителей ставят в известность о предмете договорённости.

Сценарий второй: язык экономики

Автор доводит экономическую логику до конца и показывает, что она невыгодна самим родителям. Если отношения строятся как услуга, то в договоре должны появиться начальный уровень «предмета образования», конечный уровень его развития, условия, стоимость, сроки и ответственность сторон. Учитель тогда вправе отказаться от пунктов договора, если его не устраивают исходные обстоятельства, — например, взяться сначала за дисциплину, а обучать грамоте только на следующий год, что удваивает срок и стоимость обучения.

В этой же логике диагностика потенциальных возможностей ученика оказывается отдельной платной услугой, а средства педагогического воздействия ограничиваются допустимыми. Если вербальные меры неэффективны, учитель привлекает родителей — и тогда сама неспособность ребёнка управлять своим поведением в школе трактуется как результат домашнего воспитания.

Вывод обоих сценариев один: родителю придётся сделать выбор — либо разделить с учителем ответственность за поведение ребёнка, либо оплачивать последствия. Заключительный тезис автора: не надо делить ребёнка на части по границе договора, каждая сторона берёт ответственность целиком на себя и дополняет действия другой.

Ограничения

Редакционное замечание: в оригинале есть редакционные сноски, которые заметно смещают тон разбора — в частности, рассуждение о том, что отмена телесных наказаний в школе «вопрос достаточно дискуссионный», и утверждение, что обуздать невоспитанного ребёнка на уроке требует «гениальности на грани чуда». Это позиция редакции журнала, а не автора статьи, и в работе с родителями воспроизводить её не следует.

Источники