Продолжение четырёхлетнего лонгитюда Н.И. Гуткиной и В.В. Печенкова (145 учащихся московских школ): от второго к третьему классу распределение детей по уровням учебной мотивации статистически не меняется — после отрицательной динамики первых двух лет наступает стагнация. Авторы связывают это со слабой сформированностью внутренней позиции школьника, дублированием дошкольной программы в первом классе и недостаточной опорой обучения на интеллектуальную активность детей. Архивный материал 2006 года; полезен как эмпирический контекст при работе со снижением учебной мотивации в начальной школе.
Практические выводы
- В третьем классе высокий уровень мотивации у 35% детей, средний у 35%, низкий у 30% — различия со вторым классом статистически незначимы: динамики нет
- Основное падение мотивации происходит в первые два года школы: доля детей с низким уровнем выросла с 11% в начале первого класса до 38% во втором
- За первые два года обучения у 67% детей положительной динамики мотивации не было, развитие отмечено лишь у 26%
- Авторы объясняют: внутренняя позиция школьника сегодня формируется плохо, а первоклассники повторяют программу, пройденную в детском саду, — познавательные и социальные мотивы не работают
- Мотивацию в 1 классе измеряли методиками Гуткиной («Сказка», «Внутренняя позиция школьника»), во 2–3 классах — анкетой Лускановой с пересчётом в единую шкалу
Лонгитюд 145 московских школьников: после падения в первые два года учебная мотивация к третьему классу не восстанавливается, а стагнирует
Авторы: Гуткина Н.И., Печенков В.В.
Оригинал: Динамика учебной мотивации учащихся от второго к третьему классу
Год и выпуск: 2006, № 4 (по адресу архива журнала)
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу начальной школы, который сталкивается с жалобами педагогов и родителей на «пропавшее желание учиться» и решает, где искать причину — в ребёнке или в устройстве обучения. Статья даёт эмпирическую картину того, как менялась учебная мотивация на протяжении первых трёх лет обучения, и авторское объяснение механизма её раннего угасания. Полезна и как аргументация для разговора с администрацией о содержании обучения в первом классе.
Что именно изучали
Часть четырёхлетнего лонгитюдного исследования динамики учебной мотивации младших школьников (поддержано РГНФ). Исходная выборка — 181 первоклассник нескольких московских школ; все три года в обследовании участвовали 145 детей. Выборка составлялась так, чтобы в неё попало примерно поровну классов с педагогически подготовленными и слабо подготовленными к школе детьми. В первом классе мотивацию измеряли методиками Н.И. Гуткиной «Сказка» (экспериментальное определение доминирования познавательного или игрового мотива) и «Внутренняя позиция школьника», во втором и третьем — анкетой школьной мотивации Н.Г. Лускановой; для сопоставимости баллы приводились к единой трёхбалльной шкале, различия проверялись критерием Стьюдента для процентов.
Что обнаружили
- В третьем классе высокий уровень учебной мотивации показали 35% детей, средний — 35%, низкий — 30%.
- Различия со вторым классом статистически недостоверны даже на 5-процентном уровне: от второго к третьему классу распределение по уровням мотивации не меняется — наступает стагнация.
- Основное падение произошло раньше: в начале первого класса низкий уровень был у 11% детей, средний у 65%, высокий у 24%; ко второму классу доля детей с низким уровнем выросла до 38% (различия достоверны на уровне 0,1%).
- По ранее опубликованным данным того же лонгитюда, за первые два года обучения положительная динамика мотивации отмечена лишь у 26% учащихся, у 67% развития мотивации не происходило.
- Сопоставляя результаты с данными лаборатории Л.И. Божович середины XX века, авторы отмечают: перелом в отношении к учению, который раньше наступал к третьему классу, теперь происходит уже на втором году обучения или раньше.
Что из этого следует — и не следует
Авторы объясняют раннее угасание мотивации двумя причинами: внутренняя позиция школьника у современных первоклассников формируется плохо (дошкольная подготовка делает школу «продолжением детского сада», и социальные мотивы не работают), а в первом классе дети повторяют уже пройденный материал, что гасит познавательные мотивы; в третьем классе содержание обучения, как и полвека назад, слабо опирается на интеллектуальную активность учащихся. Из статьи следует, что со снижением мотивации имеет смысл работать не только индивидуально, но и на уровне содержания и организации обучения. Не следует переносить проценты на любую школу как норматив: это выборка московских школ, а о причинах авторы говорят в форме объяснительной гипотезы — экспериментальной проверки причинных связей в статье нет. Данные исследования также не позволяют судить о динамике мотивации у 7% испытуемых.