Авторы описывают двухэтапную схему мониторинга адаптации первоклассников и приводят данные наблюдений в двух школах Санкт-Петербурга за 2012–2017 годы. Основной результат — обнаруженный разрыв в закономерности: у детей с высокой школьной мотивацией самооценка тоже высокая, и вместе с мотивацией она снижается, но на уровне дезадаптации зависимость перестаёт работать и самооценка часто оказывается завышенной, что авторы объясняют включением психологических защит. По данным за 2016/17 учебный год, к маю 49% первоклассников были полностью адаптированы, 27% относились к школе положительно, но за счёт общения и игры, у 12% мотивация была низкой и ещё у 12% выявлена школьная дезадаптация. Практический вывод авторов: программу помощи ребёнку группы риска удаётся отработать за два-три месяца, то есть до конца первого класса.
Практические выводы
- Завышенная самооценка при низкой мотивации — не благополучие, а возможный признак дезадаптации с закрытостью для чужого опыта и критики.
- Авторы просят ребёнка оценить не только себя, но и отношение к нему мамы, учителя и одноклассников — расхождение этих оценок и указывает на мишень работы.
- Качество подготовки детей к школе за пять лет наблюдений не ухудшилось; по двум методикам показатели даже чуть выросли.
- Отсроченный контроль за динамикой группы риска авторы ставят на первые месяцы второго класса, а не на конец первого.
- Адаптация в норме укладывается в три месяца, у части детей растягивается до полугода, и лишь в единичных случаях формируется дезадаптация.
Связь мотивации и самооценки у первоклассников ломается на дезадаптации: при ней самооценка часто оказывается завышенной
Авторы: Котова С.А., Самойлюк О.В.
Оригинал: «Психологическое сопровождение учащихся первых классов: проблемы и новые подходы»
Год и выпуск: 2017, № 3
Кому и для какого вопроса пригодится
Статья пригодится психологу начальной школы, который выстраивает или пересматривает мониторинг адаптации первоклассников: она показывает, как распределены два диагностических среза по учебному году, какие параметры измеряются на каждом и как количественные данные достраиваются проективным рисунком. Практический вопрос, который она помогает прояснить, — как читать сочетание низкой мотивации с высокой самооценкой: авторы прямо предупреждают, что на уровне дезадаптации привычная связь между этими показателями не работает. Второй вопрос — планирование: сколько времени закладывать на индивидуальную программу помощи ребёнку группы риска и когда проверять результат.
Что именно изучали
Работа описывает практику сопровождения первоклассников и опирается на данные лонгитюдной диагностики за период с 2012 по 2017 год, собранные в двух общеобразовательных школах Санкт-Петербурга — ГБОУ СОШ № 167 Центрального района и ГБОУ СОШ № 555 Приморского района. Набор детей в обе школы идёт на одинаковых условиях, различается объём: в первой ежегодно обследуется от 40 до 50 первоклассников, во второй — от 120 до 130.
Мониторинг двухэтапный. На первом этапе, в конце сентября — начале октября, оценивается сформированность школьной мотивации, произвольного внимания, памяти, мышления, речи, мелкой моторики, умения ориентироваться в пространстве и выполнять инструкции взрослого; по результатам формируется группа детей с трудностями, которым и их родителям оказывается целевая помощь. На втором этапе, в конце третьей — начале четвёртой четверти, измеряется динамика школьной мотивации и эмоционального состояния, дополненная оценкой отношений с одноклассниками и педагогом и самооценкой в учебной деятельности; этот срез показывает успешность адаптации и позволяет оценить эффективность работы психолога за год.
Использованный набор методик авторы перечисляют. На первом этапе — «Графический диктант» Д.Б. Эльконина на умение слушать и точно выполнять указания взрослого; «Домик» Н.И. Гуткиной на способность копировать сложный образец, произвольное внимание, пространственное восприятие и тонкую моторику; «Заучивание 10 слов» А.Р. Лурии для оценки памяти, утомляемости и активности внимания; «Простые аналогии» и «Исключение лишнего» С.Д. Забрамной для оценки гибкости, логичности и способности к обобщению; «Лесенка» В.Г. Щур для изучения отношения к себе. На втором этапе — анкета оценки уровня школьной мотивации Н.Г. Лускановой, повторная «Лесенка» и проективная рисуночная методика «Школа зверей» С. Панченко. Инструкции, стимульный материал и интерпретационные пороги этих методик здесь не воспроизводятся.
Отдельное методическое решение авторов: изучая самооценку, они просят ребёнка оценить и то, как к нему относятся окружающие, — мама, учитель, одноклассники, — опираясь на данные И.Н. Пихенько о влиянии отношения педагогов, родителей и сверстников на характер педагогической адаптации. Второе решение — замена рекомендованного Н.Г. Лускановой рисунка «Я в школе» на «Школу зверей», которую авторы считают более доступной и комфортной для отреагирования переживаний первоклассником; интерпретация опирается на рекомендации автора методики и на «Тайный мир рисунка» Грегга М. Ферса.
Что обнаружили
- Качество подготовки детей к школе за период наблюдений не остаётся постоянным, но и не ухудшается: показатели самооценки колеблются в нормативном коридоре позитивной самооценки, а показатели по «Домику» и «Графическому диктанту» даже несколько повысились.
- К маю 2017 года распределение по уровню школьной мотивации в обследованных первых классах выглядело так: высокая — 17%, хорошая — 32%, положительное отношение к школе — 27%, низкая — 12%, дезадаптация — 12%. Авторы суммируют первые две группы: 49% учащихся полностью адаптировались к обучению, и учёба у них доминирует над остальными видами деятельности, а ещё 27% относятся к школе положительно, но их радуют скорее общение и игра, чем учёба.
- Средние показатели самооценки по группам мотивации снижаются вместе с ней — от 6,0 в группе с высокой мотивацией до 4,7 в группе с низкой.
- Главный содержательный результат: связь между мотивацией и самооценкой перестаёт работать на уровне дезадаптации. В этой группе средний показатель самооценки оказался 5,4 — выше, чем у детей с низкой мотивацией. Авторы формулируют это прямо: в случае дезадаптации ученики часто имеют завышенную самооценку, закрыты для постороннего опыта и с трудом воспринимают критические замечания; здесь, по их предположению, включаются психологические защиты.
- Рефлексивная оценка отношения окружающих проявляется и в рисунках: сопоставление этих двух источников, по данным авторов, позволяет уточнить, какая именно связь у ребёнка проблемна — с учителем, с одноклассниками или с родителями.
- Многолетний опыт авторов показывает, что индивидуальную программу помощи удаётся эффективно реализовать за три, а иногда и за два месяца — то есть до окончания первого класса.
Что из этого следует — и не следует
Из работы следует практический порядок действий: два диагностических среза с разными задачами, обязательное сочетание количественных данных с проективным материалом и оценка не только самовосприятия ребёнка, но и того, как он воспринимает отношение значимых взрослых и сверстников. Авторы предлагают на этой основе выделять мишени работы — повышение уверенности в собственных силах, налаживание контакта с учителем, одноклассниками или родителями, повышение познавательной мотивации — и совместно с учителем строить индивидуальную программу помощи; отсроченный контроль за динамикой детей группы риска они рекомендуют проводить в первые месяцы второго класса, а результативность связывают с совместной работой с родителями на едином понимании задач сопровождения.
Чего из статьи не следует. Приведённые проценты относятся к конкретным школам конкретного года и не являются нормой, с которой следует сверять свой набор; авторы и не предлагают их так использовать. Обнаруженная связь мотивации и самооценки — это соотношение показателей, а не влияние: из неё не следует, что повышение самооценки поднимет мотивацию. Объяснение завышенной самооценки при дезадаптации через психологические защиты авторы сами дают предположительно («очевидно, что здесь включаются психологические защиты»), и оно не проверялось. Наконец, оценка сроков программы помощи в два-три месяца — это обобщение практики авторов, а не измеренный результат: сопоставления с контрольной группой или иной проверки в статье нет.