Авторы проверяли, можно ли целенаправленно формировать профессионально-личностную идентичность педагогов дополнительного образования. У 32 педагогов калужского Дома детского творчества исходно 53% оказались на низком уровне сформированности идентичности, 25% на среднем и 22% на высоком. После четырёхмесячной модульной программы «Азбука профессионально-личностного роста» в экспериментальной группе распределение сместилось (31% высокий, 53% средний), в контрольной изменений не выявлено. Выборка мала, случайного распределения и статистических критериев в тексте нет, поэтому результат следует читать как описание апробации, а не как доказательство эффекта.
Практические выводы
- Исходная диагностика: 53% педагогов на низком уровне сформированности профессионально-личностной идентичности, 25% — на среднем, 22% — на высоком
- У 50% опрошенных слабая связь с идеальным образом «Я»; авторы связывают это с трудностями профессиональной рефлексии
- По типу личности: 54% неалекситимический, 32% переходный, 14% алекситимический; у двух последних групп чаще низкая профессиональная рефлексия
- Программа собрана из шести модулей и заканчивается составлением и презентацией индивидуального плана саморазвития; участие добровольное и программа не является курсом повышения квалификации
- Авторы сами оговаривают, что идентичность формировалась и в контрольной группе, но стихийно, — и значимой разницы там не обнаружилось
У половины педагогов допобразования профессиональная идентичность на низком уровне; четырёхмесячная программа саморазвития сдвинула показатели там, где процесс шёл осознанно
Авторы: Свободина Ю.В., Христофорова Е.В.
Оригинал: Формирование профессионально-личностной идентичности педагогов дополнительного образования
Год и выпуск: 2019, № 2
Кому и для какого вопроса пригодится
Статья адресована методисту или психологу учреждения дополнительного образования, который отвечает за профессиональное развитие педагогов и ищет, что делать с формальным отношением к работе и низкой готовностью к саморазвитию. Она отвечает на два вопроса: как измерить сформированность профессионально-личностной идентичности педагога подручными методиками и что даёт короткая добровольная программа личностного роста внутри учреждения — в отличие от обычных курсов повышения квалификации. Для школьного психолога это скорее теоретический и профессиональный контекст: выборка узкая, речь идёт именно о педагогах допобразования.
Что именно изучали
Авторы уточняли понятие «профессионально-личностная идентичность» и проверяли, можно ли её формировать целенаправленно в процессе профессиональной деятельности. Идентичность они раскрывают через три критерия: идентификация с идеальным профессионально-личностным образом «Я», профессионально-личностная рефлексия и мотивы и направленность личности в труде. Механизмы формирования взяты у Н.В. Антоновой и В.В. Белоусовой — идентификация со значимыми другими, интериоризация мнений других о себе, самоопределение — с динамической моделью от диффузной к преждевременной и достигнутой идентичности.
Апробация прошла на базе Дома детского творчества (МБОУДО ДЮЦКО «Галактика», Калуга). Участвовали 32 педагога дополнительного образования: 9 молодых специалистов, 5 со стажем более 10 лет и 18 со стажем более 15 лет. Диагностический комплект: опросник на основе Торонтской алекситимической шкалы, методика определения уровня профессиональной рефлексии А.В. Карпова (по О.В. Калашниковой), методика самооценки С.А. Будасси, методика EOF и методика изучения мотивации профессиональной деятельности К. Замфир в модификации А.А. Реана. Затем педагогов разделили на экспериментальную и контрольную группы, однородные по исходному уровню, и провели в экспериментальной модульную программу «Азбука профессионально-личностного роста» — шесть модулей за четыре месяца (октябрь 2017 — февраль 2018), участие добровольное, формы работы: интерактивная лекция, семинар с элементами тренинга, тренинги, кейс-методика, мозговой штурм, дискуссия, фокус-группа, деловые и ролевые игры, самодиагностика, групповая рефлексия. По завершении обе группы прошли повторную диагностику тем же комплектом.
Что обнаружили
- Исходно на высоком уровне сформированности идентичности оказались 22% педагогов, на среднем — 25%, на низком — 53%.
- У 50% опрошенных выражена слабая корреляция с идеальным образом «Я»; авторы связывают это с трудностями профессионально-личностной рефлексии. В портрет идеального педагога чаще всего включали трудолюбие (43,75%), практичность, надёжность и справедливость (по 37,5%).
- По типу личности: 54% неалекситимический, 32% переходный, 14% алекситимический; у переходного и алекситимического типов чаще фиксировался низкий уровень профессиональной рефлексии.
- Оптимальный мотивационный комплекс с преобладанием внутренних мотивов — у 58%; у 42% значимы внешние отрицательные мотивы. При этом 56% отметили у себя направленность, ориентированную на эксплуатацию других или паразитизм, тогда как в идеальном образе «Я» позитивная тенденция к общественно полезному труду проявилась у 69%.
- После программы в экспериментальной группе распределение сместилось: 31% высокий уровень, 53% средний. Положительная динамика описана по всем четырём критериям — рост самооценки, снижение показателей алекситимии, оптимизация мотивационного комплекса, направленность на труд.
- В контрольной группе динамику авторы называют нулевой: 19% высокий, 31% средний, 50% низкий — значимой разницы между первичной и повторной диагностикой не выявлено.
Что из этого следует — и не следует
Авторы делают вывод, что гипотеза исследования доказана: психолого-педагогические условия, реализованные в программе, формируют профессионально-личностную идентичность педагога. Для практики полезны две вещи: набор методик, которым учреждение может замерить исходное состояние своими силами, и структура короткой программы, где содержательной точкой выхода становится индивидуальный план саморазвития, а не отчёт.
Чего исследование не позволяет утверждать: что программа сработает в другом учреждении или на другой категории педагогов. Выборка — 32 человека одного учреждения, распределение по группам не рандомизировано, статистические критерии значимости различий в тексте не приводятся, а результат в экспериментальной группе показан как изменение процентов. Сами авторы отмечают, что идентичность формировалась и в контрольной группе, только стихийно; это делает разницу между группами правдоподобной, но не доказанной. Переносить цифру «53% на низком уровне» на систему дополнительного образования в целом нельзя.