«Матрица коммуникации»: как оценить общение ребёнка, который не пользуется речью, и превратить оценку в задачи СИПР

База знаний Методики и инструменты
, , , , ,
1

«Матрица коммуникации» Чарити Роуленд — инструмент для описания того, как общается ребёнок с тяжёлыми или множественными нарушениями развития, включая детей без устной речи. Оценка идёт по семи уровням от ненамеренного поведения до языка и по набору коммуникативных функций — отказ, просьба, выбор, привлечение внимания, называние, — и даёт измеряемый профиль, из которого прямо формулируются цели работы. Российские педагоги описали годовой опыт применения инструмента для первичной, промежуточной и итоговой оценки, назвали его удобным при составлении программы и зафиксировали его ограничение: часть до-символических сигналов — нетипичная мимика и изменения мышечного тонуса — в матрице не учитывается.

Практические выводы

  • Шкала охватывает семь уровней коммуникации: от ненамеренного поведения до абстрактных символов и языка.
  • Результат выражается числом — общий балл при максимуме 160 и процент усвоения коммуникации, — поэтому годится для мониторинга динамики.
  • Оценка ведётся по наблюдению в обычных ситуациях взаимодействия — учебных, игровых, свободных, — а не в тестовой процедуре.
  • Профиль прямо переводится в цели СИПР: видно, какая функция на каком уровне ещё не освоена.
  • Главное ограничение, названное авторами: нетипичная мимика и изменения мышечного тонуса как сигналы в матрице не предусмотрены.

«Матрица коммуникации»: как оценить общение ребёнка, который не пользуется речью, и превратить оценку в задачи СИПР

Для какой задачи

Описать, каким образом общается человек, не использующий устную речь, и получить из этого описания перечень целей коррекционно-развивающей работы. Инструмент отвечает на вопрос, который обычные речевые методики оставляют без ответа: не «сколько слов говорит ребёнок», а какими средствами он выражает отказ, просьбу, выбор, как привлекает внимание и отвечает на вопросы. Вторая задача — мониторинг: повторные замеры показывают, что изменилось в коммуникативном репертуаре за период работы, поэтому матрица применима и как способ оценить результативность собственного вмешательства.

Инструмент разработан Чарити Роуленд (Charity Rowland, Oregon Health & Science University) и предназначен для документирования коммуникативных навыков у детей с тяжёлыми и множественными нарушениями развития. Российские специалисты отмечают, что подходящих инструментов для этой группы детей крайне мало, а опыт их применения почти не описан, — именно поэтому публикации о практике использования матрицы имеют самостоятельную ценность.

Для кого и в каком контексте

Для детей с тяжёлыми или множественными нарушениями развития — с сенсорными, двигательными и когнитивными нарушениями, — в том числе для детей с расстройствами аутистического спектра и системным недоразвитием речи вплоть до полного отсутствия устной речи. В описанном опыте матрица применялась в работе с обучающейся младших классов по адаптированной программе для детей с РАС (вариант 8.4), не использующей устную речь и владеющей системой обмена карточками лишь частично.

Применяют инструмент коррекционные педагоги и специалисты сопровождения: учитель, педагог-психолог, учитель-логопед, тьютор. Оценка не требует отдельной тестовой процедуры — данные собираются по наблюдению в естественных ситуациях взаимодействия ребёнка с педагогами и другими детьми: на уроке, в свободной деятельности, в игре. Практика, описанная авторами, предполагает три условия: в работе участвует вся команда специалистов; формируемые навыки закрепляются дома с родственниками или со специалистом на дому; выбранное средство коммуникации используется последовательно — в описанном случае это была система обмена карточками PECS с последующим переходом на планшет.

Результаты первичной оценки авторы вносили непосредственно в специальную индивидуальную программу развития (СИПР) в виде целей по каждому уровню коммуникации, а повторные замеры проводили через семь и через двенадцать месяцев. Отдельное практическое наблюдение: замер после летнего перерыва, когда занятия велись нерегулярно, показал снижение показателя и сужение репертуара сигналов — то есть инструмент фиксирует не только прирост, но и регресс при остановке работы.

Что оценивает

Коммуникативное развитие описывается по семи уровням: ненамеренное поведение, намеренное поведение, нестандартное общение, стандартное общение, конкретные символы, абстрактные символы и язык. Внутри уровней оценивается, какими средствами ребёнок реализует основные коммуникативные функции — выражает согласие и отказ, просит предмет или продолжение действия, просит отсутствующий предмет, делает выбор, привлекает внимание взрослого, отвечает на закрытые вопросы, называет предметы и людей, комментирует происходящее.

Результат выражается двумя способами: качественным профилем, из которого видно, какие функции на каких уровнях освоены полностью, частично или недоступны, и количественно — общим баллом при максимуме 160 и производным от него процентом усвоения коммуникации. В описанном авторами случае первичный замер дал 44 балла (28%), промежуточный через семь месяцев — 75 баллов (47%), итоговый после летнего перерыва — 63 балла (39%).

Профиль напрямую задаёт содержание работы: недоосвоенные функции ближайшего уровня становятся целями вмешательства — от простых жестов и ранних звуков для выражения отказа до использования конкретных символов для просьбы об отсутствующем предмете и абстрактных символов для вежливых форм общения.

Ограничения

Авторы называют ограничение прямо: в методике учтены не все невербальные средства, доступные ребёнку на до-символическом этапе. Мимические реакции представлены упрощённо — улыбка трактуется как однозначное проявление удовольствия, сведённые брови как недовольство, — тогда как у части детей те же реакции означают противоположное или являются самостимуляцией. Не предусмотрены и сигналы, выражаемые изменением мышечного тонуса без движения: расслабление мышц при протесте, напряжение при интересе. Для детей, чей основной канал сигналов именно такой, оценка по матрице будет неполной, и наблюдение специалиста её не заменяет, а дополняет.

Второе ограничение вытекает из объёма описанного опыта: это пилотное применение инструмента в работе с одним ребёнком, поэтому выводы о его пригодности авторы формулируют как основание для дальнейших исследований на расширенной выборке, а не как проверенную характеристику методики.

Ссылки