Скрининг когнитивной сохранности у 5915 взрослых, обратившихся в учреждения социального обслуживания Ленинградской области, показал снижение когнитивных функций примерно у половины из них, причём не только у пожилых: во второй и третьей степени оказались и 50% обратившихся моложе 44 лет. Опрос 295 сотрудников из пяти регионов выявил разрыв между знанием и готовностью действовать: этические требования к общению с инвалидами называют 86—97% сотрудников, но главной причиной неприменения пиктограмм и ясного языка 63% считают отсутствие технических средств, а обучать предлагают скорее людей с инвалидностью (79%), чем себя (50%). Практическая часть работы — три уровня когнитивной доступности информации, от простых предложений с сюжетными картинками до одного-двух слов с пиктограммой, и правило их соотнесения со степенью когнитивной сохранности человека. Данные описательные, тест авторы адаптировали сами, эффект семинаров на реальную практику учреждений не измерялся.
Практические выводы
- Нарушения когнитивных функций авторы оценивают примерно у половины обращающихся за социальным обслуживанием — это не узкая группа и не только пожилые
- Среди обратившихся моложе 44 лет вторая степень когнитивной сохранности выявлена у 37,88%, третья — у 12,12%
- Три уровня когнитивной доступности задают объём текста и тип визуализации: 5—7 слов с сюжетной картинкой, до 5 слов с дублированием, 1—2 слова с пиктограммой
- Главной причиной неиспользования пиктограмм и ясного языка 63% сотрудников называют отсутствие в учреждении технических средств
- В стационарном учреждении читать могли только 5% воспитанников — текстовая информация там не работает в принципе
Почти у половины обратившихся за социальным обслуживанием снижены когнитивные функции: проект «Доступно — понятно» предлагает три уровня подачи информации вместо одного «понятного» текста
Авторы: Мирошниченко О.А., Вечканова И.Г.
Оригинал: Доступность информационной среды для людей с нарушением психических функций
Год и выпуск: 2025, № 1
Кому и для какого вопроса пригодится
Руководителю службы или методисту организации, которая принимает людей «с улицы» — центра социального обслуживания, реабилитационного отделения, поликлиники, — и хочет привести в порядок свои объявления, памятки и указатели. Главный практический ответ статьи: «сделать понятный текст» — задача не одна, а как минимум три, потому что разным посетителям доступны разные уровни подачи информации, и подбирать уровень нужно не на глаз, а по степени когнитивной сохранности человека.
Педагогу-психологу инклюзивной образовательной организации и специалисту сопровождения работа полезна тем, что ставит вопрос доступности информации шире привычного: не только для детей с нарушениями развития, но и для сопровождающих их родственников, и для пожилых членов семьи. Отдельно ценен разбор того, где именно обычно ломается внедрение: сотрудники, как правило, знают, что такое ясный язык, но не готовы к действию.
Важная организационная деталь, объясняющая всю постановку задачи: сотрудники социального обслуживания по регламенту не владеют медицинскими данными обратившихся, то есть не знают, есть ли у человека нарушение психических функций. Значит, доступность среды нельзя выстроить «по диагнозу» — нужен собственный инструмент оценки и заранее готовые варианты материалов.
Что именно изучали
Работа описывает проект «Доступно — понятно» как комплекс из четырёх последовательных этапов, каждый со своей выборкой и задачей.
Первый этап — оценка когнитивной сохранности у взрослых, обратившихся за услугами в учреждения социального обслуживания Ленинградской области (N=5915). Использовалась адаптированная авторами шкала краткого исследования психического статуса (MMSE); по баллам выделялись три степени когнитивной сохранности, от практически сохранной до фактической утраты когнитивных способностей. Цель — определить объём нуждаемости в дифференцированных услугах в условиях, когда медицинские данные учреждению недоступны.
Второй этап — анкетирование персонала учреждений социального обслуживания (N=295) из пяти субъектов Российской Федерации (Мурманская область, Хабаровский край, Московская область, Башкортостан, Санкт-Петербург) по авторской анкете из восьми вопросов, размещённой на сайте федерального ресурсного центра по формированию доступной среды. Одна региональная подвыборка (N=20) в статистическую обработку не включалась из-за малого объёма, поэтому таблицы построены на 275 ответах по четырём регионам; регионы в таблицах обезличены. Статистика — хи-квадрат Пирсона в пакете STATISTICA 12.
Третий этап — информационно-методические семинары: онлайн на платформе дистанционного обучения (N=15610) и очно по месту работы (N=279). Четвёртый — разбор кейсов участников очных семинаров (N=279) в организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области разного типа: стационарное учреждение социального обслуживания (132 участника), инклюзивный детский сад (65 педагогов), стоматологическая поликлиника (29 врачей), хоспис (20), центр содействия семейному воспитанию (19 педагогов), госпиталь ветеранов войн (9 волонтёров), детское травматологическое отделение (5).
Что обнаружили
Снижение когнитивных функций среди обратившихся за социальным обслуживанием оказалось массовым и не сводится к пожилому возрасту. В группе старше 75 лет вторая степень когнитивной сохранности выявлена у 55,76% (N=1631), в группе 60—75 лет — у 45,52% (N=1103) при 7,3% с третьей степенью. В группе 44—60 лет (N=435) вторая степень отмечена у 46,20%, третья — у 10,12%. Даже среди обратившихся моложе 44 лет (N=132) вторая степень зафиксирована у 37,88%, третья — у 12,12%: доля наиболее сохранных в этой возрастной группе оказалась ниже, чем можно ожидать, а доля с третьей степенью — выше, чем у людей 60—75 лет.
Опрос персонала показал знание формальных требований при слабой готовности действовать. На вопрос о должностной инструкции этические основы общения с инвалидами назвали 86—97% сотрудников по регионам, ясный язык — от 41% до 90%, визуальную поддержку и средства альтернативной коммуникации — от 15% до 80%, русский жестовый язык — от 10% до 38%. Понятие когнитивной доступности большинство связывает с ясным языком и пиктограммами: по отдельным вариантам ответа разброс между регионами велик (например, «картинки с подписями» — от 43% до 80%, «символы и стрелки для ориентации» — от 38% до 80%). Различия распределений между регионами статистически значимы по всем трём таблицам (p≤0,001); наиболее подготовленными авторы называют сотрудников регионов-мегаполисов.
Проблемы с изложением информации в понятном виде большинство сотрудников оценивают как редкие, но доля затруднившихся ответить в трёх регионах из четырёх составила 24—30% — то есть каждый четвёртый не может оценить собственную ситуацию.
Ключевое расхождение обнаружилось в вопросах о готовности действовать. Причиной недостаточного использования пиктограмм и ясного языка 63% респондентов назвали отсутствие в учреждении вспомогательных технических средств реабилитации. Обучать для решения проблемы предложили: сотрудников — 50% опрошенных, людей с инвалидностью — 79%. Полезность визуального дублирования и упрощения языка при этом подтвердили 96% сотрудников, отметив их роль в ориентировании по учреждению и в регуляции поведения посетителей.
Практический результат проекта — три уровня когнитивной доступности материалов. Первый: тексты из простых предложений по 5—7 слов с дублированием сюжетными изображениями; новые термины объясняются отдельным предложением; годится для сообщений об алгоритмах действий и о событиях. Второй: простые предложения до 5 слов с визуальным дублированием, соответствующим сюжету; информация о знакомых явлениях, расписание дня, подача нового через известные элементы. Третий: 1—2 слова (два — в ситуации выбора), обозначающие предмет или действие, с фотографией, пиктограммой с подписью крупным шрифтом без засечек или контурной картинкой без детализации; сюда относится бытовая и медицинская информация, в том числе шкала боли.
Сотрудники соотнесли уровни со степенями сохранности и с типом учреждения: материалы первого уровня — для людей со второй степенью когнитивной сохранности, второго уровня — с третьей степенью. В стационарном учреждении социального обслуживания наиболее востребованы второй и третий уровни с дублированием средствами альтернативной коммуникации, поскольку читать могли только 5% воспитанников. Центр содействия семейному воспитанию выбрал первый уровень. Хоспис и стоматологическая поликлиника предпочли комплект разноуровневых материалов — для сбора жалоб, предупреждающих алгоритмов перед лечением и выяснения мнения пациентов с отсутствующей или неразборчивой речью.
Авторы также вводят рабочие определения: когнитивная сохранность — степень включённости человека в повседневную деятельность, когнитивная доступность — способность обеспечить доступ к информации разными методами для людей с разной степенью сохранности.
Расхождение в цифрах. Доля ответивших, что понятность материалов проверялась людьми с инвалидностью, указана как 88% при региональных значениях 83%, 96%, 83% и 85%; по приведённым размерам подвыборок среднее получается около 86%. Мы приводим числа так, как они стоят в статье.
Что из этого следует — и не следует
Прямо переносимы два решения. Первое — отказ от единственной «понятной» версии текста в пользу набора материалов разных уровней: организация, принимающая разных посетителей, готовит комплект, а сотрудник выбирает уровень в ситуации. Второе — фиксированные параметры уровней (длина предложения, тип изображения, наличие подписи крупным шрифтом без засечек), по которым можно проверять собственные памятки и указатели.
Полезен и диагноз сопротивления внедрению, который дают сами ответы персонала. Сотрудники ссылаются на нехватку технических средств и предлагают обучать в первую очередь людей с инвалидностью, а не себя, — при том что 96% признают полезность визуального дублирования. Авторы читают это как дефицит конативного компонента (готовности действовать) и как косвенный признак недопонимания потребностей людей с умеренными и тяжёлыми нарушениями интеллекта. Для того, кто планирует обучение персонала, это означает, что курса «что такое ясный язык» недостаточно: нужны практические тренинги и инструктирование по правилам упрощения, а также готовые материалы, снимающие отговорку об отсутствии средств.
Чего исследование не позволяет утверждать. Это описательная работа без контрольных условий и без измерения результата: эффект семинаров на реальную практику учреждений не проверялся, и неизвестно, изменились ли материалы в организациях после обучения. Большие числа третьего этапа (более 15 тысяч онлайн) — это охват просветительского мероприятия, а не выборка исследования, и складывать их с выборками первых двух этапов нельзя. Соотнесение уровней доступности со степенями сохранности получено голосованием сотрудников на семинарах, то есть это экспертное мнение участников проекта, а не проверенное соответствие: доступность материалов на самих посетителях не измерялась.
Данные первого этапа тоже стоит читать с осторожностью. Тест адаптирован авторами, процедура адаптации и её психометрические свойства в статье не описаны, а обследование проводили сотрудники учреждений, не имеющие медицинских сведений об обратившихся. Поэтому корректная формулировка — «примерно у половины обратившихся скрининг выявил снижение», а не «половина имеет нарушение психических функций»: скрининговый балл не является диагнозом, и особенно это касается группы моложе 44 лет, куда за социальным обслуживанием обращаются преимущественно люди с уже установленной инвалидностью. Региональные различия в осведомлённости персонала тоже не следует трактовать как разницу в качестве работы: выборки набирались самозаполнением анкеты на сайте, и кто именно отвечал, не контролировалось.