Автор проверила у 92 третьеклассников и четвероклассников связь между пониманием коммуникативных намерений говорящего (тест «Удивительные истории» Ф. Аппе) и положением в классе по социометрии и опросу классных руководителей. Понимание намерений слабо положительно связано с выбором «позвал бы на день рождения» (r=0,217) и отрицательно — с выбором «точно не позвал бы» (r=-0,230); по оценкам учителей связи сильнее — популярность r=0,387 и успеваемость r=0,299. Тяжелее всего детям давались ситуации иронии (максимальный балл у 6,5%) и шантажа (5,4%), тогда как «белую ложь» и переносный смысл понимали три четверти. Связи корреляционные, направление не установлено; в тексте один коэффициент не сходится с таблицей, а число участников в таблице (80) меньше заявленного (92).
Практические выводы
- Участники — 92 ребёнка 9–12 лет (M=9,97) из 3–4 классов одной школы Московской области; возрастных различий по обобщённому показателю не найдено (H=3,926, p=0,140), группа рассматривалась как единая.
- Сложность заданий резко неодинакова: максимальный балл получили 79,3% детей за «белую ложь» и 73,2% за фигуру речи, но лишь 15,9% за блеф, 6,5% за иронию и 5,4% за шантаж.
- Социометрия: понимание намерений связано с выбором «позвал бы на день рождения» (r=0,217, p=0,038) и отрицательно — с «точно не позвал бы» (r=-0,230, p=0,027); с выборами про новую школу и прямыми рейтингами популярности значимых связей нет.
- По оценкам классных руководителей связи сильнее: популярность среди сверстников r=0,387 (p<0,01), частота обращений сверстников r=0,259, убедительность r=0,225, успеваемость по программе r=0,299.
- Дети, не справившиеся с заданием на шантаж, по оценкам педагогов чаще поддавались влиянию сверстников (H=7,877, p=0,019) и чаще становились объектом насмешек (H=8,579, p=0,014).
Школьники 9–12 лет, хуже понимающие мотивы иронии и шантажа, чаще оказываются в списках «не позвал бы» и объектами насмешек
Авторы: Лебедева Е.И.
Оригинал: Понимание коммуникативных намерений говорящего и популярность в кругу сверстников у детей младшего школьного возраста
Год и выпуск: 2023, № 4
Кому и для какого вопроса пригодится
Школьному психологу, который оценивает риск отвержения и изоляции в начальной школе и ищет, за чем ещё, кроме социометрии, наблюдать. Статья показывает, что затруднения в понимании подтекста — иронии, блефа, манипулятивной угрозы — систематически сопутствуют непопулярности и роли объекта насмешек, причём педагоги замечают эту связь отчётливее, чем она проявляется в детских социометрических выборах. Это довод в пользу того, чтобы при разборе случая непринятия ребёнка в классе проверять не только поведение и тревожность, но и понимание социальных мотивов.
Что именно изучали
Вопрос: связана ли успешность понимания коммуникативных намерений говорящего с социометрическим статусом и популярностью среди сверстников в младшем школьном возрасте. Участники — 92 ребёнка 9–12 лет (средний возраст 9,97; 47 девочек) из 3–4 классов одной общеобразовательной школы Московской области.
Модель психического оценивалась заданиями теста Ф. Аппе «Удивительные истории»: ребёнку последовательно предъявляли пять коротких историй о неоднозначных социальных взаимодействиях — «белая ложь», блеф, шантаж, ирония и фигура речи — и спрашивали, правдиво ли высказывание персонажа и почему он так сказал. Выше оценивались ответы, в которых мотив объяснялся через намерение повлиять на состояние собеседника, ниже — ответы через простой результат сказанного. Инструмент нестандартизированный, поэтому использовались сырые баллы, сведённые в обобщённый показатель от 0 до 12.
Положение в классе измерялось двумя способами. Социометрия: каждый ребёнок называл трёх одноклассников в четырёх ситуациях (позвал бы и точно не позвал бы на день рождения; позвал бы и точно не позвал бы с собой в новую школу), плюс прямые вопросы о самом популярном и самом непопулярном в классе. Внешняя оценка: четыре классных руководителя заполняли анкету на каждого своего ученика из числа участников — девять вопросов о социальном поведении (агрессивное и просоциальное поведение, популярность, убедительность, подверженность влиянию, юмор и другие) плюс вопросы об успеваемости и саморегуляции по шкале от 1 до 10. Статистика — критерий Краскела-Уоллиса для различий и коэффициент корреляции Спирмена для связей.
Что обнаружили
- Задания различаются по трудности на порядок: максимальный балл получили 79,3% детей за «белую ложь» и 73,2% за фигуру речи, но только 15,9% за блеф, 6,5% за иронию и 5,4% за шантаж. Обобщённый показатель — в среднем 5,66 из 12.
- Типичная ошибка в трудных заданиях: дети либо отказывались объяснять мотив высказывания, либо пересказывали ситуацию, либо объясняли мотив прямой выгодой, не приписывая говорящему намерения воздействовать на чувства собеседника.
- Социометрия дала слабые, но значимые связи: положительную с выбором «позвал бы на день рождения» (r=0,217, p=0,038) и отрицательную с выбором «точно не позвал бы» (r=-0,230, p=0,027). Связи с выборами про новую школу и с прямыми рейтингами популярности и непопулярности незначимы.
- Различия подтверждаются и по группам: дети, не справившиеся с заданиями на «белую ложь», блеф и фигуру речи, достоверно чаще попадали в списки тех, кого не пригласили бы на день рождения и не позвали бы в новую школу; лучше понимающие мотив в ситуации шантажа чаще воспринимались одноклассниками как популярные (H=5,991, p=0,05).
- Оценки педагогов связаны с показателем сильнее, чем детские выборы: популярность среди сверстников r=0,387 (p<0,01), частота обращений сверстников r=0,259, убедительность во взаимодействии r=0,225, успеваемость по программе r=0,299.
- Не подтвердились связи с агрессивным и просоциальным поведением, использованием юмора, хитростью и саморегуляцией в оценках педагогов — по этим пунктам корреляции близки к нулю.
- Дети, хуже понимавшие намерение в ситуации шантажа, по оценкам педагогов чаще поддавались влиянию сверстников (H=7,877, p=0,019) и чаще становились объектом шуток и насмешек (H=8,579, p=0,014).
Что из этого следует — и не следует
Вывод авторки: понимание ментальных состояний продолжает развиваться и после дошкольного возраста, причём неравномерно по типам социальных ситуаций, и связано как с предпочтением, так и с отвержением ребёнка в группе сверстников. Практический смысл она видит в оценке риска отвержения и изоляции: у ребёнка, которому не даются мотивы подтекста, выше шанс оказаться в числе нежелательных для общения и в роли объекта насмешек.
Чего данные не позволяют: устанавливать направление связи. Автор прямо пишет, что корреляционный анализ не отвечает на вопрос, низкое понимание намерений ведёт к изоляции или изоляция тормозит развитие социального познания, и предлагает решать этот вопрос лонгитюдом. Величина связей невелика — так, в цитируемом метаанализе выполнение заданий объясняло около 4% дисперсии популярности, — поэтому обобщённый балл нельзя использовать как предсказатель статуса отдельного ребёнка и тем более как основание диагностического заключения. Тест «Удивительные истории» в этом исследовании не стандартизован и применялся с сырыми баллами, то есть нормативных порогов у него здесь нет.
Расхождения в самой статье, из-за которых числа стоит сверять по таблицам оригинала: в тексте связь с успеваемостью приведена как r=0,225, p=0,001, тогда как в таблице успеваемости соответствует 0,299, а 0,225 — убедительности при взаимодействии со сверстниками. Заявленное число участников — 92 ребёнка, но таблица корреляций подписана N=80, и причина расхождения не объяснена.
Ограничения
Авторка называет ограничениями способ формирования выборки — все участники учились в одной школе — и невозможность проверить согласованность оценок социальной компетентности у разных учителей, то есть проконтролировать их субъективность. Перспективу она видит в применении не только бланковых, но и экспериментальных методов и в оценке вклада академических достижений в популярность.