Исследование сопоставило самооценки 48 учителей трёх регионов по умениям, значимым для климата в классе, с восприятием климата 128 пятиклассниками. Педагоги выше всего оценили умения создавать атмосферу сотрудничества и рабочую дисциплину, но именно шкалы «сотрудничество с одноклассниками» и «организация работы в классе» вышли за нормативный коридор в трёх классных профилях как неблагополучные. Расхождение оценок указывает на «проблемные зоны» подготовки учителя; различий между молодыми и опытными педагогами не выявлено.
Практические выводы
- Самые высокие самооценки учителей — умение учить сотрудничеству (3,42 из 4) и оказывать поддержку (3,21)
- В трёх из шести пятых классов профили климата вышли за нормативный коридор именно по сотрудничеству и организации работы
- Значимых различий между педагогами со стажем до и свыше 15 лет не выявлено; у молодых больше разброс оценок
- Опросник «Климат в классе» стандартизирован на российской выборке 5–10 классов и пригоден для выделения проблемных профилей классов
- Расхождение оценок учителей и учеников — аргумент сверять самооценки педагогов с диагностикой восприятия детей
Учителя высоко оценивают своё умение создавать сотрудничество и дисциплину в классе — а пятиклассники видят именно здесь дефициты
Авторы: Шумакова Н.Б.
Оригинал: Климат в классе как условие развития одаренности школьников: к проблеме подготовки современного учителя
Кому и для какого вопроса пригодится
Педагогу-психологу и методисту, которые работают со школьным климатом, сопровождают одарённых обучающихся или планируют программы повышения квалификации учителей. Статья помогает ответить на вопрос, можно ли полагаться на самооценку педагогом своих умений создавать благоприятный климат — и показывает, что сверка с восприятием самих учеников выявляет «проблемные зоны», невидимые из учительской позиции.
Что именно изучали
Задача исследования — выяснить, как педагоги субъективно оценивают свои умения создавать значимые для развития одарённости условия учебной среды, измеряемые шкалами опросника «Климат в классе» (русскоязычная модификация опросника из Мюнхенской батареи тестов высоких способностей, стандартизированная на российской выборке 5–10 классов). Участвовали 48 учителей из Москвы, Республики Саха и Екатеринбурга со стажем от 1 до 41 года; их разделили на «молодых» (стаж до 15 лет, n = 18) и «опытных» (n = 30). Учителя оценивали по шкале Ликерта 12 утверждений, сопряжённых с шестью шкалами опросника: поддерживающий учитель, сотрудничество с одноклассниками, организация работы в классе, соперничество, давление среды, вовлечённость одноклассников в учёбу. Параллельно климат в классе диагностировали у 128 пятиклассников шести параллелей московской школы, где работала четверть выборки учителей.
Что обнаружили
- Выше всего учителя оценивают умение учить детей сотрудничеству и создавать атмосферу сотрудничества (среднее 3,42 при максимуме 4) и умение оказывать поддержку ученикам (3,21), высоко — поддержание рабочей дисциплины (3,10).
- Самые низкие самооценки относятся к неблагоприятным характеристикам климата — поддержке соперничества (2,42) и давлению среды (2,60): учителя не склонны считать, что давят на учеников избыточными требованиями.
- Статистически достоверных различий между «молодыми» и «опытными» педагогами нет, но у молодых больший разброс оценок — индивидуальные различия внутри группы выражены сильнее.
- В трёх из шести классных профилей значения вышли за нормативный «коридор» (более одного стандартного отклонения от среднего) — во всех трёх случаях по шкалам «сотрудничество с одноклассниками» и «организация работы в классе»: ученики фиксируют дефицит сотрудничества и неудовлетворительную дисциплину, мешающую продуктивной работе. В одном классе дополнительно снижена воспринимаемая вовлечённость одноклассников в учёбу.
- Главный результат — расхождение: неудовлетворительными в восприятии учеников оказались именно те характеристики климата, по которым учителя оценили свои умения выше всего.
Что из этого следует — и не следует
Автор делает вывод, что расхождение субъективных оценок учеников и учителей указывает на «проблемные зоны» в обеспечении благоприятного климата и задаёт направления совершенствования подготовки и переподготовки учителя. Для практики это аргумент в пользу диагностики восприятия климата самими учащимися, а не опоры только на самоотчёты педагогов. При этом выборка учителей невелика (48 человек), ученические данные получены в одной школе, а дизайн не позволяет утверждать, что высокие самооценки учителей причинно связаны с неблагополучными профилями конкретных классов — сопоставление сделано на уровне групп, а не пар «учитель — класс».