Из 290 старших дошкольников московских детских садов по фигурному тесту Торренса, наблюдению, опросу педагогов и экспертной оценке работ отобрали группу с высоким творческим потенциалом и сравнили её со сверстниками. В беседе детей спрашивали, каким их считают воспитатели: дети с высоким потенциалом дали 118 характеристик против 69 у сверстников и называли до шести признаков против трёх. Их ответы чаще касались способностей и умений и личностных качеств, а у сверстников преобладала общая оценка вроде «хороший»; эмоциональных характеристик и упоминаний собственных интересов у сверстников не было вовсе. Почти все ответы в обеих группах эмоционально положительные. Настораживающая деталь: приписать педагогу слово «любознательный» смогли лишь четыре ребёнка.
Практические выводы
- Дети с высоким творческим потенциалом дали 118 характеристик против 69 у сверстников; индивидуальный диапазон — до шести признаков против трёх.
- У одарённых две трети ответов — про личностные качества и про способности и умения (40 и 38), у сверстников — личностные качества и общая оценка (23 и 23).
- У сверстников не встретилось ни одной эмоциональной характеристики и ни одного упоминания собственных интересов — двух категорий из восьми.
- Почти все ответы эмоционально положительны: 97,45% в первой группе и 85,5% во второй; отрицательные характеристики единичны.
- Слово «умный» приписали педагогам 33 одарённых ребёнка и 11 сверстников, а «любознательный» — только четверо.
Дошкольники с высоким творческим потенциалом называют почти вдвое больше того, каким их видит воспитатель, — но «любознательным» в глазах педагога себя считают лишь четверо из полусотни
Авторы: Белова Е.С.
Оригинал: Представления одаренных старших дошкольников о том, какими их воспринимают педагоги
Год и выпуск: 2024, № 3
Кому и для какого вопроса пригодится
Психологу дошкольной организации и воспитателю старшей группы — когда нужно понять, что именно ребёнок вычитывает из отношения педагога к себе и какие стороны его собственного развития в этом отражении вообще не представлены. Работа даёт конкретный, применимый в практике вопрос («Каким тебя считают воспитатели?») и показывает, какого рода ответы он даёт у шестилетних детей.
Тем, кто занимается поддержкой одарённости, полезен второй результат: слово «любознательный» — базовое для описания одарённого ребёнка — в ответах почти не встречается, тогда как «умный» звучит постоянно. Это повод посмотреть, в каких словах взрослые говорят с детьми об их сильных сторонах, и что из этого дети присваивают.
Что именно изучали
Теоретическая рамка — концепция творческой одарённости А.М. Матюшкина. Цель — выявить особенности представлений одарённых старших дошкольников о том, какими их считают педагоги.
Первый этап: 290 детей старшего дошкольного возраста (средний возраст 6,6 года, SD = 0,54; 147 девочек и 143 мальчика), посещавших московские детские сады не менее полугода. Творческие возможности оценивались комплексно: фигурный тест творческого мышления Э.П. Торренса, форма А (адаптация для дошкольников Е.С. Беловой и Е.И. Щеблановой), наблюдение за детьми, опрос педагогов, экспертная оценка детских творческих работ.
Второй этап: две равные по численности группы, уравненные по полу (по 26 девочек и 26 мальчиков), — дети с высоким творческим потенциалом и сверстники с менее выраженными творческими способностями; вторая группа формировалась в том числе случайным отбором. Различие групп по тесту Торренса подтверждено: 62,19 (SD = 5,17) против 49,04 (SD = 4,86), p = 0,000.
С каждым ребёнком проводилась индивидуальная беседа по методике О.А. Белобрыкиной «Изучение системы детских самохарактеристик», с акцентом на вопрос о том, каким его считают воспитатели. Ответы обрабатывались контент-анализом, статистика — описательные показатели, t-критерий Стьюдента, U-критерий Манна — Уитни, критерий хи-квадрат.
Что обнаружили
- Ответить на вопрос смогло подавляющее большинство детей: 98,1% в группе с высоким творческим потенциалом и 92,3% среди сверстников.
- Общее число характеристик: 118 против 69 (p = 0,000). Индивидуальный диапазон: у детей первой группы — до шести характеристик, у сверстников — не более трёх.
- Контент-анализ выделил у первой группы восемь категорий ответов, у второй — шесть: у сверстников не встретилось ни эмоциональных характеристик, ни упоминаний собственных интересов и предпочтений.
- Распределение по категориям в первой группе: личностные качества и особенности характера — 40 ответов, способности и умения — 38, общая оценка — 19, общение и отношения — 6, интересы — 5, внешность — 4, эмоциональные характеристики — 4, физические качества — 2. Во второй группе: личностные качества — 23, общая оценка — 23, способности и умения — 13, общение — 6, внешность — 3, физические качества — 1.
- Различия между группами значимы по двум категориям: личностные качества (p = 0,031) и способности и умения (p = 0,000).
- Слово «умный» встретилось 33 раза в первой группе и 11 — во второй (p = 0,000), то есть втрое чаще. А вот характеристику «любознательный» приписали педагогам только четыре ребёнка из группы с высоким творческим потенциалом.
- Эмоциональная окраска ответов в обеих группах преимущественно положительная — 97,45% и 85,5% соответственно (различие значимо, p = 0,005). Отрицательные характеристики единичны: 0,85% в первой группе и 7,25% во второй.
Что из этого следует — и не следует
Вывод автора: у детей с высоким творческим потенциалом шире и количественный диапазон приписываемых педагогом характеристик, и их содержательное разнообразие, а по направленности преобладает положительно воспринимаемое отношение педагогов. Редкость упоминания любознательности автор связывает с недостатком знаний педагогов о проявлениях детской одарённости.
Что полезно взять в работу. Вопрос из методики работает: почти все шестилетние дети способны на него ответить, а сам ответ показывает, в каких категориях у ребёнка вообще устроено представление о взгляде взрослого на него. Отсутствие у сверстников целых категорий — эмоциональной и связанной с собственными интересами — само по себе диагностический признак: ребёнок не предполагает, что воспитатель видит его настроение и его увлечения. Преобладание общей оценки («хороший», «обычный») над содержательными характеристиками — сигнал того, что обратная связь, которую ребёнок получает от взрослых, недифференцирована.
Чего исследование не позволяет утверждать.
Это данные о представлениях детей, а не о взглядах педагогов. Что воспитатели на самом деле думают о детях, здесь не измерялось; сама автор называет сопоставление детских предположений с реальными характеристиками педагогов задачей будущей работы. Поэтому вывод о недостаточных знаниях педагогов об одарённости, сделанный из редкости слова «любознательный» в детских ответах, — это гипотеза, а не результат. У неё есть и более простое объяснение: слово «любознательный» просто реже входит в активный словарь шестилетнего ребёнка, чем «умный» и «хороший».
Различия по категориям стоит читать осторожно. Дети первой группы в принципе дали почти вдвое больше ответов, и сравнение абсолютного числа характеристик в отдельных категориях без поправки на общее число ответов частично воспроизводит именно это различие. Что доля ответов о способностях выше у одарённых, из приведённых данных прямо не следует — считались количества, а не доли.
Причины различий не установлены. Дизайн сравнительный и одномоментный: он не говорит, связано ли более развёрнутое представление о себе с творческим потенциалом, с уровнем речевого развития, с семейной средой или с тем, что таким детям взрослые чаще дают развёрнутую обратную связь.
Границы переноса: московские детские сады, возраст около 6,6 года, отбор по фигурному тесту творческого мышления в сочетании с оценками педагогов и экспертов. На другие возрастные группы и на другие способы выделения одарённости результаты не переносятся автоматически. Отдельно отметим неоднозначность в описании выборки второго этапа: численность групп указана так, что её приходится восстанавливать по приведённым процентам (они соответствуют группам примерно по полсотни детей в каждой) — при цитировании объём выборки нужно уточнять по оригиналу.